Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Korkad kan du vara själv.

85% av skogsbränderna orsakas av människor:
https://www.nps.gov/articles/wildfire-causes-and-evaluation.htm
Fyra gånger fler människor borde rimligtvis orsaka fler skogsbränder.

Simpel logik och bara en idiot säger emot.

Motbevisa mig.

Wikipedia är rena tramset som källa.

Skräckexemplet är William M. Connolly, polare med Michael Mann (hockeyklubban ni vet), som begick klimathistorierevisionism och editerade över 3400 Wikipediaartiklar och trollade bort obekväma sanningar som the medival warming period och annat som sabbade polarens hockeyklubba.

Han blev sedemera banned från ämnet Climate Change:

https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Arbitration/Requests/Case/Climate_change/Proposed_decision#William_M._Connolley_banned

Wikipedia... tillåt mig hånle.

Borde du inte bestämma dig här? Om du menar att Connolly är ett skräckexempel, borde inte det faktum att han vart utslängd vara bevis på att Wikipedias system fungerar? (Och notera, det var inte för att han hade fel i sak han vart utslängd utan för att han bröt mot wikipedias regler om artighet. Han vart lite för direkt i sin kamp mot pseudovetenskapen som somliga redigerare vill föra in. Först då inte i klimatfrågan utan om kallfusion).

De stora bränderna i Spanien har naturligtvis väldigt lite att göra med något klimatnödläge:

Nathan Shachar: Utan människor brinner det spanska landskapet

Spanien brinner, som vanligt denna årstid. I medierna blir klimatkrisen den givna bakgrunden till dramatiken, men en lika viktig roll spelar avfolkningen, som började på allvar på 1950-talet. Utan människor, boskap och plogar frodas ris och krattskog, och gränsen mellan skog och andra miljöer, där elden brukade göra halt, suddas ut.

/.../Dittills hade fattigdomen hållit landskapet i schack. Folk hade smugit i skogarna och tjuvhuggit bränne; de hade odlat upp vareviga åkerlapp och satt får eller kor att beta där det inte gick att odla. Jägmästaren Ferran Dalmau-Rovira sade på en skogskonferens i fjol:

– Vi har mer än dubbelt så mycket biomassa i vår natur i dag som för femtio år sedan. Det är dubbelt så mycket bränsle, och en stor del av detta bränsle är ris och buskar som fungerar som stubintråd mellan skogarna när det brinner.

/.../Alla kännare är eniga om att det spanska landskapet måste städas upp. Röjningsarbetare måste göra det som bönderna förr gjorde, så att landskapet åter blir en mosaik av olika sorters växtlighet och öppna områden, inte en sammanhängande klump grönska. Men det blir ett mycket dyrt kalas, som Spanien hade hoppats få EU-bidrag för att klara, men som i dessa kristider måste bekostas på annat vis.

https://www.dn.se/varlden/nathan-shachar-utan-manniskor-brinner-det-spanska-landskapet/

Samma principer som för bränderna i Kalifornien. Förvånar mig inte att det blir njet till bidrag för att bekämpa det. Antar att man också blir en ganska fattig forskare om man väljer att arbeta med frågorna på det viset.

Bara sluta.

Connolly höll ju på med ren klimathistorierevisionism. Ändamålet helgar medlen eller?
Helt OK att ljuga för "the cause"?

Wikipedia är körd. Fullständigt nerlusad med vänstervriden skit.

T.o.m. Wikipedia uttrycker själva att Wikipedia inte är en tillförlitlig källa:
https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_is_not_a_reliable_source

Nej, det gjorde han inte. Däremot tolererade han inte den typ av förfalskningar som din falang ägnade sig åt, och vart lite väl nitisk.
Du anser uppenbarligen det.
Håll dig du till conservopedia. Alternativet för den som föredrar ideologiskt korrekt högersmörja.

Wikipedia är per definition inte en källa, utan en summering av källor, och ingen vettig påstår heller att Wikipedia i sig är en källa.

Det här skulle kunna spåra ur i en lång, helt onödig sidodiskussion. Jag tänker inte ta betet, utan bara kort och koncist säga det en gång: nej, precis som det mesta annat du skriver har du fel, det stämmer inte. Ju högre temperatur det är desto torrare är det i regel, speciellt skog. Dessa två fenomen hänger ihop. Ju varmare desto torrare, och desto högre risk att skogsbrand får fäste och sprider sig.

Ökade koldioxidnivåer gör att plantor klarar av temperaturstress bättre:

https://www.masterresource.org/carbon-dioxide/elevated-co2-less-temperature-stress-plants/

Verkar ju som om koldioxid är en riktigt bra grej för miljön...

Hoppsan...

Och ju fler människor det finns desto fler skogsbränder blir det, vilket var huvuddiskussionen.

Alla som sett Fem myror är fler än fyra elefanter fattar detta uppenbara faktum.

Det gjorde han visst. Finns högvis med artiklar om hur han missbrukade sina adminrättigheter och fifflade med tusentals wikipediaartiklar, allt för att hjälpa sin polare Mann.

Vad fan vet Connolly om klimat, han är mjukvarutvecklare för guds skull...

Men jag förstår att ni klimatfanatiker stretar emot när era bluffar och lögner avslöjas...

"Senior Scientific Officer in the Physical Sciences Division in the Antarctic Climate and the Earth System project at the British Antarctic Survey, where he worked as a climate modeller."
Hur jämför sig dina meriter?