Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Vi har haft sådant förut med ungefär 50 års intervall på det. Bygger man ut explosivt under mellanperioden så kommer man se översvämningskatastrofer som vi såg i Tyskland. Har dock inte så mycket med klimat att göra utan är väder..

Och ökad CO2-halt i atmosfären får växter att slippa ha sina klyvöppningar öppna och blir då mindre känsliga för torka då avdunstningen från växterna minskar.

Och sluta läs Naturvårdsverkets publikationer då de är lika infiltrerade som Vattenfall efter år av Miljöpartiets vanstyre.

Nej, det har man inte haft. Det är uppvärmningen som gör att atmosfären kan hålla mycket mer vatten än tidigare och därmed också släpper ifrån sig oerhörda mängder vatten vid den här typen av nederbörd och under väldigt kort tid. Det är därför effekterna blir så mycket större nu än vid tidigare översvämningar. Det har inte hänt tidigare i den här omfattningen. Du har fel i sak.

Det är dessutom så att extremvädret sker många gånger oftare idag. De är inte bara betydligt kraftfullare.

Jag är inte intresserad av dina patetiska konspirationsteorier om miljöpartiet.

Bygget av vindkraftverken för att minska utsläppen av växthusgaser leder samtidigt till förstörelse av regnskog som i sin tur leder till ökade utsläpp. Man motverkar alltså det man vill uppnå. I Europa verkar man dock sluta med trä i Vindkraftverk, men inte i länder som Kina. Det är oerhört svårt att tro att vi ska kunna ställa om i tid och på ett hållbart sätt.

Läs artikel om det här:
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/5GO4pE/vindkraft-boomen-leder-till-skovling-av-amazonas

Läs IPCC senaste rapport.
Vi är långt ifrån någon som helst klimatkris.
Vi är inte ens i närheten.

Det är ju otroligt märkligt att du refererar till en rapport som säger det rakt motsatta till vad du själv skriver. Hur tänkter du där? Tänker du överhuvudtaget?

Satsa allt på kärnkraft. Lägg alla forskningspengar som slösas bort på "förnyelsebar energi" på kärnkraft istället. Klassa miljöpartiet som samhällsfarliga extremister.
Håller du med?

Nej, jag håller inte med. Kärnkraft är oerhört dyrt. Jag tycker att vi ska satsa på havbaserad vindkraft och då givetvis utan virke ifrån regnskogen. Sen ska vi givetvis inte utesluta ny kärnkraft, det bör satsas pengar på forskning givetvis.

Men dessutom är det ju så att ny kärnkraft har vi ingen som helst nytta av annat än på lång sikt, det fyller inget behov som finns idag. Vi behöver mer el nu!

Jag tycker heller inte att vi ska bygga kärnkraft med den teknik vi har idag. Om vi kan bygga fjärde generationens kärnkraft till ett rimligt pris så kan det bli intressant i framtiden. Att bygga kärnkraft med dagens teknik tycker jag inte är en bra idé, det blir alldeles för mycket avfall och med för hög strålning och med väldigt dålig effekt.

Kan vi bygga fjärde generationens kärnkraft med låga avfallsmängder och högeffektiv utnyttjande av bränslet och med lågstrålande avfall så absolut, då bör vi satsa på det.

Sen så ska vi satsa på vätgas som vi producerar när vi har överskott på el, som vi sen kan använda när det är brist på el. Vi ska även bygga vattenkraft i nedlagda gruvor som fungerar som ett batteri. Vi ska också bygga ut solkraften som är billigaste energin och väldigt miljövänlig.

Sen är det alltid fel att bara satsa på en enda energikälla, vi behöver en mix för att säkerställa elproduktionen.

Miljöpartiet är ett demokratiskt parti och inget man ska eller kan förbjuda i ett demokratiskt samhälle. Miljöpartiets framtid bestäms av väljarna.

Temperaturer går upp och ner, rekord har slagits och kommer att slås, inget att oroa sig över.

Colorado har stora bränder med jämna mellanrum, prcis samma för Australien och Californien.
Personligen tycker jag det är fel att ta upp dom som argument för en eventuell klimatkris med tanke på att många av dem är anlagda av klimataktivister.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_Colorado_wildfires

Översvämningarna i Tyskland och Belgien är sånt som händer och har inget med nån vattenhöjning att göra.

I det stora hela så har bara några få människor drabbats av saker som inte ens går att bevisa att det har med co2 att göra. Procentuellt sett till hela mänskligheten så är det ingenting.

Det stämmer inte alls. Temperaturen skenar i en okontrollerad hastighet globalt, det har inte alls inträffat tidigare. Nej, Australien har aldrig någonsin haft en sån brand med sån heta och sån förstörelse, du har fel även här. Kalifornien har haft rekordtorka i många år nu, med omfattande bränder varje år, det är inte normalt att det sker så ofta och i sån omfattning. Du har fel även här.

Det finns inte ett enda konkret exempel på att någon klimataktivist startat någon brand. Det är en komplett lögn.

Översvämningarna i Tyskland (med omnejd) var som jag redan skrev helt unika, det har aldrig hänt tidigare att så mycket vatten fallit på så kort tid.

Det går att bevisa att extremväder har blivit mycket vanligare, att värmerekorden blir mycket vanligare, att köldrekorden blir mycket vanligare, att långvarig torka har blivit mycket vanligare, att orkaner och stormar har blivit mycket kraftigare, att atmosfären innehåller betydligt mer vatten och en lång rad andra effekter.

"Bara några dagar före WMO:s rapport släppte FN:s kontor för katastrofriskreducering (UNDRR) en egen rapport som visade att antalet naturkatastrofer i världen har näst intill fördubblats sedan år 2000 och det största skälet till det är klimatförändringarna. "

https://supermiljobloggen.se/nyheter/naturkatastroferna-okar-och-kostar-allt-mer/

Kärnkraft är inte dyrare än vindkraft. Den levererar konstant och inte bara då det blåser. Det är inte gratis att bygga ledningar till alla vindkraftverk och parker, även fast det inte räknas in i priset blir det väldigt missvisande.
Finns det någon realistisk lösning för vätgaslagring i närtid?
Vi kan bygga mindre kärnkraftverk som kan placeras där det behövs.
Miljöpartiet är ett hot mot rikets säkerhet och borde förbjudas.

Om svensk vindodling kan det påpekas att vi inte sällan odlar moderna hybrider skapade i Tyskland. De skapades för att tåla sjukdomar och vinter, men verkar aldrig ha blivit populära där.

En druva som Solaris skapades på 70-talet och fungerar alltså nu i Sverige. Nu är det förstås möjligt att den gjorde det redan då, men förmodligen fanns det inte alls lika många passande lokaler.

Jo, kärnkraft är mycket dyrare än vindkraft. Det är därför bolagen bygger vindkraft och inte kärnkraft. Vindkraften blir dessutom allt billigare då man får ut mer och mer effekt av de nyare vinkraftmodellerna. Kärnkraften tenderar bara att bli allt dyrare.

Kärnkraft levererar inte konstant, det vet vi att de inte gör. Det förekommer driftstörningar rätt regelbundet och det skedde helt nyligen faktiskt.
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/halland/efter-snabbstoppet-ringhals-raknar-med-full-effekt-under-natten

Vätgas kan man bygga ut snabbt om man har den viljan, tekniken finns och kunskapen finns.

Man hör mycket idéer om att bygga mindre kärnkraftverk, men ingen har gjort det och ingen vet om det lönar sig eller om folk verkligen vill ha kärnkraftverk i kvarteret där de bor. Det är en teori som bör testas först.