Citat:
Ursprungligen postat av Jerka^
Om det är så att DN:s Karin Bojs citerar felaktiga uppgifter borde du väl påpeka det för DN och inte för oss här på FB?
Jag svarade på en här som frågade efter våra kommentarer på DN-artiklarna, och då svarade jag att jag sett de felen som inte stämmer med alla förekommande data i forskningen samt att Bojs gör en hemvävd extrapolation som i och med att data är felaktiga bler än mer käpprätt åt helsike.
Men du kanske vill att alla som hittar fel hos Bojs ska hålla käften här?
Citat:
Ursprungligen postat av Jerka^
Om det stämmer har bör vi få se en dementi eller en förklaring från DN.
Du uppmanade mig att kontakta Bojs. Det har inte du ett sk_t med att göra, men jag har i alla händelser redan gjort det ett par gånger utan att få något svar. Ansvarige utgivare har fått kopia av mailen. Jag får gå vidare på något sätt (förslag här välkomna! Insändare i nån SU-tidskrift kanske? Polisanmälan för desinformation till allmänheten?)
Att det inte kommit någon rättelse innebär inte att data är korrekt. Kolla du på
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/ och i alla (även hela den uppjö av alarmistiska) rapporter om förra årets arktiska istäcke ska du se!
Citat:
Ursprungligen postat av Jerka^
Att NSIDC inte nämner koldioxiden i just den här rapporten betyder inte att de förnekar dess inverkan på klimatet. Se t ex deras försvar av den från skeptikernas sida så bespottade Al Gore:
http://nsidc.org/news/press/20060706_goremoviefaq.html
Vad har en FAQ till Al Gores film med detta att göra? Anser referenserna bl a i bloggen Klimatsvammel är lite mer relevanta. Det är alltså i tid och rum lokala avvikelser i luft och havsströmmar bidrog till förra årets avsmältning. Din webbsida där Ted talar om att ökat hav innebär förändrat albedo så att en positiv återkoppling gör att klimatet skenar strider, som jag nämnt, mot fysiklagarna för system i balans av den sort klimatet under nuvarande interglaciära betingelser är, och vidare talar alltså Sydsvenskans artikel ajg länkade rakt emot att öppethav ger mer isavsmältning och varmare klimat. Där erkänns att isen på Arktis nu ökar, och det förklaras med att öppet hav är en negativ återkoppling där mera moln skapas och det därför blir kallare samt isarna växer.
Den sida du hänvisar till nämner inte ens med ett ord den vetenskapligt belagda informationen som du skulle tillbakavisa. (tjena)
Blir det nu kallare kommande år och decennier kan inte CO2-teorietiker rycka på axlarna och säga att det är onormalt och att värmen kommer om 50 år. Allra minst när andra teorier visar imponerande resultat att solen styr klimatet.
Citat:
Ursprungligen postat av Jerka^
Angående glaset med koldioxid verkar det vara ett välkänt experiment (se t ex
http://www.espere.net/Unitedkingdom/water/uk_watexpgreenhouse.htm). Poängen är att koldioxid absorberar mer värme än luft, och att den bevisligen bidrar till växthuseffekten i laboratorieexperiment.
Ja, lite luddig var allt du hade att komma med. Du nämner dock inte att själva absorptionen i fysiska experiment visat sig sänka temperaturen på övrig luft, och det är alltså i detta fall luften utanför behållaren (som troligen i det ta experiment inte mäts exakt i syfte att registrera den effekten)!
Min kritik var dock att ditt svar var irrelevant för diskussionen om våglängder och mättnad. Men att du inte kan ge relevanta svar på något har jag ju märkt nu.
Citat:
Ursprungligen postat av Jerka^
Om den även gör det i atmosfären är en annan fråga, men det verkar inte helt orimligt.
Experimentet av den typen kan f ö bevisa så mycket annat -- vad som helst -- om atmosfären som är heltokigt. Atmosfären är inte en flaska. Den temperatursänkande effekten på omgivande luft när växthusgasen absorberar energi är t ex i atmosfären i samma miljö som växthusgasen, vilket inte gällde flaskexeperimentet. Men annars är det korrekt att CO2 absorberar energi, och att gasen har ökat med 0,1 promille i atmosfären.
När det gäller CO2 visar isotopanalys att endast cirka 5 procent av den som finns i atmosfären är från så kallad fossila bränslen, och CO2-cykeln innebär att jorden absorberar och avger 30 gånger mer CO2 än människan släpper ut. Data visar att CO2-ändringen varierar med temperaturen.
Citat:
Ursprungligen postat av Jerka^
Vidare vill jag påpeka att jag inte har någon politisk agenda.
Vem påstod det?
Citat:
Ursprungligen postat av Jerka^
Jag tycker bara att bevisen för global uppvärmning känns starkare än bevisen emot, och jag litar på de tusentals forskare som stödjer teorin. Beskyllningar om klimatalarmism och skrämselpropaganda klarar jag mig utan.
Visst finns det inslag av skrämselpropaganda i klimatfrågan, eller i miljöfrågan generellt. Ett tips: Ta reda på en massa rymdfysiker och solforskare och se om majoriteten stöder att växthusgasen CO2 påverkar klimatet. Massvis av dem har stora invändningar mot CO2-hypotesen, eftersom de är på spåren, med bra data, om vad som påverkar klimatet, och långsamt kommer de nog att accepteras. Dock kommer IPCC, som är politiskt tillsatt och har politikernas uppdrag att skatta människan del i klimatförändring, knappast att acceptera dessa forskares resultat. Meteorologer och alla andra klimatfrågan närliggande forskningsgrenar lär dock låta sig övertygas.
Citat:
Ursprungligen postat av Jerka^
Feedbackeffekternas roll i klimatet skiljer sig mycket åt från modell till modell. Det jag argumenterar för är att ökad koldioxidhalt i atmosfären leder till varmare klimat i ett globalt perspektiv. Exakt hur mycket varmare det blir om ett visst antal år lägger jag mig inte i.
Nja... När jag skrev om feedback skriver jag om att riktningen är oacceptabel, d v s positiv, förstärkande, feedback. Det finns ingen modell som inte har förstärkande feedback
Vidare skrev jag att de viktigaste specifika feedback-effekterna är grundligt falsifierade av empiriska data (som inte fanns tidigare, när modellerna konstruerades), och därmed är klimatmodellerna obsoleta.
