Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jag har testat med de flesta varianter och olika mängder ånga. Det är svårt att komma upp i 3,7 vid 70km (som jag alltid använt)



Att man använder tropopausen är kanske för att kunna använda/jämföra med mätningar från väderballonger?

Enligt Happers tabell 2 är det ju dock en betydande skillnad, om jag inte tolkat honom fel. (5,5 vid tp jämfört med 3 vid mp.)
5,5W/m2 matchar ju tabell 8 i Radiation Transfer Calculations and Assessment of Global Warming by CO2. Så vid tp är värdet samma. Om energibalansen bör utgå därifrån är jag med på att det blir 3,77. Men borde det inte vara mesopausens värde som gäller?

Jag är inte megafon för någon eller något. Är du?
Det låter som om du ofta ignorerar fakta och följer någon agenda. Är det vad du gör?
Varför skulle du annars t.ex. skriva att effektiviteten för den nu installerade (och ganska gamla) vindkraften är hälften av vad den är i verkligheten?

Jag glömde amortering. Dubbla kostnaden så får du med amortering också (33 år).

Kostnad per kWh (faktiskt levererad energi): = 0,01550 USD/kWh ≈ 0,13 SEK/kWh


Prisutvecklingen för vindkraft
Du glömmer verkligheten. Som är att effektiviteten ökar och priset per installerad effektenhet minskar.
År / USD per MW (i USA)
2008 / 1.58
2009 / 1.47
2010 / 1.26
2011 / 1.24
2012 / 1.19
2013 / 1.11
2014 / 1.17
2015 / 0.99
2016 / 0.91
2017 / 0.89
2018 / 0.75
2019 / 0.70

Under elva år har prisminskningen varit 66%. Ännu mer om man tar med inflationen.
Inte så konstigt att motståndare till förnybar el och vindkraft brukar leta fram en undersökning om vindkraftverk byggda på 1990-talet för att hitta argument...

https://www.statista.com/statistics/499491/us-wind-turbine-price-index/


I Europa har kostnaden för att bygga kärnkraft skenat ännu mer än i USA under 2000-talet.

https://www.parliament.vic.gov.au/images/stories/committees/SCEP/Inquiry_into_Nuclear_Prohibition_Inquiry_/Transcripts/11_September_2020/20201022_QoN_vic_nuclear_prohibition_inquiry_shac. pdf



Det är riktigt att vindkraft kräver balans. Något som jag påpekat många gånger och definitivt aldrig förnekat. Ungefär på samma sätt som ett elsystem behöver balanseras mot förbrukning. Dessa funktioner fullgör vattenkraften. Kärnkraft kan inte balansera på ett bra sätt och lämpar sig därför bara för "baskraft", en minförbrukning. Har man mer kärnkraft så blir den orimligt dyr. Ännu dyrare än om den är baskraft.
Om betydligt mer el än i dag, säg ytterligare 40-50 TWh (ungefär motsvarande vad vi fick från kärnkraft 2020) skulle produceras med vindkraft så räcker inte vattenkraften för att balansera så mycket som kan behöva balanseras t.ex. en kall vinterdag om vi inte vidtar åtgärder.
Sådana åtgärder kan exempelvis vara
– Effektutbyggnad i vattenkraften.
– Minska belastningtoppar på vintern genom t.ex. dygnsutjämning.
– Installera vätgasdrivna gasturbingeneratorer. Producera vätgas när det finns gott om el.
– Komplettera kraftnätet så att det inte finns flaskhalsar där.
– Öka utbytet med t.ex. Norge.
– Satsa (ordentligt och seriöst) på förbättrad energieffektivitet.

Troligen krävs flera av dessa åtgärder i kombination.

Danmark har ingen vattenkraft och ingen kärnkraft. 2019 kom ungefär 50% av Danmarks el från vindkraft.


Du inser förhoppningsvis att jag kan hävda att du framhärdar i pseudoargument?
Ja, jag vill på sikt få bort kärnkraften. Av en lång rad orsaker.
Jag tycker inte att avvecklingen ska ske för snabbt. Andra lösningar ska vara på plats först.

Jag tycker att du på en rad olika sätt överdriver vindkraftens nackdelar, t.ex. genom att hävda att kapacitetsfaktorn för vindkraften är 16%, när du vet att dagens "gamla" (ofta fem år eller mer) svenska vindkraft hade en kapacitetsfaktor på 31,8% under 2020. Nya vindkraftverk, som installeras nu, har betydligt högre kapacitetsfaktor, ca 50-60%.

Du har helt rätt i att alla alternativ har nackdelar och fördelar. Det gäller att ha ögonen öppna för alla och väga dom mot varandra när man bygger ett kostnadseffektivt, leveranssäkert, säkert och tillförlitligt energisystem. Som helst nu, men åtminstone om några årtionden, måste vara förnybart.

–

Jag vet inte. Det känns på sätt och vis rätt att det är den effektiva utstrålningshöjden. Med lapse rate och alla växthusgaser innebär det att "forcingen" vid ytan blir drygt 5 watt, och kanske analogt att "forcingen" blir 3 watt eller något vid mesopausen. Gissar bara, har ingen aning...

Vet inte heller, men det är väl ut i rymden strålningen ska, så då borde ju mesopausen eller längre ifrån vara stället att mäta på. Tänker jag.

Satellitmätningarna borde ju få dessa mätvärden som vi räknar fram vid mesopausen. Så det vore ju märkligt om man via satellitmätningar inte kunnat ta reda på detta. Så det borde ju rimligtvis inte vara fel forcing man använder, och att jag kommer här och hittar den enkla missen. Men så länge jag inte förstår varför det ena eller det andra gäller, kommer jag fortsätta att kika. Har ju fortfarande inte läst igenom någon av artiklarna.

Många har varnat för att det kan finnas ett samband mellan klimatförändringarna och spridningen av corona-viruset. Kanske är man något på spåren nu?
Klimatförändringarna verkar ha fått fladdermöss att sprida sig mer och i södra Kina syns den förändringen tydligt.

Climate change could be to blame for COVID-19 creation

According to a team from the University of Cambridge, greenhouse gas emissions have made southern China a hotspot for bat-borne coronaviruses.
A new study has found that changes to temperature, sunlight, and atmospheric carbon dioxide have impacted the growth of plants and trees, which have changed the natural habitats for many bat species that live in forests.

There is a close link to the number of bat species found in any one area to coronaviruses rates. The research team found an additional 40 bat species have moved into region where COVID-19 was first thought to have arisen.

Dr Robert Beyer, a researcher from the university’s Department of Zoology and first author of the study, said: “Climate change over the last century has made the habitat in the southern Chinese Yunnan province suitable for more bat species.

“Understanding how the global distribution of bat species has shifted as a result of climate change may be an important step in reconstructing the origin of the COVID-19 outbreak.”

Climate change could be to blame for COVID-19 creation (diabetes.co.uk)

Jo fast systemet ska ju balansera på sikt. Så med forcing utifrån den nya effektiva utstrålningshöjden och tämligen omgående Planckrespons vid jordytan kommer ju utstrålningen vid riktiga TOA att gå mot 240 watt igen.

Edit. Jag kanske blandar äpplen och päron i resonemanget ovan dock.

Det här hittade jag:

The instantaneous radiative forcing (IRF): This is the radiative forcing defined as the instantaneous change in energy flux at the tropopause (around 15 km up in the atmosphere) resulting from a change in a component external to the climate system (for example man‐made
changes).

Stratospherically adjusted radiative forcing (RF): Many applications use an “adjusted” radiative forcing in which the stratosphere (the part of the atmosphere between 15 and 50km) is allowed to relax to the thermal steady state (for example adjust to the new
concentration) , leaving only energy imbalance in the Earth and troposphere (lowest 15 km of the atmosphere) system, which is most relevant to surface temperature change. Once the stratosphere has been allowed to adjust to a forcing, the change in energy flux at the tropopause is equivalent to that at the top of the atmosphere (TOA), which is where radiative forcings are commonly reported.

Effective radiative forcing (ERF): Instantaneous RF or stratospherically adjusted RF are not always accurate indicators of the temperature response for all forcing agents. In the same way as in the stratosphere rapid adjustments (changes in variables like for example clouds that only take a few weeks) in the troposphere can either enhance or reduce the initial radiative forcing, leading to differences in the forcing driving long‐term climate change. Thus, inclusion of rapid tropospheric adjustments has the potential to provide more useful characterization for drivers in the troposphere (such as pollution particles). These rapid adjustments are often related to humidity and clouds in particular, that may exhibit fast adjustments to the radiative forcings. For example: For absorbing aerosols, changes in the temperature distribution above the surface occur due to a variety of effects, including cloud responses which affect fluxes but are not strictly part of the radiative forcing. The inclusion of rapid tropospheric adjustments to the radiative forcing is often called the effective radiative forcing.

https://www.futurelearn.com/info/courses/causes-of-climate-change/0/steps/13583

God morgon förresten, jag hoppas att du har fått ditt första morgonkaffe.

A climate forcing that directly affects the radiative budget of the Earth’s climate system; for example, added carbon dioxide (CO2) absorbs and emits infrared radiation. Direct radiative forcing may be due to a change in concentration of radiatively active gases, a change in solar radiation reaching the Earth, or changes in surface albedo. Radiative forcing is reported in the climate change scientific literature as a change in energy flux at the tropopause, calculated in units of watts per square meter (W m-2); model calculations typically report values in which the stratosphere was allowed to adjust thermally to the forcing under an assumption of fixed stratospheric dynamics.

(...) Initial applications of radiative forcing focused on the immediate change in the radiative flux at the top of the atmosphere. It was soon realized that the stratosphere, the layer of the atmosphere extending from about 10 to 50 km altitude, returns rapidly (in about a year) to radiative equilibrium and is largely decoupled from the surface. In contrast, the surface and the troposphere (the lowest layer of the atmosphere) are strongly coupled through vertical motions. The definition of TOA radiative forcing was thus modified to allow the stratosphere to return to local thermal equilibrium. Such “adjusted radiative forcing” values are the standard reported in the literature today. They are sometimes referred to as the radiative forcing at the tropopause (boundary between the troposphere and the stratosphere), although with a stratosphere in radiative equilibrium this is equivalent to TOA radiative forcing. Stratospheric adjustment is most important for forcings that affect the stratospheric thermal structure, such as well-mixed greenhouse gases. For nonuniform perturbations near the tropopause the adjustment can be quite sensitive to the vertical profile of forcing.

Jag diskuterade det där tidigare och det är självklart att det inte stämmer.

Det finns tidigare i tråden.

Men naturligtvis skulle de två kopplas ihop.

Klimatförändringar och covid har en gemensam orsak i tillväxt, avskogning och befolkningsökning. Men det är inte klimatförändringarna som är orsak till covid.

Detta är verkligen klimatalarmism när den är som sämst och värst.

Det går inte att vara tvärsäker om det här.

I artikeln framför man att klimatförändringarna har gynnat covid-19 så det blev en pandemi, de har inte skapat viruset. Naturen har förändrats en hel del av den ökade värmen och dess konsekvenser. Det gynnar en del arter och missgynnar andra. Så det låter som en rimlig förklaring, tycker jag.

Att fladdermöss bär på corona-virus är ingen nyhet.

Men du läste väl inte ens. För du vet ju ändå.

Apropå larm: Du larmar högljutt om energibrist när vi har en köldknäpp.

Du tror inte på teorin om Kinas djurhållning?

För att ett virus skall sprida sig till människa från fladdermus krävs väl en mutation till att börja med. Och då är det väl att hålla olika sorters vilda djur tätt ihop där människor vistas de skall sluta göra?

Det är nog inte att hoppas på att detta problem försvinner för att vi slutar elda fossila bränslen i alla fall.

God dag,

Ja det var inte en enkel fråga det här tycker jag.

Happers arbete innehåller figur 11 som visar förändringen i värmeflödet och förändringen i temperaturkurvan. Temperaturvärdena finns även i (85) och (86).
https://arxiv.org/abs/2006.03098

Temperaturen i troposfären ökar med 1,4 grader vid forcing 5,5 W/m2 vid ren Planck-feedback (-4W/m2 antar jag). Så det verkar ju vara forcingen vid tropopausen som är det relevanta.

Allt ser riktigt och rätt ut, men jag förstår (fortfarande) inte varför dock... Vid mesopausen strålar 3W/m2 mindre ut i rymden, och Planck-strålningen är fortfarande -4W/m2, vilket skulle ge 0,75 grader. Kanske är Happers värde på 1,4 grader den snabba förändringen i troposfären? Om man väntar längre kommer troposfären sjunka till 0,75 grader?

Merparten av den lägre utstrålningen vid mesopausen måste bero på den ökade utstrålningen i stratosfären, som utgör ungefär en extra watt (?). Det är nog stratosfären som ställer till det.

Jag tror begreppet "stratospherically adjusted radiative forcing" som jag länkade till tidigare ger svaret. När man korrigerar för stratosfärens avkylning så blir forcingen vid tropopausen = forcingen vid TOA. Det beror på att stratosfären hamnar i strålningsbalans betydligt fortare än troposfären som värms av jordytan inkl. den långsamma energiobalansen på grund av haven.

Så låt säga att forcingen vid tropopausen är 3,7 watt. Stratosfären ökar utstrålningen med 1 watt. OLR vid TOA blir 2,7 watt. Efter en veckas tid är stratosfären i strålningsbalans och temperaturen har minskat med motsvarande 1 watt. Jordytan har inte hunnit värmas så forcingen vid tropopausen är i princip fortfarande 3,7 watt. Forcingen vid TOA är nu också 3,7 watt.