Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Fel igen! Den långsiktiga trenden är ju ett kallare klimat! IPCC har skitit i det blå skåpet och har otrolig vånda att erkänna att man tagit fel! Så är det.

Hur har den globala uppvärmningen egentligen påverkat vår vanliga vardag? Är det någon som kan nämna några konkreta exempel?

Nej klart att den inte har påverkat, för den finns inte. Det enda vi har sett är lite klassisk svensk masshysteri driven av MP och kvällstidningarna.

I norrländsk arbetarpress berättas i dag om fyra fynd av trädrester som prof Leif Kullman med flera gjort i Kårsaglaciären strax väster om Abisko.
Där har ca 12 000 år gamla rester av tall och björk tinat fram i höst. Platsen ligger 400-450 meter över dagens trädgräns.
Det äldsta träet är ett stycke tall, 40 cm långt och tjockt som en arm.

C14-datering är klar och visar,att skog växt på glaciärens plats under delar av eller möjligen under hela perioden mellan 11800-7000 år sedan.

Glaciären lade sig som ett lock över allting och låg så till slutet av 1800-talet, då glaciären började smälta.

Enligt forskarna visar detta, att det senaste århundradet troligen är det varmaste under de senaste 7000 åren. Det bör vara första gången trädresterna tinat fram under dessa årtusenden. Så gamla trädrester bryts ner nästan omedelbart, när de kommer i kontakt med luft och vatten.
De trädrester som hittades uppe i Ekorrpasset i Sylarna, Jämtland år 2003 är i dag helt söndersmulade.

Det betyder att klimatet, i vart fall det regionala i Norrbotten, under de senaste 7000 åren varit svalare än under det senaste seklet.

Leif Kullman säger, att vi måste fråga oss om uppvärmningen under 1900-talet verkligen till 100 procent kan bero på naturliga mekanismer.

Men man bör också konstatera, att den värme som möjliggjorde att skog kunde växa på denna höjd var naturlig, åstadkommen utan mänsklig hjälp.

Vi får också en fingervisning om hur fjällvärlden kan förändras vid en eventuell kraftig uppvärmning.

Slutligen bör man nog erkänna, att vi trots allt tal om växthuseffekt är på väg mot en ny istid. Avkylningen har pågått 8000-9000 år redan.

Nu kanske vi inte har så väldigt olika åsikter om temperaturen idag jämnfört med medeltidens temperatur. Hör kommer dock en ny artikle från PNAS. Det är 8 forskare med Mann i spetsen som ligger bakom. Då det har varit mycket debatt om Manns hockeyklubba gissar jag att PNAS granskade denna noggrant. Jag länkar också till The national academies of Scinces från 2008. Själv delar jag nog NAS uppfattning i frågan.

http://www.pnas.org/content/105/36/13252.full.pdf+html?sid=25d3e54e-421e-47f4-b1e8-492e2d6408a3

http://dels.nas.edu/dels/rpt_briefs/climate_change_2008_final.pdf



Givetvis går det att ta det på allvar även om osäkerheten är stor. Här är säkert en av nyckelfrågorna för att förstå mänsklig påverkan på klimatet. I artikeln från Science jag länkade till var slutsattsen mest sannolikt mellan 2.4-5,4 C. Som du säkert också läste så har man också uppskattat klimatkänsligheten även från historiska data och hamnar i samma storleksordning. Nog väldigt olika hur man reagerar på att osäkerheten är stor. Du reagerar att det blir menigslöst att ens diskutera dem. För mig gör osäkerheten snarare frågan mer obehaglig.
Vi VET att återkopplingarna finns. Det är inget konstigt. Ett exempel, Jag tror du höll med om att isen vid Arktis har minskat senaste 50 åren (trenden var nedåt). Is reflekterar ljus. Öppet vatten absorberar mer ljus. Alltså blir det varmare osv. Osäkerheten ligger ju inte i om återkopplingarna finns eller ej. Men som sagt storleken är mycket osäker.


Då konsekvensera av dessa "tipping points" är extremt allvarliga gör osäkerheten mig knappast lugnare. Återkopplingseffekter och "tipping points" känns som två nyckelfrågor för forskarna. Frågan är nog hur säkra ska vi vara innan vi agerar. Komplicerad riskkalkyl


När det gäller olja är jag nog nästan mer orolig för peak-oil än för klimatet. Dock finns det som du vet mer naturgas än olja men framförallt väldigt mycket mer kol.


0,7 på 100 år eller 0,6 C på 30 år. Är det extremt. Vet ej. Jag tror inte vi har den upplösningen för att kunna säga detta (i alla fall inte då vi går många tusen år tillbaka i tiden). Brantaste höjningen jag hittade på din länk vid en snabb titt var 11 C på 25000 vilket motsvarar ung 0,5 C på 1000 är. Men som sagt jag tvivlar vi har tillrcklig bra upplösning så långt tillbaka. Kanske någon annan på flashback vet mer om detta.

Hittade artikeln i NSD.

Några andra små highlights från professor Kullman:

Så för 12 000 år sedan var det alltså varmare än i dagsläget. Dagens temperaturer är ju då på intet sätt udda jämfört med vad som är naturligt. Att isen tog slut snabbare än vad man tidigare trott stödjer ju tanken om att naturliga klimatförändringar kan gå både fort och ske kraftigt...

Läsvärt för er som hävdar att det råder konsensus angående uppfattningen att CO2 driver klimatet:

http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Minority.Blogs&ContentRecord_ id=2158072e-802a-23ad-45f0-274616db87e6

Hejsan
Kan någon tipsa mig om böcker (helst översatta till svenska) i still med denna http://www.adlibris.com/se/product.aspx?isbn=1596985011 som behandlar den så kallade uppvärmingen, gärna med en mer kritisk vinkling en va den media/Al Gore och andra ger oss.

Har tidigare tipsat om "The Politically Incorrect Guide to Global Warming and Environmentalism", visserligen på engelska men ändå mycket läsvärd. Den kan jag starkt rekommendera.

Den globala uppvärmningen finns och är naturligt. Den har funnits före alla klimatoptimum i historien.

Dess påverkan är förskjutning av odlingszoner som förändrar människors livsvilkor i huvudsak positivt.

Under en människas levnad har nu globala medeltemperaturen ökat cirka en halv grad, enligt vad man tror. Man är inte helt säker på siffror. I USA var 30-talet det hittills varmaste.

Förändringen i global temperatur sedan 70-talet, när jag var barn, har troligen inverkat på det lokala skandinaviska klimatet upp till kanske en halv grad i genomsnitt (mer på vintrarna, mindre på somrarna) och inneburit att jag slipper att lika ofta ha stövlar för att pulsa runt i snö.

Jag beklagar att jag inte har skrivit något katastrofalt.

Alarmismen har dock inneburit att jag attackerats många gånger och haft stora nackdelar av det, att troligen hundratusentals svenska barn legat vakna på nätterna och oroats över de påstått inledda klimatkatastrofer som filmindustrin och media dagligen matat dem med och så vidare.

Detta är i sig rätt intressant då den globala medeltemperaturen för de senaste 10 åren -- vilket är den tidsperiod som många barn har en upplevelse av -- haft en negativ trend, dvs att det globalt blivit kallare.


Att du ställer denna fråga om vad global uppvärmning inneburit för folk antar jag f ö beror på att klimatet är en uppblåst fråga som med alarmism används politiskt och att du därför råkat få den frågan i någon skoluppgift eller liknande. Rätta mig om jag har fel...

En tidig julklapp till alla som dyrkar Al Gore:

The 12 Days Of Global Warming
http://se.youtube.com/watch?v=JmPSUMBrJoI

http://henrikalexandersson.blogspot.com/2008/12/klimatartikeln-som-aldrig-blev.html


Fler och fler forskare kommer ut som skeptiker. Läste vad en sa i Världen idag, "Nu när jag inte längre behöver forskningsanslag kan jag stå för vad jag egentligen tycker"

Blir 2009 året då klimatbluffen avslöjas?