Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Alla dina poänger har du ju också fått besvarade. Inget som går in för dig tyvärr. Det är ju precis det som kännetecknar förnekaren.

Hur påverkar PDO?
När vattnet i dom stora oceanerna blandas vertikalt så märks det på den globala medeltemperaturen. Stilla havet är stort, men även vad som sker i Atlanten och Indiska Oceanen har betydelse.

Här är globala medeltemperaturen från Copernicus, som månadsvärden, 5-års medelvärden och 11-års medelvärden.

https://imgshare.io/image/QQiMy


Här är PDO-index (5-månaders medelvärde) för motsvarande tidsperiod, som jämförelse.

https://imgshare.io/image/QQEfe

–

Lite kul att Nixter nu använder liknande argumentationsteknik som de som tror på AGW ofta gör och att Xenonen bemöter detta på liknande vis som klimatförändringsförnekare ofta gör.

Det finns inget facit så de som lever får väl se om det blir varmare, kallare eller oförändrat.
Det som nu är känt pekar på varmare, så en avkylning enligt Nixter skulle ju passa bra. Då kan vi ju avveckla fossilberoendet i lite lugnare takt efter många bortslösade år utan någon vidare fart i förändringsarbetet.

Dessvärre saknas hittills rätt mycket vetenskapligt underlag för avkylningsteorin, men man kan ju alltid hoppas.

Jag har tidigare skrivit om att
JP Morgan varnar för att klimatförändringarna är ett hot mot mänskligheten som vi känner till den.
https://www.google.com/search?ie=UTF-8&client=tablet-android-samsung&source=android-browser&q=JPMorgan+Warns+of+Climate+as+a+Threat+to +Human+Life
och att
En majoritet av världens företagsledare uppger att klimatförändringar är det största hotet mot företagens tillväxt enligt KPMG:s årliga undersökning ”Global CEO Outlook".
https://home.kpmg/content/dam/kpmg/xx/pdf/2019/05/kpmg-global-ceo-outlook-2019.pdf

Kan man påstå att detta visar att vi har en märkbar klimatförändring i världen eller ska man bara se detta som affärsmässiga överväganden?

Man bör kanske tillägga att JP Morgan är världens största investerare i fossilindustrin.

Antag att teorin bakom AGW är helt sann och CO2 orsakar förväntad uppvärmning, men att Nixter också har rätt i att solen kan ge en temporär respit. Vad som i praktiken skulle hända om uppvärmningen temporärt upphörde är att länder skulle sluta satsa på att avveckla fossilbränslen.

Sen en dag vänder solcykeln. CO2 har under hela tiden lett till mer värme, men nu läggs solaktiviteten till istället för att dras ifrån så vi får en extremt snabb uppvärmning. I det läget är det försent att göra något åt saken.

Tänkte passa på att fråga i och med din fanatism, är det inte fördelaktigt att se över "I din värld = icke vetenskapliga" analyser så man får lite "motsägande" material att jämföra med? Men jag antar det är slöseri, så länge det inte överensstämmer med din satta ideologi?

Det finns tydligen bara 2 sidor antingen vetenskap eller klimatförnekare, finns det inga andra alternativ i din förutbestämda värld?

Det komiska i tråden blir ju hur med den fanatiskt religiösa övertygelsen, de troende tar sig rätten att förlöjliga och vara nedsättande mot dem som har en annan uppfattning/inte köper alarmismen.
Där även bristfälliga vetenskapliga rön beställda med en agenda, satts på en piedestal och med tvångsmässig tros anda och ses som den enda sanningen.

Massiv påverkan från "inge vidare opartisk media" sköljer över oss och grupptillhörigheten styr alldeles för många, med klassiskt fårskocksbeteende äter man allt som serveras, och kritiskt ifrågasättande ligger sedan länge i dvala. Jag har inget facit - men de har inte ni troende heller!


Många ser "varmaste Januari på 140 år" som ytterligare bevis på klimathotet - var det inte Alaska som var kallare än någonsin nyss, eller när hade vi en varm och solig midsommar sist? - är det då bara undantaget som bekräftar regeln?

Påminner lite om de som fortfarande försvarar massinvandring och öppna gränser - mina 50cent : Ni är fett lurade!

Jo, tyvärr är det nog det som skulle hända.

Det finns de som påstår att jorden redan är inne i en kallare period och att det redan riskerar att bli som du beskriver. Vetenskapligt har den hypotesen svagt eller inget stöd om jag mins rätt.

Det ska bli intressant att se Trumpetflugans svar.
Mitt svar är att vetenskapliga rön bemöts/"motbevisas" bäst med andra vetenskapliga rön. Annars blir det som om tex. du ska sälja ett hus som du mätt upp till 140 m2, men en köpare tycker det ser ut som att huset bara är 110 m2 och vill pruta kraftigt. Skulle du se detta som seriöst?

Fast det riktigt komiska är ju att det är nästan precis tvärt om , åtminstonne vad gäller fanatisk övertygelse.

Är det möjligen detta du avser?

Matthew Cappucci is an outstanding meteorologist and writer for the Washington Post Capital Weather Gang. Earlier this week, he wrote an excellent pieceabout the extremely cold temperatures in Alaska. A key message was even though parts of Alaska plummeted to colder than -50 deg F this week, the state is still on pace for its warmest year on record.
https://www.forbes.com/sites/marshallshepherd/2019/12/27/is-extreme-cold-in-alaska-this-week-that-unusualthe-answer-might-surprise-you/

Du har helt rätt i att man ska skilja på väder och klimat, men när värmerekord efter värmerekord slås (ibland med bred marginal) så blir ju vädret automatiskt en tydlig indikation på ett ändrat klimat.

Viktigt är att det måste vara rekord, det duger inte med femte varmast på 140 år.

Vilka bristfälliga rön syftar du på? Jag tycker att de du kallar troende i tråden har varit väldigt bra på att backa upp sina påståenden med källor medens förnekarna mest försöker blanda om korten och upprepa saker som redan behandlats.

Det där med lokala temperaturer som du drar upp nu är ett bra exempel. Gång på gång dras det upp exempel som Amerikansk medeltemperatur och gång på gå får någon annan påpeka att det är global medeltemperatur som är det viktiga. Inte ens den grundläggande saken kan vissa förnekare ta till sig.

Hur motbevisas andra rön, när det inte anses vara "vetenskapligt" när teorin inte överensstämmer med en förutbestämd linje?