Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det beror nog på vad du menar med "retorik" här. Det är helt enkelt en slutledning jag gör tillsvidare baserat på vad du skrivit i tråden. Jag litar inte på dig när du försöker, vad jag tror, "spela" oskyldig, som bara vill lyssna på "båda sidor", förutsättningslöst.
Detta kanske med tanke på några saker som:
1. Din skepticism är grymt assymetrisk. Du litar inte på forskningsresultat och har själv länkat till sidor som heartland och climate4you.
2. De du citerar i tråden är i princip uteslutande mig, Xenonen, lasternassumma och kanske humanlife. Ja, detta är ett svagt belägg. 1an och 3an är starkare enligt mig. Det är typ vi fyra som står ensamma på vetenskapens sida i denna tråd för närvarande.
3. Dina invändningar är standardinvändningar från så kallade förnekarbloggar, vilket ger en visning för vilken typ av källor du frekventerar.

Detta kan vara fel av mig. Självklart. Så länge du fortsätter på detta vis så kommer min uppfattning i detta att stärkas. Och notera. Detta handlar enbart om min högst subjektiva och personliga uppfattning om dig som skribent i denna tråd.

Detta är konkreta och tydliga markörer jag observerat som gör att jag placerar dig i ungefär samma fack som vetenskapsointresserade förnekare. När vi väl var inne på temperaturmätningar var det dessa du ifrågasatte och inte Nixter du vände dig till, exempelvis, nu senast. Kanske drar jag för stora slutsatser.

Du har åtminstone gett sken av att vara mottaglig för information, vilket skiljer dig från den vanligaste förnekartypen. Och det är en oerhört stor och viktig skillnad.

Notera igen. Detta är min högst subjektiva och personliga uppfattning om dig som skribent i denna tråd och endast i denna tråd.

Att vara nedlåtande är inte min mening. Folk upplever det kanske nedlåtande när de blir avfärdade pga dåliga resonemang och en usel epistemologi. Men det är precis vad det är. Det är också möjligt att min bild av Nixter influerat min bild av förnekare som kommit senare. En sorts bias isf. Jag identifierar din ödmjukhet som överdriven och falsk.


Tack. Det var smickrande. Kanske är det inte en slump att de 2 skribenter du tycker är intressantast i tråden båda, oberoende av varandra, någon gång avfärdat dig som troll. (FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Är det svårt att medge att klimatet har blivit en religiös uppenbarelse, forskarnas rapporter är bibeln samt allt som inte överensstämmer med budorden avvisas?

Det som är relevant är vilka vetenskapliga evidens som finns och vilket vetenskapligt stöd som finns. Att du kallar det religion gör varken till eller från på dessa punkter.

Det som är relevant är vilka vetenskapliga evidens som finns och vilket vetenskapligt stöd som finns. Att du kallar det religion gör varken till eller från på dessa punkter.

Är det svårt att medge att klimatet har blivit en religiös uppenbarelse, forskarnas rapporter är bibeln samt allt som inte överensstämmer med budorden avvisas?

Snarare har du missat att söka dig igenom den vetenskapliga litteraturen. Det finns knappast någon här som är sådan expert att han på ett auktoritativt sätt kan förklara skillnaden mellan CTRUTEMP3 och CRUTEMP4.

Rådata för enskilda stationer finns att tillgå, men det finns inga mätdata som motsvara global temperatur. Det är en produkt framställd genom matematiska modeller ur data som kommer från stationer som flyttats, bytt mätutrustning etc och där man även måste kompensera för hur ojämnt fördelade över jorden stationerna är.

Vill du ha detaljerna på "det mest vetenskapliga sättet" får du gräva ned dig i detaljer som riktiga vetenskapsmän gör, inte bara titta på slutprodukten och klaga på att den är sammanställd så att den skall vara begriplig och användbart och återspegla det de som jobbar på saken anser bäst återspegla verkligheten.

det är vad man normalt gör. Har man instrument som behöver kalibreras, redovisar man resultaten efter kalibrering, inte före. Sen förutsätter man att fackmän inser att denna kalibrering skett.

Klimatforskningen är så långt ifrån religion man kan komma. Däremot är er tro mer lik religion, inga bevis behövs, ni radar upp den ena profeten efter den andra som säger det ni vill höra.

Lyssna på vetenskapen, det är mitt råd! Det skall man alltid göra, det är konstigt att somliga tror att de vet bättre än gedigen vetenskap och forskare som vet vad de pratar om, därför att de har studerat sitt ämne under många år. Den kunskapen kan man inte förvärva på några timmars cruising på bloggar och Youtube.

Och nu är det speciellt viktigt att lyssna på klimatforskarna och IPCC. Det som de har varnat för i flera decennier händer nu. Nota bene!

Klimatforskningen är så långt ifrån religion man kan komma. Däremot är er tro mer lik religion, inga bevis behövs, ni radar upp den ena profeten efter den andra som säger det ni vill höra.

Lyssna på vetenskapen, det är mitt råd! Det skall man alltid göra, det är konstigt att somliga tror att de vet bättre än gedigen vetenskap och forskare som vet vad de pratar om, därför att de har studerat sitt ämne under många år. Den kunskapen kan man inte förvärva på några timmars cruising på bloggar och Youtube.

Och nu är det speciellt viktigt att lyssna på klimatforskarna och IPCC. Det som de har varnat för i flera decennier händer nu. Nota bene!

Känns som att man behöver ta den här Mörner med en nypa salt. Men samtidigt verkar han ju väldigt kunnig, så svårt att veta hur man ska ställa sig till detta.

När det gäller Mörner är det ju bra att känna till detta:

Känns som att man behöver ta den här Mörner med en nypa salt. Men samtidigt verkar han ju väldigt kunnig, så svårt att veta hur man ska ställa sig till detta.

Hoppas någon hackar in sig på IPCC´s mejl servrar igen.

https://realclimatescience.com/2017/02/100-predictable-fraud-from-government-climate-scientists/