Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Visst ger mer växtmassa mer förmultnande växtdelar men en stor del av förmultningen sker på sommaren när mikroorganismerna är aktiva och allt bryts inte ner till koldioxid. Från min kompost tar jag ut kompostjord och min gräsmatta växer på höjden.

Inte avlägsnar sig jorden från solen. De variationer i jordbanan som finns handlar om att excentriteten varierar, jordaxelns lutning ändras och till sist precessionen. Ingen av dessa ändrar nämnvärt hur mycket solljus jorden tar emot utan bara hur det fördelar sig över jordytan. Detta räcker för att driva istidscykler, så känsligt är klimatet.
https://www.thoughtco.com/milankovitch-cycles-overview-1435096

Det där är avancerad desinformation som Tony Heller, Steven Goddard eller vad han kallar sig för dagen roar sig med. Det är riktigt att under istidscyklerna så fungerade CO2 som positiv återkoppling. När det vart varmare ökade CO2 halten med viss fördröjning och förstärkte uppvärmningen.

Det är dock en helt annan situation än idag med vår stora förbränning av fossilbränslen som direkt tillför CO2 till atmosfären. Idag är det tvärtom så att hav och landväxter tar upp ca hälften av våra utsläpp. Skulle det fungera som under istidscyklerna att uppvärmning istället började frigöra CO2 skulle vi få långt värre problem än vad som antas. Detta lär du dock inte få höra av folk som Heller.

Kan tillägga att Heller hör till den där gruppen som tror att atmosfärstryck i sig kan värma en planet:
https://wattsupwiththat.com/2010/05/06/hyperventilating-on-venus/
Ren pseudovetenskap.

Vad är energi och hur använder vi energi?
Vårt stora beroende av energi har upprepats många gånger i tråden. Här är ett exempel.
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten
Så här används energin globalt, sett till dom största användningsområdena (enligt DoE).
Industri: 54%
Transporter: 26%
Bostäder: 13%
Kommersiell verksamhet: 7%
https://en.wikipedia.org/wiki/World_energy_consumption
Även om olika energislag har olika egenskaper, som att el är relativt billig och ren att distribuera och att förlusterna är stora när el framställs i kärnkraftverk eller kolkraftverk så gäller ändå i huvudsak:
– Energi kan omvandlas.
– Kostnaden för olika energislag följs i hög grad åt.

Om det är förnybara källor till energi som används förstärks inte växthuseffekten.
Om fossila bränslen används, oberoende av om det är "direkt" i t.ex. industri, transporter eller för uppvärmning eller det är för att producera el så innebär det att en begränsad resurs förbrukas och att växthusgaser släpps ut och förstärker växthuseffekten.

Världen konsumerade totalt ca 120 PWh per år (2012 enligt EIA)
Av detta kommer drygt 80% från fossila bränslen.
Världen konsumerade totalt ca 19 PWh el per år (2012 enligt Wikipedia)

Utsläpp av växthusgaser och annat
Om vi verkligen vill minska utsläppen av växthusgaser så måste vi ta ett helhetsgrepp på energianvändning och energiproduktion. Vi måste effektivisera all användning, så att industri, bostäder och transporter använder mindre energi än idag. Om uppgifterna ovan, från EIA och Wikipedia är korrekta så bör vi fokusera på det som idag inte är el och som orsakar omkring 90% av utsläppen av växthusgaser.
Jag har skrivit det tidigare, men upprepar. Om vi fördubblar eller avvecklar all kärnkraft i världen har marginell betydelse när det gäller utsläpp av växthusgaser. Ska det få effekt så behöver vi dels 30-dubbla kärnkraften och dels göra om mycket av den teknik som i dag i industri, transporter och bostäder använder fossila bränslen så att den istället kan fungera på el.
Min bedömning är att det inte är realistiskt med en utbyggnad av kärnkraften. Frågan är snarast hur länge den kärnkraft som finns ska få finnas kvar.

Utvinning av uran
Utvinning av uran från kända tillgångar, 5,7 miljoner ton, får kosta upp till USD 130/kg innan det blir olönsamt. Ytterligare 1,9 miljoner ton kan utvinnas om kostnaden tillåts öka till USD 260/kg. Om utvinning från haven kan göras rationellt så uppskattas kostnaden för att göra detta till USD 640/kg (USD 470 - 860 med 95% konfidensintervall). Allt enligt IAEA. Om det är realistiskt eller inte vet vi inte inna det gjorts i praktiken.
https://inis.iaea.org/collection/NCLCollectionStore/_Public/48/039/48039446.pdf
Kostnaden för bränsle till kärnkraft med dagens världsmarknadspris, ca USD 50/kg, är ca 1,5 öre per kWh. Om priset ökar med en faktor 12,8 genom att uran tas från haven så är bränslekostnaden i stället 19 öre per kWh. Lägg till detta till att kärnkraft redan idag är nästan dubbelt så dyr som t.ex. vindkraft.
Från ECN/TNO om kostnaden för olika energislag, utan subventioner:
https://ibb.co/NLdNYk9

Kärnkraften har många nackdelar – bränslekostnaden har underordnad betydelse
Bränslekostnaden uppskattas till 28% av driftkostnaden för ett kärnkraftverk. Hälften av detta är för anrikning och den process som leder till bränslestavar som kan användas i en reaktor. Ca 14% av driftkostnaden, med dagens marknadspris, utgörs av kostnaden för råvaran som används för bränsleframställning.
https://en.wikipedia.org/wiki/Economics_of_nuclear_power_plants
Några viktiga nackdelar med kärnkraft är:
– Det har flera gånger visat sig att risken för stora olyckor är betydande. Industrin har hela tiden hävdat motsatsen och t.o.m. förnekat de konsekvenser som olyckor fått och kommer att få.
– Användning av kärnkraft ökar risken för spridning av kärnvapen.
– Avfallet ska slutas in och förvaras säkert i minst 100000 år. Ingen vet hur det ska gå till.
– Kärnkraftverk är attraktiva mål i krig och för terrorism.
– Kärnkraft är ungefär dubbelt så dyr som t.ex. vindkraft, utan hänsyn till subventioner.
– Kärnkraft fungerar inte som reglerkraft. Vid en hög grad av kärnkraftsberoende måste kärnkraften dimensioneras efter maxförbrukning, vilket ökar kostnaden ytterligare.

–

När excentriciteten ökar så befinner sig jorden lite längre bort, jämfört med medelavståndet, under en längre tid än när den befinner sig närmare än medelavståndet. Och solinstrålningen i W/m² varierar en hel del under cykelerna.

Det är alltså desinformation att påstå att koldioxid följer temperaturen, och inte tvärtom som vi idag tycks basera vår klimatpolitik på? Al Gore hade rätt?

Tack för lektionen, men det finns ingen som helst anledning att börja i änden "energi", istället för änden "elektricitet", eftersom det inte är praktiskt möjligt att göra bilar, uppvärmning och matlagning fossilfritt, om man inte först kan erbjuda fossilfri el.

Det här med "energi" är något du ägnar dig åt bara som en dimridå. Du döljer att du har fel, genom att gömma dig bakom en beräkning som är omöjlig att göra. Du skulle utan problem kunna göra den mycket enklare beräkningen "ifall det går att ställa om elproduktionen", men den gör du inte, för du gillar inte svaret du får.

Du har rätt i att kärnkraft inte kan användas som snabb reglerkraft. Men vindkraft är ju ännu mycket sämre på den fronten?

Att du tycker att kärnkraft är dyrt är helt oväsentligt. Alla våra erfarenheter från verkligheten pekar på att kärnkraft blir mycket billigare än vindkraft, på systemnivå. Dessutom är det oväsentligt om det kostar 2 öre eller 20 öre per kWh i kärnbränsle. Det är småpengar i sammanhanget. Inte minst i jämförelse med elpriserna i Tyskland och Kalifornien.

Kunskap är bästa sättet att skingra dimman
Om du lever i en dimridå så finns det en lösning. Öka din kunskap!

Att föreslå att man ska strunta i vad som orsakar 80-90% av utsläppen och bara bry sig om vad som orsakar mindre än 10% av utsläppen måste väl tolkas som brist på kunskap och förståelse?

Du är troligen inte ensam om att inte förstå vad energi är och vilken betydelse det har.

En nyligen genomförd undersökning visar detta.

Barn och kunskap klår flygskam
«När folk slutar flyga av klimatskäl beror det inte främst på att de skäms, även om ordet flygskam används flitigt i klimatdebatten.

Vanligare anledningar är i stället ökad kunskap om klimatfrågan och insikten att det är egna barn och barnbarn som kommer att drabbas av klimatförändringarna, enligt forskarna vid KTH och Södertörns högskola.»

https://www.svt.se/svttext/web/pages/112.html

–

Desinformation eller bara allmän okunskap. Vet inte varför du drar fram just Al Gore, men han har genom att lyssna på forskarna rätt i denna fråga.

De båda visar ju helt olika diagram, ett säger att temperaturen följer koldioxiden, det andra säger tvärtom. Vem har rätt?

Heller har rätt så länge han håller sig till att diskutera istidscyklerna, men det är inte relevant för situationen idag som jag redan förklarat. Det eldades inga fossilbränslen under senaste glacialen.

Nej, självklart inte. Men om sambandet mellan koldioxid och temperaturökning presenteras på ett felaktigt sätt, vad i helvete håller vi på med i vår strävan efter ett "fossilfritt" samhälle?