Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Liten skala? Växthuseffekten värmer jorden mer än 30 grader. Förvisso har du din signatur, men prova att läsa på lite innan du framstår som dum-

Och till vilken grad utgör koldioxid en bidragande faktor till denna växthuseffekt? Mindre än 1%?

Som sagt, läs på lite först och återkom sen. Du hittar ju bara på dina argument.

Tror inte det finns något bra svar på den frågan, faktiskt. Ändå beter vi oss som om vi vet vad vi snackar om. Skitsnack säger jag, och många andra med mig.

Folk har gjort kvantitativt rimliga beräkningar sedan 30-talet. Att du inte känner till detta säger mer om dig än om forskningen.

Däremot är svårt att ge en exakt siffra på bidraget från CO2 därför att flera gaser delvis absorberar samma våglängder vilket gör det något godtyckligt vilken av dem man räknar just den absorptionen till och sen har vi vattenånga som är en kraftig växthusgas men vars koncentration styrs av temperaturen. Ingen CO2, betydligt lägre temperatur och därmed också mindre vattenånga.

Då föreslår jag att du skaffar lite koll på vad du snackar om. Du bygger någon kontravetenskaplig idé om att koldioxid inte kan öka temperatur pga att temperaturen kan påverka koldioxidutgasning. Och denna knäppa idé är du inte först med. Det är ett återupprapande av gamla förnekarfloskler som är logiskt felaktigt. Vilket jag även skrivit tidigare. Så det vore jättebra om "ni" skaffade lite koll så att ni får lite kunskap om vad ni snackar om. Logiska felslut kräver heller ingen sakkunskap i egentlig mening. Bara en liten deduktiv förmåga, för att undvika sådana uppenbara fallgropar.

Nu framstår du bara som en faktaresistent idiot som vägrar att göra ett ärligt försök att se frågan på ett förutsättningslöst sätt. Vilket också visas av dina svar på dina egna frågor, som är uppåt väggarna. Det verkar som du uppsåtligen klänger dig fast vid inkonsistenta och felaktiga argument. Det är inte att vara ärlig mot sig själv. Det är att uppsåtligt eftersträva att vara en idiot.

Beräkningar som gång på gång visat ge felaktiga prognoser, som jag förstår det. Varför lägger vi någon vikt i vad de säger fortsättningsvis? Det är en högst oförstådd vetenskap som porträtteras som förstådd. Tramsigt och direkt livsfarligt med tanke på de oroligheter vi nu ser i kölvattnet av den politik som förs i denna "förstådda" vetenskaps namn.

Allt jag vet är att människor tar Al Gores missvisande presentation som en sanning, och att vår panik kring koldioxutsläpp härstammar därifrån.

Ser inget fel i att vara resistent mot skitsnack.

Al Gore presenterade inte allt korrekt. T.ex så är korrelationen mellan temperatur och koldioxidhalt mellan istider inte relevant för dagsläget. Men "allt" härstammar inte från Al Gore. Redan i början av 80-talet varnade Margaret Thatcher för global uppvärmning pga fossila bränslen i ett brandtal i FN.

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/vast/sa-skapades-braket-om-klimatfragan

Vadå inte relevant? Det vi försöker komma fram till är ju om koldioxid är en orsakande faktor till en temperaturökning.

Varför väljer man alltid att utgå från 80-talet i sina grafer som visar en till synes oroväckande kurva uppåt? Kan det vara för att vi då befann oss precis innan en cyklisk vändning mot varmare temperaturer?

Lägg sedan till den okända "hockeyklubban" som visat sig inkorrekt, och du kanske börjar förstå att människor betvivla alla dessa tomma hot om global uppvärmning.

Det framgår ju inte hur mycket som är el och hur mycket som är värme.

CO2 emissions from electricity and heat production, total

https://data.worldbank.org/indicator/EN.CO2.ETOT.ZS?end=2014&start=2014&view=bar

Varför dom klumpar ihop el och värme utan att redovisa vad som är vad förstår jag inte.

El och värme står för 25% av utsläppen, enligt EPA
Här har dom gjort en liknande, men ändå annorlunda indelning. Här är utsläppen från el och värme, tillsammans 25%.
https://www.epa.gov/ghgemissions/global-greenhouse-gas-emissions-data
Då ser det ut så här.

Utsläpp av växthusgaser per sektor (enligt EPA):
El och värme: 25%
Agrikultur, skogsbruk och övrig landanvändning: 24%
Industri: 21%
Transporter: 14%
Övrig energi: 10%
Byggnader: 6%

I Sverige kommer värmen, enligt Energiläget 2018, ungefär från dessa källor.
El: 50%
Biobränslen: 44%
Fossila bränslen: 6%

Olika källor ger uppenbarligen olika uppgifter.
Världsbanken och EPA borde ju båda vara tillförlitliga, men dom publicerar helt olika uppgifter.
Jag försökte få en bild av hur fördelningen är mellan el och värme globalt, men hittade ingen bra källa.

–

Nu är det som sagt ett klassiskt lågvattenmärke till argument i förnekarkretsar, som du tagit från en Youtubevideo som du propagerar felaktigt för och inte någon Al Gore som du argumenterar mot. Al Gore är vidare helt ointressant för den vetenskapliga frågan. Bättre lycka i någon skvallertråd? Här diskuteras vetenskap.

Men det verkar som att du kan hoppa precis hur långt som helst mellan dina inlägg. Du har uppenbarligen svårt att hålla reda på vad du framfört och de svar du får och de verkar likväl inte ha någon impact på din uppfattning i den vetenskapliga, ärliga frågan. Dina bidrag, av allt att döma saknar uppriktighet och ärlighet . Du är uppenbarligen ointresserad av vad du får för svar på dina missförstånd och logiska felslut. Då blir det omöjligt för dig att införskaffa ny kunskap.