Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
2019-11-14, 16:24
  #33241
Medlem
lasternassummas avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Snullerux
I värsta fall stiger vattnet med drygt 53 meter, lägg dig nu i fosterställning och gråt ut lite. Varför oroa sig över någonting som inte går att förhindra? Det är ungefär som att försöka springa ifrån en gevärskula, helt meningslöst och du kommer ändå bara att dö svettig. Länderna som gör någonting och tror att det hjälper är en minoritet vid jämförelse med länder som helt enkelt skiter i allt och fortsätter att öka sina utsläpp.

Brukar du lägga dig i fosterställning och gråta ut när du ställs inför problem?

Så gör inte jag. Jag söker efter lösningar.

Det handlar, för mig, inte om oro.

Det handlar om att utgående från det vi vet göra realistiska prognoser. Om utfallet av dessa är att t.ex. stora ytor bebodda eller odlingsbara arealer hamnar under havsytan så måste dessa konsekvenser vägas mot alternativen, som t.ex. att i högre grad minska beroendet av fossila bränslen och öka satsningen på förnybara energikällor.

Citera
2019-11-14, 16:50
  #33242
Medlem
humanlifes avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Snullerux
Försök stoppa Xi Jinping, eller vad den kinesiska ledaren heter. Sedan kan man försöka stoppa Ryssland och resten av deras allierade. Lycka till säger jag bara.
Hur tänkte du nu? Det är ju Trump som förnekar klimatkrisen och har dragit sig ur Parisavtalet. Det skulle få större effekt om han byttes ut mot en klimatmedveten president.
Xi vet redan vad som gäller och Kina gör ju mer än många andra.
Citera
2019-11-14, 17:17
  #33243
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av humanlife
Hur tänkte du nu? Det är ju Trump som förnekar klimatkrisen och har dragit sig ur Parisavtalet. Det skulle få större effekt om han byttes ut mot en klimatmedveten president.
Xi vet redan vad som gäller och Kina gör ju mer än många andra.

Ja, han ser till att det byggs enormt många nya kolkraftverk i världen.

China’s power industry calls for hundreds of new coal power plants by 2030

China plans 226 GW of new coal power projects

New coal plants rising in China despite Beijing's big climate pledges

China Building Hundreds Of Coal-Fired Power Plants Abroad
Citera
2019-11-14, 17:55
  #33244
Medlem
humanlifes avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Snullerux
Ja, han ser till att det byggs enormt många nya kolkraftverk i världen.

China’s power industry calls for hundreds of new coal power plants by 2030

China plans 226 GW of new coal power projects

New coal plants rising in China despite Beijing's big climate pledges

China Building Hundreds Of Coal-Fired Power Plants Abroad
Jomen det vet vi, vi har haft det uppe många gånger här.

Men varför kritiserar du inte Trump då?
Citera
2019-11-14, 18:04
  #33245
Medlem
NilssonApans avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Snullerux
Försök stoppa Xi Jinping, eller vad den kinesiska ledaren heter. Sedan kan man försöka stoppa Ryssland och resten av deras allierade. Lycka till säger jag bara.
Exakt. Helt meningslöst att Sverige tjorvar på med skatter och förbud.
Man ska heller inte försöka hindra problem som ingen vet om de kommer uppstå eller inte. Alltihop bygger på antaganden. Tänk er istället att hela världen skulle eftersträva mer koldioxid för ökad växtlighet och mindre öknar i takt med att jordens befolkning ökar. Man skulle då peka på Sverige och säga att ni bidrar inte till förgröningen tillräckligt mycket, lyssna på forskarna.
Citera
2019-11-14, 19:14
  #33246
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av lasternassumma
Det räcker inte att vi "vet att jorden blir varmare, och att havsnivåerna sannolikt kommer att stiga". Vi vill veta hur mycket varmare och med vilken uppvärmningshastighet. Vi vill veta hur mycket havsnivåerna kommer att stiga och med vilken hastighet.

Jag noterar att med din logik så är det helt ointressant att diskutera hur många som förolyckas i t.ex. trafiken eller i arbetsplatsolyckor. Det är bara OK att diskutera hur många som inte förolyckas.

Det blir ungefär som att säga att några risker med AGW finns inte därför att dom aldrig inträffat tidigare. Tror du på det också?

Blanda inte ihop billiga retoriska trick med logik!

Det blir lite svårt att diskutera om du ska använda egna definitioner av ord som inte stämmer med dom etablerade definitioner som finns.
Trångsynt
som har begränsade vyer, inskränkt l. intolerant;
(enligt SAOB)
Kanske hade du varit med i definitionen om SAOB känt till dig när dom skrev den...

En person, som likt du, sätter likhetetecken mellan sin egen (uppenbart vilsna) världsbild och "den världsbild som förmedlas av alla humanitära och vetenskapliga organ" är uppenbart inskränkt och trångsynt. För en inskränkt och trångsynt person är det kanske svårt att ta in?

Kanske har du missat vad världsbild är?
Världsbild
uppfattning av världens (o. tillvarons) beskaffenhet l. uppbyggnad (o. människans roll i den)
(enligt SAOB)
Om det är trångsynt att tro på vetenskapen istället för sina egna naiva slutsatser, så är jag extremt trångsynt.

Klart vi vill veta exakt hur snabbt det blir varmare och exakt hur snabbt havsnivåerna stiger. De bästa mätningarna vi har sammanställs av IPCC, och utmynnar i deras prognos. Prognosen är 30 till 130 cm högre år 2100, relativt nivån år 2000.

Både 30 cm och 130 cm är fullt hanterbara förändringar, när det sker så långsamt.
Citera
2019-11-14, 20:08
  #33247
Medlem
lasternassummas avatar
Citat:
Ursprungligen postat av aw
Om det är trångsynt att tro på vetenskapen istället för sina egna naiva slutsatser, så är jag extremt trångsynt.

Klart vi vill veta exakt hur snabbt det blir varmare och exakt hur snabbt havsnivåerna stiger. De bästa mätningarna vi har sammanställs av IPCC, och utmynnar i deras prognos. Prognosen är 30 till 130 cm högre år 2100, relativt nivån år 2000.

Både 30 cm och 130 cm är fullt hanterbara förändringar, när det sker så långsamt.

+3,6 meter om 280 år?
Det har kanske ingen avgörande betydelse, men jag tror att detta dokument innehåller aktuell information.

https://report.ipcc.ch/srocc/pdf/SROCC_SPM_Approved.pdf

Osäkerheten är betydande, men här är några siffror för den uppskattade havsnivåhöjningen.

RPC8.5
2100: +0,84 m
2200: +2,1 m
2300: +3,6 m

RPC2.6
2100: +0,43 m
2200: +0,8 m
2300: +0,9 m

RPC2.6 förutsätter att GHG-utsläppen peakade mellan 2010 och 2020 och sedan minskar. I verkligheten ökar fortfarande utsläppen och kommer troligen att göra det i, minst, flera årtionden ännu.
Enligt RPC8.5 fortsätter GHG-utsläppen att öka genom 2000-talet.
Vad är mest realistiskt att basera en prognos på?

Här kan man se konsekvenserna av en havsnivåhöjning på upp till 3 m i USA.
https://coast.noaa.gov/slr/#/layer/slr/10/-9353782.454031533/7077147.252350918/3/satellite/none/0.8/2050/interHigh/midAccretion

Citera
2019-11-14, 20:22
  #33248
Medlem
Trumpetflugans avatar
Citat:
Ursprungligen postat av aw
Om det är trångsynt att tro på vetenskapen istället för sina egna naiva slutsatser, så är jag extremt trångsynt.

Klart vi vill veta exakt hur snabbt det blir varmare och exakt hur snabbt havsnivåerna stiger. De bästa mätningarna vi har sammanställs av IPCC, och utmynnar i deras prognos. Prognosen är 30 till 130 cm högre år 2100, relativt nivån år 2000.

Både 30 cm och 130 cm är fullt hanterbara förändringar, när det sker så långsamt.
Jag vet inte hur du föreställer dig en sådan havsnivåökning. Personligen tycker jag att det är väldigt svårt.

Här har du en länk från ipcc:
https://report.ipcc.ch/srocc/pdf/SROCC_FinalDraft_Chapter4.pdf

Där skrivs det om "impacts" från ESL
Citat:
The combination of gradual change of mean sea level with extreme sea level (ESL) events such as tides,
surges and waves causes coastal impacts (4.2.3). Extreme sea level events at the coast that are rare today
will become more frequent in the future, which means that for many locations, the main starting point for
coastal planning and decision making is information on current and future ESL events. One important
response for preparing for future SLR is to improve observational systems (tide gauges, wave buoys and
remote sensing techniques), because in many places around the world current frequencies and intensities
of ESL events are not well understood due to a lack of observational data (4.2.3.4.1).
Det är framförallt effekterna av ESL-events jag har svårt att visualisera med en medelhavsnivå kring en meter över dagens, som i sig kommer att få konsekvenser för många av världens människor.

I samma dokument skrivs också:
Citat:
After an increase of sea level from 1–2 mm yr–1 in most regions over the past century, we now experience
rates of 3–4 mm yr–1 that will further increase to 4–9 mm yr–1 under RCP2.6 and 10–20 mm yr–1 at the end of
the century under RCP8.5
Det är ju lite skillnad mellan RCP 2.6 och 8.5. Det som dock också ska betänkas är den förväntade accelerationen. Det är ju inte så att allt är löst om vi bara håller ut fram till år 2100. En havsnivåökning på 2 cm per år, år 2100. Låter det som något man inte behöver oroa sig för, för dem som lever då? I så fall går våra meningar isär. Visst ligger den siffran i toppen av intervallet, men fullt möjligt. Om du nu påminner om att RCP8.5 håller på att avskrivas vill jag på förhand påminna om den kompenserande högre klimatkänsligheten, som vi hade uppe för någon vecka sedan.
__________________
Senast redigerad av Trumpetflugan 2019-11-14 kl. 20:24.
Citera
2019-11-14, 22:09
  #33249
Medlem
goseigens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Snullerux
I värsta fall stiger vattnet med drygt 53 meter, lägg dig nu i fosterställning och gråt ut lite. Varför oroa sig över någonting som inte går att förhindra? Det är ungefär som att försöka springa ifrån en gevärskula, helt meningslöst och du kommer ändå bara att dö svettig. Länderna som gör någonting och tror att det hjälper är en minoritet vid jämförelse med länder som helt enkelt skiter i allt och fortsätter att öka sina utsläpp.

Det där är en förlorarmentalitet, och mer, den bevisar att även skeptikerna faktiskt tror på uppvärmningen.

Och det är också ett försvar vi har sett många gånger i tråden. Vad folk säger är att det är billigare att dränka länder, att skapa eldstormar, och att skapa värre stormar, än att stoppa utvecklingen.

Med någon sorts förvriden idé om ekonomi menar de ibland att det bara är bra för oss med katastrofer, vilket väl kan sammanfattas med dårskapen om det sönderslagna fönstret.

Sanningen är att ekonomin tuggar på som bäst när det inte finns katastrofer. Alternativet är att säga att det andra världskriget var en bra grej för ekonomin, eller det första, men det var inte så.

Jag tror att vi alla vet vad ni sektmedlemmar i klimatförnekarkulten egentligen bryr er om.

Vi Svenskar kan så mycket mer.
Citera
2019-11-14, 22:19
  #33250
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Xenonen
Visst, när de får välja själva vilka data de använder. Börja rota lite mer i de temperaturrekonstruktioner så långt tillbaka och vår rörelse genom galaxen kommer du finna att osäkerheten är enorm.

Det var ju forskare som jobbade oberoende av varandra, som tog fram kurvorna. En astronom som tog fram info om kosmisk strålning via rymdstenar, och en som återskapade havstemperatur genom fossiler. Sen upptäcktes den fina korrelationen.

Citat:
Ursprungligen postat av Xenonen
Och varför skulle det ha betydelse? Planeterna täcker en försumbar del av himlen, och varför skulle det ens betyda något att de maskar av en minimal mängd kosmisk strålning från samma håll snarare än olika?

Jag tänker att planeternas gravitation borde kunna påverka strålningen i ett betydligt större område än deras storlek.

Planeterna hamnar i linje med jorden var 15e år, 90° skillnad. Enda möjligheten att då få en signal med en period på 60 år är ifall den kosmiska strålningen är starkare från en riktning. Vilket väl är mycket troligt att den är.

http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/mean:360/derivative/mean:132
Jag ser en tydlig signal med en period på 60 år. Det kan ju inte finnas särskilt många periodiska samband som skulle kunna vara källan till signalen.

Borde inte en vetenskapsman bli i alla fall lite intresserad av en sån här teori?
Du verkar ju avfärda allt som inte passar din agenda som nonsens.
Citera
2019-11-15, 00:33
  #33251
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av lasternassumma
+3,6 meter om 280 år?
Det har kanske ingen avgörande betydelse, men jag tror att detta dokument innehåller aktuell information.

https://report.ipcc.ch/srocc/pdf/SROCC_SPM_Approved.pdf

Osäkerheten är betydande, men här är några siffror för den uppskattade havsnivåhöjningen.

RPC8.5
2100: +0,84 m
2200: +2,1 m
2300: +3,6 m

RPC2.6
2100: +0,43 m
2200: +0,8 m
2300: +0,9 m

RPC2.6 förutsätter att GHG-utsläppen peakade mellan 2010 och 2020 och sedan minskar. I verkligheten ökar fortfarande utsläppen och kommer troligen att göra det i, minst, flera årtionden ännu.
Enligt RPC8.5 fortsätter GHG-utsläppen att öka genom 2000-talet.
Vad är mest realistiskt att basera en prognos på?

Här kan man se konsekvenserna av en havsnivåhöjning på upp till 3 m i USA.
https://coast.noaa.gov/slr/#/layer/slr/10/-9353782.454031533/7077147.252350918/3/satellite/none/0.8/2050/interHigh/midAccretion

Och RCP8.5 är ett scenario som kan uteslutas helt:

https://www.carbonbrief.org/explainer-the-high-emissions-rcp8-5-global-warming-scenario
Citera
2019-11-15, 00:45
  #33252
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Trumpetflugan
Jag vet inte hur du föreställer dig en sådan havsnivåökning. Personligen tycker jag att det är väldigt svårt.

Här har du en länk från ipcc:
https://report.ipcc.ch/srocc/pdf/SROCC_FinalDraft_Chapter4.pdf

Där skrivs det om "impacts" från ESL

Det är framförallt effekterna av ESL-events jag har svårt att visualisera med en medelhavsnivå kring en meter över dagens, som i sig kommer att få konsekvenser för många av världens människor.

I samma dokument skrivs också:

Det är ju lite skillnad mellan RCP 2.6 och 8.5. Det som dock också ska betänkas är den förväntade accelerationen. Det är ju inte så att allt är löst om vi bara håller ut fram till år 2100. En havsnivåökning på 2 cm per år, år 2100. Låter det som något man inte behöver oroa sig för, för dem som lever då? I så fall går våra meningar isär. Visst ligger den siffran i toppen av intervallet, men fullt möjligt. Om du nu påminner om att RCP8.5 håller på att avskrivas vill jag på förhand påminna om den kompenserande högre klimatkänsligheten, som vi hade uppe för någon vecka sedan.
Vad skriver IPCC där? De skriver ju bara att man bör fundera på stadsplaneringen framöver, vilket är en självklarhet. Du presenterar ”högt vattenstånd” som att det var en Tsunami.

När nästa IPCC-rapport är släppt i sin helhet är du välkommen att citera deras slutsatser ur den för mig.
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in