Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Att jordytan är varmare pga atmosfären än vad den hade varit i vakuum. Växthushypotesen säger att jordytan skulle vara -18°C utan atmosfär. Experimentet bevisar att det är ett felaktigt påstående.

Precis, men du drog upp självurladdningen i batterier som en avgörande nackdel men nämnde inget om läckage i vätetankar.

Ok, då förstår jag vad du vill visa.

Behållaren med koldioxid måste placeras i vacuum, så att ingen värme kan ledas från burken till omgivningen. Som jorden i rymden.

Lol. Du påstår alltså att vakuum med en temperatur på -270°C skulle göra glödtråden varmare?



Det är välkänt att luft eller koldioxid vid låg temperatur kyler en värmekälla, och det gäller även om systemet är omgivet av luft eller vakuum.

Om du tar ett järnklot som värms inifrån elektriskt via en ledare, med konstant effekt, omslutet av en sfärisk glastank fylld med koldioxid eller luft och placerar den i becksvart vakuum med en bakgrundsstrålning motsvarande -270°C, så tror du att vakuum vid -270°C är en avgörande faktor som via okänd fysik gör att klotets temperatur kan öka utöver tillförd elektrisk effekt?

Och detta häver du ur dig utan en enda källa?

I vilket experiment har man visat att en kall gas som värms av en värmekälla, och då kyler värmekällan som i experimentet, får omvänd effekt på värmekällans temperatur när man omger den med -270°C vakuum?

Dina resonemang är så vansinniga att jag tappar fattningen.

Det finns inga bevis för att kall gas kan värma upp någonting, i någon situation, under några omständigheter.


Du menar att om man väntar tillräckligt länge så skapas mer energi så att temperaturen stiger?

Nejdu. När du slår på energikällan med konstant effekt, så är effekten konstant. Det enda som blir varmare är gasen, tills ett jämviktstillstånd uppnåtts där värmekälla och gas delar på den energi som tillförs. Utan gas värmer all energi endast värmekällan som strålar ut värmen i vakuum från sin 2-dimensionella yta. Med en gas så adderas konduktiv och 3-dimensionell konvektiv kylning. Exakt vad vi ser i atmosfären, konduktiv och konvektiv luft- och vattenkylning.



Precis som den gör i atmosfären.

Ärligt talat, ditt påstående om att det är vakuum vid -270°C som gör att -18°C luft kan värma upp en rödglödgad stenplanet med en extremt tunn skorpa, är ett av de dummaste resonemang jag stött på.

Kall luft/koldioxid/gas kyler en värmekälla, vakuum ändrar inte på det. Om du hade haft rätt hade astronauter i omloppsbana kokat sönder även i jordens skugga.

Ärligt talat, ditt påstående om att det är vakuum vid -270°C som gör att -18°C luft kan värma upp en rödglödgad stenplanet med en extremt tunn skorpa, är ett av de dummaste resonemang jag stött på.

Lol. Du påstår alltså att vakuum med en temperatur på -270°C skulle göra glödtråden varmare?



Det är välkänt att luft eller koldioxid vid låg temperatur kyler en värmekälla, och det gäller även om systemet är omgivet av luft eller vakuum.

Om du tar ett järnklot som värms inifrån elektriskt via en ledare, med konstant effekt, omslutet av en sfärisk glastank fylld med koldioxid eller luft och placerar den i becksvart vakuum med en bakgrundsstrålning motsvarande -270°C, så tror du att vakuum vid -270°C är en avgörande faktor som via okänd fysik gör att klotets temperatur kan öka utöver tillförd elektrisk effekt?

Och detta häver du ur dig utan en enda källa?

I vilket experiment har man visat att en kall gas som värms av en värmekälla, och då kyler värmekällan som i experimentet, får omvänd effekt på värmekällans temperatur när man omger den med -270°C vakuum?

Dina resonemang är så vansinniga att jag tappar fattningen.

Det finns inga bevis för att kall gas kan värma upp någonting, i någon situation, under några omständigheter.


Du menar att om man väntar tillräckligt länge så skapas mer energi så att temperaturen stiger?

Nejdu. När du slår på energikällan med konstant effekt, så är effekten konstant. Det enda som blir varmare är gasen, tills ett jämviktstillstånd uppnåtts där värmekälla och gas delar på den energi som tillförs. Utan gas värmer all energi endast värmekällan som strålar ut värmen i vakuum från sin 2-dimensionella yta. Med en gas så adderas konduktiv och 3-dimensionell konvektiv kylning. Exakt vad vi ser i atmosfären, konduktiv och konvektiv luft- och vattenkylning.



Precis som den gör i atmosfären.

Ärligt talat, ditt påstående om att det är vakuum vid -270°C som gör att -18°C luft kan värma upp en rödglödgad stenplanet med en extremt tunn skorpa, är ett av de dummaste resonemang jag stött på.

Kall luft/koldioxid/gas kyler en värmekälla, vakuum ändrar inte på det. Om du hade haft rätt hade astronauter i omloppsbana kokat sönder även i jordens skugga.

Tvärtom stödjer månens temperatur att beräkningarna är korrekta.

Det kommer bli ett haveri. Du borde leta upp experiment som bevisar den istället.



-18°C är vad växthushypotesen säger, inte 18°C. Och en glödtråd som är 18°C glöder inte.

Alla solida material börjar glöda svagt vid 525°C, the draper point.

Alltså, vad är du för tomte, du kan ju ingenting.



A blir varmast, för den saknar kylning med kall gas, den kan bara kylas på ett sätt, strålning.

B blir varmare än C, för inerta gaser kan endast absorbera värme via konduktion. Det är dessa gaser, som t.ex. argon, som man använder i isolerglaskasetter. För de minimerar värmeförlust. De kyler fortfarande mha konvektion, men mindre.

C kan absorbera värme både genom konduktion i kontakt med ytan samt absorption av strålningsvärme. Och de kyler också genom konvektion. Om vattenånga är inblandat så har du supereffektiv kylning, evaporation är mycket effektivt för att avlägsna värme. Det är därför du svettas i varma omgivningstemperaturer.




Ok.



Japp.



Nej, han ser ingenting, för tråden glöder inte.



Nej. Även inerta gaser som inte absorberar strålning absorberar värme genom kontakt med glödtråden=konduktion. Så fort detta sker(omedelbart), så accelereras molekylerna bort från värmekällan och gasen expanderar utåt. I ett gravitationsfält, uppåt, för densiteten minskar och gasen skapar ett tryck mot omgivande kall gas genom sin ökade kinetiska energi, som resulterar i fler kollisioner och värmen dissiperar, jämnar ut sig.
Du har alltså konduktiv värmetransfer från glödtråd till gas som kyler tråden, och konvektiv värmetransfer bort från värmekällan i form av masstransfer. Ungefär som när du spolar vatten på en varm svartmålad plåtbit i solen.



Givetvis, för tråden glöder inte. En glödlampa brukar ligga runt 2700°K/2430°C.

I övrigt har du också fel.Argon, t.ex., har en värmekapacitivitet på 520joule/kg. Det krävs då 520W för att värma upp 1 kg argon 1°C på en sekund. Endast när gasen har samma temperatur som glödtråden(2700K) så slutar det överföras värme från tråden. Men dit når man aldrig, så det slutliga tillståndet kommer vara att gasen är lite varmare på bekostnad av glödtrådens temperatur. Om effekten som tillförs tråden är 1000W, så kommer den överförda värmen till gasen subtraheras från det värdet så länge gasen är kallare än tråden.

Alltså, glödtråden kommer aldrig bli så varm som i vakuum.



Nja, det är bara ett annat sätt att kyla tråden. Växthusgaser värms också konduktivt, så de kyler glödtråden både med strålningsabsorption och via konduktion. De kyler mer än icke-växthusgaser. Vilket är anledningen till att de inte används i isolerglasfönster.

I både B och C blir gasen varm och i båda behållarna så avger gaserna värmen genom konduktion enbart via glaset till omgivningen.



Nej, klot B och C kommer visa lägre temperatur på tråden eftersom mer massa(gaserna) delar på den tillförda värmen. På samma sätt som du kyls av ett kallt bad, kyls tråden av kall gas. Eftersom omgivningen är 270°C konstant och sväljer obehindrat all värme som glaset strålar ut efter att gaserna har överfört sin värme via konduktion, så kommer endast klot A ha en högre temperatur. B och C må kanske skilja pga respektive specifik värmekapacitivitet, men båda kommer vara kallare än A.



Nej, om 1000W går in, så går 1000W ut. Men i gaserna så avges värmen från en mycket större yta, eftersom varje gasmolekyl nu är en del av värmeflödet från glödtråden. Varje molekyl kan ses som en ökning av glödtrådens yta. Så, om vi började med en glödtråd som var enorm för enkelhetens skull, som gav 5000W/m² i vakuum. Sedan får du en utökad strålningsyta med gasmolekylerna som absorberar värme från glödtråden både konduktivt och som strålning, och sedan avger värme genom kollisioner med glasbehållaren som värms upp och sedan strålar ut till omgivningen enligt sin temperatur. Låt säga att den strålande ytan dubblas, till 2 m² av gasmolekylerna. Då har du 5000W/2m²=2500W/m². Alltså mycket lägre temperatur på tråden då värmen fördelas över större massa.



Det hade B också.

[

Och piss är gult.

Har du fler självklarheter på lager?



Nej det saknas inget. B och C har lägre temperatur för där finns mer massa som absorberar värmen.

Om du lägger en 1 kW doppvärmare i en 1m³ vattentank och likadan i en 10 liters hink, så har både vatten och ytan på doppvärmaren olika temperatur efter en timme. Eftersom mer massa kräver mer värme för att stiga i temperatur. Det är samma princip.



Alltså, nä, absolut inte. Det var helt otroligt korkat resonemang.

Du påstår att eftersom växthusgaser kyler glödtråden så blir tråden varmare.

Vet du hur man kyler en luftkyld motor? Genom att kall luft absorberar värmen från kylflänsarna.

Du saknar uppenbarligen all form av utbildning om värme och termodynamik. Du kunde åtminstone lagt några timmar på Wikipedia, för du har inte haft ett enda rätt i din utläggning. Det är något av det dummaste jag läst.


Du presenterar ett system med en "glödtråd" som inte ens glöder, för du vet inte ens att 18°C är 507°C för låg temperatur för att få ens en svag hint av glöd.

Du är lika kass som lasternassumma som skrev mycket här förr. Han var sjukt korkad och saknade utbildning i fysik helt och hållet. Men med din utläggning här, så vetefan om du inte plockar ner honom från platsen som högsta klimatclown.

Du kan ju förfan ingenting!!!

Staten satsar inte på vätgas. Bilutvecklarna satsar inte på batterier. Där har du bromsen.

Batterier används ibland med sol/vind, ja. Men jag förstår inte riktigt vad du ville komma med det.

Om du vill lagra en meningsfull mängd el från solpaneler (säg, en vecka av elproduktion) så kostar batterierna tio gånger så mycket som solpanelerna, och batterierna har en livslängd på i bästa fall tio år, men oftast mindre än fem.

Är du helt omedveten om att månens interna temperatur är extremt mycket lägre än jordens?