Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Haha, ja precis. "Växthuseffekt" beskriver klimatet mer riktigt än varför ett växthus blir varmt, åtminstone om det bara är gasernas spektra det handlar om. Men både växthus och klimatet har ju väldigt stor inverkan av konvektion, turbulent flöde, evaporation och liknande, så jag skulle nog säga att ordet fortfarande anspelar fint på faktiska växthus.

Om man hade ett växthus med ett teoretiskt glas som är helt genomskinligt för fotoner i alla energier, så skulle man ju som bekant fortfarande få det varmare inne i huset eftersom det inte finns något luftutbyte. Det är ju detta som gör hbphys så skogstokig i kombination med avgrundsdjupt oförstånd. Storleksordningen på effekterna.

Jag kan fortfarande inte låta bli att hånle över det infantila "experimentet". Häll kall gas på något varmt, och det blir, hmm, kallare? Wow! 100 år av kvantmekanik och termodynamik debunked! Jag undrar fortfarande vad de hade tänkt skulle hända och varför det är en sådan, hmm, "brist" på matematik.

Jag har ingen som helst lust att försvara klimatförnekare eller andra kvacksalvare. Ej heller vill jag försvara kvinnohatare eller rasister.

Men du har helt uppenbart fel. Alla stollar är inte alltid stolliga i alla områden samtidigt. Visst förekommer konspirationsteorier och andra dumma idéer i syndrom, dvs uppträder i mängd (tro på en dumhet, och man hamnar i en grop full med andra dumheter), men vi kan INTE föra en vettig klimatdebatt om vi ska börja med dessa halmgubbar.

Klimatförnekare är okunniga, eller har en agenda eller missförstår med flit, eller gör ballt tonårsuppror, etc, etc, men det gör de inte per automatik till vita män som hatar kvinnor och är rasister.

Dessutom är det inte självklart att högre skatter räddar klimatet. Åtminstone önskar jag att det finns bättre, mer marknadsekonomiska, principer. Det gäller bara att komma på dem (att företag får betala vad sin nedsmutsning faktiskt kostar kan vara en sådan idé, men det är en annan debatt).

Så det är helt omöjligt att det skulle slås nya värmerekord om det inte vore för antropogen uppvärmning?

Det skulle ju betyda att man godtyckligt har satt årets temperaturrekord som någon slags måttstock som aldrig någonsin får överskridas, likaså medeltemperaturen för 100 år sedan måste tydligen ses som det "normala" och får aldrig heller någonsin ändras, för om det gör det - så är det människans koldioxidutsläpp som ligger bakom det, det kan inte vara något annat tydligen...

Förlåt, men ämnar du försöka förstöra denna debatt med (måhända medvetna) missförstånd kring matematik igen?

Frekvensen av rekord avtar logaritmiskt, det gäller rent allmänt oavsett typ. Sport, högvattenstånd, tyngsta människan, minsta hunden, snabbaste flygplanet, osv. Så det är en halmgubbe att någon¹ skulle mena att avsaknad av klimatförändringar skulle omöjliggöra rekord. Vad det handlar om är att rekorden kommer mer frekvent. "1000-årsfloden" kanske borde vara "100-årsfloden", osv.

Förvisso är processerna bakom rekorden stokastiska, men om man har tillräckligt med datapunkter (eller en strategisk frånvaro av datapunkter där de "borde" finnas) kan man se om ett mönster av rekord-slående händelser utgår från en oförändrad "normalbild" eller att något har förändrats.

Med "frånvaro av strategiska datapunkter" menar jag att man jagat rekord över en viss tid, säg 100 år, utan att finna något, men att rekord plötsligt börjar uppenbara sig. Då kan man börja fundera på förändring även där, även om man inte känner när dessa rekord har förekommit förr.

Dessutom, för varje rekord som slås, kan vi anta n händelser av samma magnitud som det förra rekordet, där n beror på vilken bas för logaritmen som är aktuell.

Summa summarum, rekord kommer slås oavsett vad, men de kan bli mer frekventa (eller bibehålla frekvensen, men magnitudskillnaden mellan två rekord ökar anormalt) när vädersystemet får mer energi, vilket är vad global "uppvärmning" egentligen handlar om. Att vi har diverse global rekord hitom år 2000 som vi inte sett på decennier innan är en indikation. Tro inte annat.

Är detta svar på din fråga?

Devisen "väder är inte klimat" gäller, oavsett om det är en klimatförnekare som försöker sko sig på milt väder eller någon som accepterar klimatförändringarna som försöker sko sig på en extrem väderhändelse.


1) Som har koll, dvs. Givetvis är det fullt möjligt att acceptera klimatförändringarna men ändå inte ha en susning och/eller ge helt felaktiga argument för denna.

Ok, väder är inte klimat men temperaturrekord (väder) har ändå med antropogen uppvärmning (klimat) att göra. Då vet jag.

Jag använder inte ett enskilt rekord för att bevisa att vi har en global uppvärmning på jorden utan jag använder dessa för att visa hur effekterna blir av en global uppvärmning. En global uppvärmning leder till fler värmerekord, och Pajala var bara ett i mängden av alla rekord denna sommar.

Vill man ha bevis så kan man börja här:


Glöm inte att även juni 2019 var en rekordmånad. Juni 2019 var den varmaste juni som någonsin uppmätts på jorden:


Värmerekordet i Pajala och värmerekorden nere i Europa under juni och juli ska ses i ljuset av detta.

Korrekt. En väderhändelse kan inte tillskrivas klimat, på samma sätt som ett cancerfall inte kan tillskrivas rökning.

Att däremot gå från detta till att hävda att rökning inte orsakar cancer eller att vädret inte blir mer extremt med mer energi i vädersystemet är däremot skogstokigt. Ett rekord är en väderhändelse, flera rekord är klimat.

Du försökte vara spetsfundig. Du misslyckades.

Min poäng var att det måste vara just antropogen uppvärmning, det kan inte bara vara naturliga klimatförändringar för då skulle man inte ens tala om klimatet överhuvudtaget utan bara väder.

Så naturlig klimatvariation är inte klimat? Så yngre dryas var inget klimat? Det är inte så att klimatet måste ändras för att det ska vara ett "klimat". Men nu råkar det vara så att det ändras, och det råkar vara så att vi människor är inblandade. Vi hade givetvis kallat det för klimat även om det var stabilt och klimatförändringar även om det vore naturliga variationer (självklart finns naturliga variationer också överlagrade, de upphör ju inte bara för att vi spyr ut växthusgaser).

Nä, din poäng är att du vill förneka antropogen klimatförändring. Dvs du förnekar evidensbaserad och mycket välförstådd vetenskap (blanda inte ihop med effekterna, som givetvis är knivigare att reda ut) för att, jag vet inte vad jag ska kalla det, saluföra pseudovetenskap som bygger på semantik?

Man vill nu för tiden gärna koppla alla temperaturrekord till just klimatförändringarna ja (inte bara det rådande klimatet), eftersom det ligger i linje med klimatalarmisternas agenda att kunna peka på människans koldioxidutsläpp som det som driver uppvärmningen och skapar alla dessa nya temperaturrekord.

Vetenskapen är absolut inte evidensbaserad då den bygger på godtyckliga datamodeller.

Det är jubelidiotiskt det du säger.

Man har vetat sedan länge att mänskliga kulturer kan påverka levnadsförhållanden.

Vad du tycks säga är att klimat inte finns. Hur kan du bevisa det med tanke på att själva ordet finns?

Då tolkar du mitt inlägg fel.