Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Om vi tar det från grunden: Tanken att människan genom teknikutveckling påverkar naturen på ett aldrig förut skådat sätt - är en fullständigt logisk och rationell slutsats. Räcker med att gå ut på närmaste gata för att se bevis.

Det har inte ett dugg med vänster- eller högerpolitik att göra. Alla människor vill ha modern välfärd, och vi använder teknologi nästan helt hämningslöst för att upp nå den.

Vetenskapen förstår varför olika planeter har olika atmosfäriska förhållanden. Vetenskapen förstår också hur jordens biosfär fungerar väldigt väl, om än inte i minsta detalj så i alla fall hur temperatur regleras genom atmosfärens egenskaper och vilka gaser som har en s.k. växthuseffekt. Vi vet också vad som orsakar istider, koll på astronomi m.m.

Rationell slutsats nr 2: Människa + teknologi = rubbande av ett fördelaktigt tillstånd som varat i årmiljoner. Föroreningar, rubbande av fossila lager m.m.

Finns det någon skeptiker här som INTE kan hålla med om dessa basala fakta? Var börjar det bli jobbigt för er?

Det finns ju en del som påstår att ökningen av CO2 i atmosfären har (helt eller till stor del) naturliga orsaker, men tydligen så kan man skilja på olika slags CO2:


Därför vet man att ökningen beror på människan.

CO2 stiger så länge vi förbränner fossila bränslen. När vi slutat med det så kommer CO2 att fortsätta att stiga därför att haven blivit så uppvärmt att det avger koldioxid till atmosfären. Och då stiger medeltemperaturen ytterligare och blir havet än mer uppvärmt och den förstärkta återkopplingen slutar inte förrän havet inte förmår att avge tillräckligt med koldioxid för att kunna höja medeltemperaturen ytterligare.

Huruvida haven tar upp eller avger CO2 beror primärt på två faktorer. Mer CO2 i atmosfären gör att haven vill ta upp CO2 och högre temperatur gör att de vill avge CO2. Idag dominerar den första termen helt, och beräknas fortsätta med det. Inget tyder på att CO2-halten skulle fortsätta stiga om våra utsläpp upphörde, tvärtom skulle haven fortsätta ta upp CO2 ett bra tag till.

Vi har haft både varmare och kallare med mer eller mindre CO2 utan vår hjälp. Man kan då dra slutsatsen att detta kan vara naturligt.

Nej både NASA och IPPC erkänner att man inte förstår återkopplingefekterna viket inte minst deras felaktiga modeller visar, man gissar alltså när man knappar in parametrar, kallar du det vetenskap?



Vet du om att vår atmosfär ökar i volym när den blir varmare? Om den ökar i volym så ökar också avkylningsytan mot kosmos därmed är det ett självreglerande system...

Scientists Underestimated How Bad Cow Farts Are

https://www.forbes.com/sites/samlemonick/2017/09/29/scientists-underestimated-how-bad-cow-farts-are/

Ååååkej..... det blev visst jobbigt så fort jobbigt från start där

Jag skrev inget om CO2, jag bara undrade om du / ni håller med om att människan påverkar naturen? I stort typ?

Jo, men om forskarna inte förstår eller kan räkna ut ÅE och deras påverkan så vet ju ingen exakt hur mycket eller lite vi bidrar, jag gillar och förstå hur saker fungerar, när jag inte förstår så brukar jag hugga ett par bloggar från varje läger och sedan ett par böcker fackliteratur för att få lite bätter koll, har även läst AR5. Inte i någon blogg, bok hemsida eller forskare har kunnat räkna ut och få ner på papper vad vi bidrar med. Alla bloggar, studier och raporter slutar med "kan" påverka si eller så mycket vid si eller så blablabla. Det är ingen vetenskap.....

Atmosfären är ett extremt tunt lager jämfört med jordens radie. Din återkoppling är försumbar och gissningsvis något du klurat ut helt själv utan att bry dig om att räkna på det.

Därav de stora felmarginalerna som anges. Blir du lugnare av att ingen kan säga exakt hur stor katastrofen blir?

Det är ett felaigt antagande, det an lika gärna vara 0,10% vi bidrar med..

Fullt så stora är inte felmarginalerna. Gör du en riskanalys räcker det dessutom inte med att ta med mest optimistiska scenario utan du måste ta med hela intervallet.