Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det är som sagt fullständigt meningslöst att diskutera vad någon sa för decennier sedan. Klimatforskningen har gjort enorma framsteg och klimatförändringarna har blivit allt tydligare.
Det bästa man kan göra är att uppdatera sina kunskaper om läget just nu.

Chansen kommer redan ikväll när Vetenskapens Värld i svt2 handlar om klimatförändringarna.

Ett exempel som kanske borde påminnas om oftare är vilken betydelse den s.k. "uppvärmningspausen" ca 2005 - 2012 hade.
Hur många (klimatförnekare) var det inte som då sa att den påstådda pausen var ett bevis för att det inte pågick någon AWG alls. Eller om det hade gjort det tidigare så hade den då upphört.
Allt som en följd av, i huvudsak, brist på förståelse för, och kunskap om, hur ENSO och liknande fenomen kan påverka den globala medeltemperaturen under begränsade perioder, upp till några år.

Det går att hitta många "intressanta" påståenden även här i tråden om den s.k. "uppvärmningspausen" genom att söka på "hiatus" i tråden...

OK, så ett antal individer har gjort ett antal felaktiga påståenden utgående från bristande kunskap eller felaktiga prognoser. Vad bevisar det? Att dessa personer har fel i allt dom påstår?

Det är naturligtvis en ologisk och orimlig slutsats.

–

Mörner har jag noll förtroende för. Ser du t ex något fel med den här bilden Mörner använt i sina argument?
http://1.bp.blogspot.com/-QF4IEwkbRZo/UYG30FGnB5I/AAAAAAAAAcc/QxqvxL9dVNQ/s1600/Morner%27s_Tree.png
Dessutom är hans logik helt bakvänd. Mörner säger att trädet skulle spolats bort om havet steg, men det är ju tvärtom så att vid stigande havsnivå spolas först alla mindre växter bort medan enstaka träd med djupa rötter håller emot längst. Om havsnivån däremot sjunker väntar man sig inga gamla träd eftersom marken låg under vatten när de skulle kommit till utan bara unga plantor.

Tidvatten gör att havsnivån rör sig en del upp och ned så med väl timade filmsekvenser kan man "bevisa" ad som helst.

Som jag ser det finns det (minst) två viktiga parametrar att beakta när det gäller havsnivåhöjningen:

1. Under Eemian, för ca 130000-115000 år sedan var det ungeför lika varmt som nu. Under en kortare period, för ca 127000-124500 år sedan var det t.o.m. 1-1,5°C varmare än nu. Då smälte så pass mycket av isen på Grönland och Antarktis så att havsnivån steg till ungefär 6-9 meter över dagens nivå. Med det som utgångspunkt är det rimligt att anta att detta kommer att hända nu också om temperaturen stiger en grad till. Hur lång tid tar det? Jag har inget svar på den frågan, men om temperaturen stiger mer är det rimligt att anta att issmältningen och därmed också havsnivåhöjningen går snabbare.

https://en.wikipedia.org/wiki/Eemian

2. Hittills har havsnivån stigit långsamt. De senaste 25 åren, sedan 1993, har havsnivån stigit med ca 90 mm eller ca 3,2 mm per år. Kommer den takten att öka om uppvärmningen fortsätter och i så fall hur mycket? 30 cm per århundrade låter ju inte särskilt allvarligt, men vad händer om uppvärmningen fortsätter?

https://climate.nasa.gov/vital-signs/sea-level/

–

Det är väl inte så många som förnekar växthuseffekten för diverse gaser, men problemet är vad man förespråkar som åtgärd.

Tysklands --utifrån miljön och ekonomins totala verklighetsflykt i elproduktionen. Är det sådana politiker som ska bestämma?

Eftersom nu klimatalarmisterna förespråkar ett mindre demokratiskt styre så föreslår jag att man börjar med tvingande krav på barnafödandet. Alltså mindre barnafödande. Påven är en miljöstörning av rang---oftast dessutom senil och verklighetsfrånvarande.

Hur ska vi gå vidare med alla problem relaterade till befolkningstillväxten? Vad gör EU och politikerna?

Jag tror du har fel faktiskt

https://www.livescience.com/28186-krakatoa.html

Tron kan ju förflytta berg, brukar man säga.

I det här fallet gällde det ju närmast att bevisa att Maricott et.al., MetOffice och NOAA/NASA har fel. Maricott et.al. har ju blivit något av en norm för hur den globala medeltemperaturen har varierat de senaste 11300 åren. HadCET ger intryck av att ha ganska bra koll på temperaturobservationer i UK. Även NOAA/NASA har god kompetens när det gäller att samla in och sammanställa temperaturobservationer.

Men, visst, alla kan ju ha fel. Eller?

–

Nog är det väl en dipp runt 1883 på metoffice skalan? Wikipedia anger att temperaturen föll under "året som följde" med 1,2 grader C.

I Eng wiki står det däremot: In the year following the 1883 Krakatoa eruption, average Northern Hemisphere summer temperatures fell by as much as 1.2 °C (2.2 °F).

Ovan föll inte i god jord hos klimatförnekarna (vilka tillhör släktet jorden-är-platt, Hitler-undkom, Elvis-lever, månlandningarna-är-en-bluff, osv.). Låt oss då njuta lite av nedan.


"Ny rapport varnar för smälta glaciärer i Himalaya

En global uppvärmning på 1,5 grader kan leda till att en tredjedel av Himalayas glaciärer smälter, vilket kan innebära svåra konsekvenser för en tredjedel av jordens befolkning. Det är en av slutsatserna i en ny rapport om bergsregionen som kallas den tredje polen och som drabbats hårt av klimatförändringarna."

https://www.svt.se/nyheter/vetenskap/ny-rapport-varnar-for-smalta-glaciarer-i-himalaya


"Del 5 av 20. Världen i växthuset del 1. Klimatförändringarna och hur vi lärde oss att förstå dem. Vad är det som gör att forskare är överens om att klimatet förändras och att det är mänsklig aktivitet som orsakar det? I filmen går vi till botten med frågan med hjälp av vetenskapens starkaste argument. Lär dig om skogens andning, Antarktis kalla hav och Keelingkurvan."

https://www.svtplay.se/video/20957624/vetenskapens-varld/vetenskapens-varld-varlden-i-vaxthuset-del-1

Nej det är klart, docenter i havsforskning med mångårig erfarenhet kan man vifta bort som en envis lite fluga.

Den typen av auktoritetsargument håller inte. Skall du ta till sådana får du förklara varför så många forskare med bättre meriter kommer till motsatt slutsats. Sen gav jag ett exempel på varför jag inte litar på Mörner, något som du valde inte bemöta. Mörner är en kuf, han har många idéer, några har visat sig vettiga, vilket förklarar hans position, medan andra är rent nys, typ hans vurm för slagrutor.

Kikade på Vetenskapens värld.
Hur kan de upprepa Al Gore:s tabbe om att historiska data visar att CO2 medförde temperaturändringar?! När data visar att det var tvärtom (temperaturhöjningen medförde högre halter av CO2).

Rätt vimsig del om en amerikansk meteorolog som kände att vädret hade blivit "konstigt" utan att detta backades upp alls av statistik.

Tycker även att de kunde ha nämnt att uppvärmningseffekten CO2 avtar mer och mer ("mättnadseffekten"). Det krävs andra förstärkningseffekter för att uppvärmningen skall fortsätta.

Den enda lösningen på problemet sägs vara att upphöra med förbränning av fossila bränslen helt.
Varför är det omöjligt att förbättra rening och/eller återvinna CO2 ur atmosfären?

Tyvärr känns programmet som en partsinlaga från de som är "alarmister" (som tror på IPCC:s värsta scenarios, eller ännu värre). Men den historiska delen och lite om hur man går tillväga för att mäta olika saker var intressant.