Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jo, lite sorgligt att våra ledare inte tycks ta frågan på allvar. En av de senaste "uppmärksammandena" i media var ju de där 87 bloggarna som ville att regeringen skulle ta sitt ansvar. På Flashback hittade man snabbt källor som visade att bloggarna minsann flög rätt mycket, trots att det är vanligt för bloggare, och då föll argumenten de hade tydligen pladask eftersom de var hycklare.
Flashback är förvisso inte representativt för Sverige, men nog är just denna åsikt representativ. Att man inte orkar bry sig om klimatförändringar, och att man på ett eller annat sätt är någon slags förnekare. Det finns flera steg trots allt. Antingen förnekar man allt, och tror att världen kan fortsätta släppa ut CO2 i oändlighet, eller så förnekar man att mänskligheten är orsaken, eller så tar man inte forskarnas varningar på allvar, eller så är man överhuvudtaget rätt apatisk och tror "någon annan" tar hand om det.
Oavsett varför man inte tar det på allvar så blir kontentan att så gott som alla svenskar inte bryr sig nog mycket.
Jag respekterar er som (orkar) diskutera på det här forumet, då jag har alldeles för kort stubin och dåligt tålamod för de ohederliga "debattekniker" som används här (och har gjort det i åratal), men jag förstår t.ex. inte varför lasternassasumma som faktiskt förstår så mycket, ändå tror att vi kommer klara av detta (nåja, argument har han väl lagt fram, men inte orsaken till optimismen).
Så, jo, nog är vi människor rätt dumma alltid, åtminstone på en "generell" nivå.

Ja, det finns all anledning att deppa ihop över den här tråden och lämna den. Vilket jag också gjorde för en längre tid för några år sedan.

Det gäller att se anledningarna till att intresset är så här lågt och att somliga dessutom är fundamentalister i sin förnekelse.
En anledning är ju helt klart det svala intresset från politikerna. Vi vet ju att det som sägs av de större partierna har stort genomslag. Om Löfvén och/eller Kristersson skulle ta upp klimatförändringarna och komma med seriösa lösningsförslag så skulle snart många fler engagera sig. Så styrda är vi faktiskt lite till mans och kvinns. Det är bara att erkänna.

En annan anledning är att folk har fullt upp med att få sin vardag att fungera och att få pengarna att räcka hela månaden. Det har jag full förståelse för.

En tredje anledning är att klimatforskningen blivit så förtalad av en aggressiv fossilindustri. Deras vinster styr deras intressen att inte stoppa utsläppen och det är naturligtvis de som ligger bakom att våra ledare i Väst är så passiva och sätter upp mål, som sedan inte efterlevs. Vi skall inte underskatta deras makt att styra och ställa med demokratiskt valda ledare och betala "experter" att uttala sig mot klimatförändringarna. Vi ser ju hela tiden att deras desinformation har fått en förödande spridning och de lyckades ju också få USA att dra sig ur Paris-avtalet.

Och vi ser också hur deras anhängare tillåter sig ohederliga och rentav skamliga debatttricks. De förlorar varenda saklig diskussion, men skräpar då istället ned diskussionen med trams.

Min reaktion på de 87 bloggarna var dels att de "stod bakom Löfvén". Det verkade liksom villkorslöst. Och de bad om att bli överkörda. Vi blir överkörda ideligen av regeringar oavsett färg, så vi skall verkligen inte be om något sånt, vi måste värna demokratin! De erkände ju däremot att de inte lyckades avstå från flygresor själva.

Man får koppla bort den här tråden ibland och roa sig med annat, gärna meditera t ex. Hur Lasternassumma bär sig åt för att orka vet jag inte. Men ju fler vi är desto mindre blir i alla fall belastningen på var och en.
Så fortsätt skriva du också när du orkar och har lust. Var så säker på att ditt bidrag är viktigt!

Jag tycker att Kina är ett lysande exempel på att det går om man vill!

Allt verkar så omöjligt i klimatdiskussionerna, både de officiella typ nu senast i Polen och i en diskussion som den här. Kina visar att det går! Det går alldeles fantastiskt bra bara man vill. Vill man ha solpaneler så satsar man på det. Vill man ha elbilar så satsar man på det. Vill man ha effektiv energilagring så satsar man på det.

Det är ju precis så det skall se ut om man vill utveckla sina samhällen. Det var sånt tänk som en gång gjorde Europa starkt och mäktigt och vi gjorde framsteg på alla områden. (Vi körde dessvärre över andra delar av världen), vi hade kunskapstörst, skaparlust och framåtanda. Nu finns detta i Kina och det är fantastiskt. Kina visar vägen ut ur klimatkrisen!

För att förekomma diverse stollar som strax drar upp Kinas smutsiga kolkraft, så måste jag kanske skriva igen att de faktiskt jobbar på det också.

OK, ännu mer skit raderat. Ge fan i att posta vad som råkar stå i dagspress eller om Breivik var för eller mot klimatet, eller vad det råkar vara för väder nånstans på jorden för tillfället. Fortsättningsvis varnar jag varenda jävel som inte ens försöker hålla sig till en vetenskaplig diskussion eller ett något sånär vetenskapligt synsätt i ett klimatperspektiv.

Släpp också de infantila försöken att smutskasta meningsmotståndare. Inlägg som bara fokuserar på motståndaren eller motståndarsidan får också varning.

Har ni inga argument så ge fan i att posta.

/mod

Ja du. Det är vinter. Då dör folk av kyla. På sommaren dör folk av värme. Hur du resonerar styrker ingenting. Och "extremt väder". Det är alltid ovanligt kallt eller varmt beroende på när och var man läser av. I USA såhär års är det ofta kallt. I Australien såhär års är det ofta djäkligt hett. Det betyder heller ingenting. Jag påminner samtidigt om moderator skriver: "Ge fan i att posta vad som råkar stå i dagspress eller om Breivik var för eller mot klimatet, eller vad det råkar vara för väder nånstans på jorden för tillfället."

"Se de 800 000 år gamla luftbubblorna som överraskade klimatforskarna

Tack vare luftbubblor som bevarats ett par kilometer ner i isen har forskare kunnat kartlägga hur luftens sammansättning såg ut för hundratusentals år sedan. Gasen i den uråldriga isen från Antarktis visar att dagens koldioxidhalt i atmosfären är exceptionellt hög.
– Den är högre än den har varit på 800 000 år, säger fysikern och miljövetaren John Holdren."


https://www.svt.se/nyheter/vetenskap/se-de-800-000-ar-gamla-luftbubblorna-som-overraskade-klimatforskarna

Det är nog inte många som förnekar att koldioxidhalten i atmosfären ökar. Dels så vet vi ju att människan producerar väldigt mycket koldioxid och dels så kan man ju ganska enkelt mäta hur hög halten är.
Frågan är ju hur stor effekt det har på klimatet och detta kan man diskutera. Dessutom finns det ju andra faktorer som också påverkar.
Jag tror personligen det har en viss effekt, men om den effekten kommer att fortsätta öka med ökad koldioxidhalt vet man inte. En annan viktig faktor att ta i beaktande är solen. Enligt många solexperter så har vi framför oss en längre period med svag solaktivitet, vissa tror att det kan bli som under lilla istiden på 1600-talet. Då kan en viss global uppvärmning rent av vara av godo för att kompensera nedkylningen.
Jag tror inte att gemene man kommer att vara beredd att ändra hela sitt liv förrän det blir uppenbart att klimatet har förändrats och det kan man inte säga att det är ännu. Vi har sett en global ökning på mindre än en grad jämfört med referensperioden och havsnivåerna har inte ökat markant. Vi kan till och med se att isarna i arktis har hållit emot ganska bra de senaste årtiondet.

Frågan har säkert ställts tidigare i tråden men jag hittar den inte.

Men i alla fall ställer jag frågan om hur ni tycker mänskligheten skall agera om denna interglacial följer samma mönster som tidigare istider under de senaste årmiljonerna
Det vill säga att efter en historiskt sett kort tid av värme typiskt 10.000 år följer en istid på typiskt 100.000 år.

Under en istid finns det inte förutsättningar att föda en stor befolkning då ca 30% av landmassan ligger under is och ytterligare en stor del är tundra.
Källa: https://en.wikipedia.org/wiki/Pleistocene

Det är för övrigt 11.700 år sedan förra istiden avslutades och det är geologiskt sett hög tid för nästa istid.

Skall mänskligheten finna sig i naturen makt och minska sin numerär rejält på jorden om det blir en istid igen.
Eller skall man försöka stoppa nästa istid?
Och när skall man i så fall börja med det?

Inte helt självklart
Förutsättningarna, som du formulerar dom är lite vilseledande.
Det handlar inte om interglacial på ca 10000 år följd av en istid på 100000 år.
Övergångarna emellan är långsamma och tar lång tid.

För ungefär 130000 år sedan till för ungefär 120000 år sedan var det ganska varmt.

Nerkylningen under perioden 120000 till 17000 år sedan var ryckig och sammantaget ganska långsam.

För ungefär 110000-106000 år sedan var det ganska kallt. Sedan följde en period på ca 30000 år då det var ungefär "mittemellan" varmt och istid. Sedan rejält kallt under ca 8000 år, lite varmare ett tag och sedan en långsam nerkylning tills att det blev som kallast för ca 30000-17000 år sedan

Det var rejält kallt för ca 30000-17000 år sedan. Uppvärmningen pågick sedan under ungefär 7000 år.

Om jag skulle formulera om din fråga skulle jag formulera den så här.

Antag att vi, av naturliga orsaker, har framför oss en nerkylningsperiod på ca 10000 år. Under slutet av den perioden är det så kallt att stora delar av norra Skandinavien är täckta av is. I hela Skandinavien är det ca 4°C kallare än nu, dvs. en årsmedeltemperatur i Mellansverige på ca 3°C i stället för nuvarande 7°C. Beboeligt, men längre, kallare vintrar och kortare somrar. I Luleå är årsmedeltemperaturen nu ca 3°C. Med 4°C kallare skulle klimatet i Stockholms bli ungefär som det är i Luleå nu.

Kan vi, bör vi, vill vi förhindra en sådan nerkylning? Om vi vill, när är det dags att börja släppa ut CO2 i stor skala för att förhindra nerkylningen?

Kommer vi att ha några fossila bränslen kvar, om vi skulle vilja elda med dom om t.ex. 8000 år?

Två helt olika tidsskalor
Om vi skulle vilja motverka att det blir kallt om 10000 år så skulle jag föreslå att vi avvaktar tills det blir kanske 2-3 grader kallare innan vi börjar planera för åtgärder. Jag uppskattar att det kanske skulle kunna inträffa om ca 7000-8000 år. Jag kan ha fel.
Den nuvarande globala uppvärmningen, som främst orsakas av förbränning av fossila bränslen, går mycket snabbare. Uppvärmningshastigheten dom senaste 40-50 åren har varit ca 0,18°C/årtionde, dvs. ca 1°C/55 år.

Årtal och ungefärliga temperaturförändringar har jag tagit från Vostok-data.

Vad är det egentligen som har hänt de senaste 130000 åren?
Jag zoomade lite i Vostok-data för att det ska vara lite lättare att se. Dessa data bör beaktas med viss skepsis eftersom dom kommer från Antarktis. Resten av klotet påverkas på ett annat sätt t.ex. genom hur instrålningen varierar och genom att oceanerna jämnar ut och får förändringarna att gå långsammare på tempererade breddgrader än vid polerna.

Så var t.ex. jordaxelns lutning 24,5° för ca 8700 år sedan. Just nu är den 23,4° och om 11800 år är den 22,1°. När axeln lutar mindre blir det bl.a. kallare runt polerna.

Se bild:

https://ibb.co/bQMvyVh

–

Låter bekant. Verkar vara gammal "nyhet" som återanvänds. Propaganda fungerar ju så. Man ska trumma in skrämseltaktik om och om igen. En bra nyhet används för att skrämma upp.

Se upp för budbäraren. Din källa är SVT och SVT är regimlojalt. Verkar SVT vara balanserat i denna fråga? Knappast väl. SVT är propagandistiskt för svenska politikerkåren, för massinvandringen, för EU, mot Ryssland, för NATO, för FN. Det finns goda skäl för var svensk att inte lita på SVT.

1. Alla interglacialer är inte lika. Det finns mycket som talar för att denna interglacial rent naturligt skulle vara ovanligt lång givet hur jordbanan varierar.
2. Vi har redan släppt ut så mycket CO2 att det dominerar en eventuell avsvalnande effekt under lång tid, fortsätter vi med utsläppen kan vi värma jorden så mycket att den helt hoppar över nästa glacial.
3. Om vi verkligen oroar oss för en framtida istid har vi än större skäl att minska användningen av fossilbränslen idag så att vi har kvar dessa som reserv att elda den dag det börjar bli kallare och glaciärerna börjar växa och då ge CO2-halten en värmande kick uppåt.

Juryn är tydligen enig att mänskligheten skall försöka stoppa naturliga istider.
Men vänta med åtgärder tills det börjar bli, eller redan blivit flera grader kallare.

Men vilken temperatur skall man då försöka etablera? Dagens eller bronsålderns? Eller stoppa avkylning med 2-3 grader när den väl uppstått?