Men det gjorde jag inte heller. Jag bara påtalade att klimatförändringar kan gå mycket snabbt.
Alldeles oavsett orsak och omfattning. Och jag använde yngre Dryas som exempel. Det finns andra exempel. Men slutsatsen är att man har inte all tid i världen på sig. Precis samma argument som används i debatten om global uppvärmning.
Tar omställningen 30 år hinner det få stora konsekvenser då folk svälter ihjäl på någon eller några misslyckade växtsäsonger.
Hur många bor på flera tusen meters höjd på Grönland?
Jo, men på flera tusen meters höjd på Grönland lever inte så många.
Vore det inte mer relevant att se vad som hänt i områden där det bott människor?
Vore det inte ännu mer relevant att se till händelser som inträffat och som inte varit lokala?
Om den globala medeltemperaturen sjunker med 0,8°C under 1000 år så är det snabbt!
Om vi talar om den globala medeltemperaturen så kan jag inte minnas att jag sett någon evidens som pekat på att den sjunkit snabbare än med ca 1°C under ca 100 år, men då inte mer än ca 1°C totalt.
Om vi talar om en stor minskning av den globala medeltemperaturen, som t.ex. mellan 115000 och 110000 år sedan så var den rekordsnabb. En minskning med ca 4°C (enligt Vostok) under 5000 år!
Det motsvarar ca 0,8°C under 1000 år! Rekordsnabbt!
Väldigt mycket långsammare än de 8°C under 10 år som du skrev om...
Tycker du ens att det är riktigt seriöst att skriva en sådan uppgift?
–
__________________
Senast redigerad av lasternassumma 2019-02-04 kl. 11:10.
Problemet är att vetenskapliga studier i de flesta vetenskaper är experiment som vidimerar eller falserar teorier. Inom klimatvetenskapen är de vetenskapliga studierna allt som oftast litteraturstudier eller utvalda proxystudier av historiska temperaturer.
De studier som vetenskapligt visar något som inte passar narrativet begravs i tystnad.
Exempel:
The late-twentieth century, however, is not exceptionally warm in the new record: On decadal-to-centennial timescales, periods around ad 750, 1000, 1400, and 1750 were equally warm, or warmer. The 200-year long warm period centered on ad 1000 was significantly warmer than the late-twentieth century (p < 0.05) and is supported by other local and regional paleoclimate data. The new tree-ring evidence from Torneträsk suggests that this “Medieval Warm Period” in northern Fennoscandia was much warmer than previously recognized.
Svensk forskning om Torneträsk.
Hört mycket om det i medierna? Varför inte?
Du har fel när det handlar om hur klimatforskningen bedrivs. Tittar du aldrig på naturprogram eller t ex Vetenskapens värld? Klimatforskarna är ju överallt i världen och mäter allt möjligt. De gör långtidsstudier på glaciärer, havsnivån, arters utbredning mm.
Därmed inte sagt att man inte studerar litteraturen också.
__________________
Senast redigerad av humanlife 2019-02-04 kl. 11:10.
Problemet är att vetenskapliga studier i de flesta vetenskaper är experiment som vidimerar eller falserar teorier. Inom klimatvetenskapen är de vetenskapliga studierna allt som oftast litteraturstudier eller utvalda proxystudier av historiska temperaturer.
De studier som vetenskapligt visar något som inte passar narrativet begravs i tystnad.
Exempel:
The late-twentieth century, however, is not exceptionally warm in the new record: On decadal-to-centennial timescales, periods around ad 750, 1000, 1400, and 1750 were equally warm, or warmer. The 200-year long warm period centered on ad 1000 was significantly warmer than the late-twentieth century (p < 0.05) and is supported by other local and regional paleoclimate data. The new tree-ring evidence from Torneträsk suggests that this “Medieval Warm Period” in northern Fennoscandia was much warmer than previously recognized.
Svensk forskning om Torneträsk.
Hört mycket om det i medierna? Varför inte?
Du har nu i flera inlägg tagit uppmärksamheten från vad som händer med den globala medeltemperaturen för att istället fokusera på lokala väder- eller klimathändelser.
Vad är ditt syfte med det? Tråden handlar ju om det globala klimatet.
Du har nu i flera inlägg tagit uppmärksamheten från vad som händer med den globala medeltemperaturen för att istället fokusera på lokala väder- eller klimathändelser.
Vad är ditt syfte med det? Tråden handlar ju om det globala klimatet.
????
Jag frågade hur trådens deltagare ser huruvida mänskligheten skall ta sig rätten att åtgärda naturliga klimatvariationer av den omfattning vi historiskt haft i den geologiska tidsålder vi befinner sig i.
Till min stora förvåning var tråden ense om att det var helt ok.
Hastigheten på klimatförändringar tog jag ett klassiskt snabbt förlopp som exempel.
SOM EXEMPEL.
Du tittade aldrig på länken som jag skickade med? Då tar jag och klipper in executive summary från den för dig:
Recent scientific evidence shows that major and widespread climate changes have occurred with startling speed. For example, roughly half the north Atlantic warming since the last ice age was achieved in only a decade, and it was accompanied by significant climatic changes across most of the globe. Similar events, including local warmings as large as 16°C, occurred repeatedly during the slide into and climb out of the last ice age. Human civilizations arose after those extreme, global ice-age climate jumps. Severe droughts and other regional climate events during the current warm period have shown similar tendencies of abrupt onset and great persistence, often with adverse effects on societies.
Abrupt climate changes were especially common when the climate system was being forced to change most rapidly. Thus, greenhouse warming and other human alterations of the earth system may increase the possibility of large, abrupt, and unwelcome regional or global climatic events. The abrupt changes of the past are not fully explained yet, and climate models typically underestimate the size, speed, and extent of those changes. Hence, future abrupt changes cannot be predicted with confidence, and climate surprises are to be expected.
Sedan tar de detta som grund för att minska klimatpåverkan från växthusgaser.
Det är alltså ett argument FÖR minskade CO2 utsläpp så att man inte riskera plötsliga klimathändelser. Vad det också fel i klimatdebatten?
Allt ovan är om globalt klimat. Det är du som börjar debattera mina bevekelsegrunder.
Och så beskyller du mig för att gå från ämnet? Ja jösses...
Hur många bor på flera tusen meters höjd på Grönland?
Jo, men på flera tusen meters höjd på Grönland lever inte så många.
Vore det inte mer relevant att se vad som hänt i områden där det bott människor?
Vore det inte ännu mer relevant att se till händelser som inträffat och som inte varit lokala?
Om den globala medeltemperaturen sjunker med 0,8°C under 1000 år så är det snabbt!
Om vi talar om den globala medeltemperaturen så kan jag inte minnas att jag sett någon evidens som pekat på att den sjunkit snabbare än med ca 1°C under ca 100 år, men då inte mer än ca 1°C totalt.
Om vi talar om en stor minskning av den globala medeltemperaturen, som t.ex. mellan 115000 och 110000 år sedan så var den rekordsnabb. En minskning med ca 4°C (enligt Vostok) under 5000 år!
Det motsvarar ca 0,8°C under 1000 år! Rekordsnabbt!
Väldigt mycket långsammare än de 8°C under 10 år som du skrev om...
Tycker du ens att det är riktigt seriöst att skriva en sådan uppgift?
–
Brasklapp på vulkanutbrott då, Krakatoa sänkte exempelvis den globala tempen med 1.2C under 5års tid
Jag frågade hur trådens deltagare ser huruvida mänskligheten skall ta sig rätten att åtgärda naturliga klimatvariationer av den omfattning vi historiskt haft i den geologiska tidsålder vi befinner sig i.
Till min stora förvåning var tråden ense om att det var helt ok.
Hastigheten på klimatförändringar tog jag ett klassiskt snabbt förlopp som exempel.
SOM EXEMPEL.
Du tittade aldrig på länken som jag skickade med? Då tar jag och klipper in executive summary från den för dig:
Recent scientific evidence shows that major and widespread climate changes have occurred with startling speed. For example, roughly half the north Atlantic warming since the last ice age was achieved in only a decade, and it was accompanied by significant climatic changes across most of the globe. Similar events, including local warmings as large as 16°C, occurred repeatedly during the slide into and climb out of the last ice age. Human civilizations arose after those extreme, global ice-age climate jumps. Severe droughts and other regional climate events during the current warm period have shown similar tendencies of abrupt onset and great persistence, often with adverse effects on societies.
Abrupt climate changes were especially common when the climate system was being forced to change most rapidly. Thus, greenhouse warming and other human alterations of the earth system may increase the possibility of large, abrupt, and unwelcome regional or global climatic events. The abrupt changes of the past are not fully explained yet, and climate models typically underestimate the size, speed, and extent of those changes. Hence, future abrupt changes cannot be predicted with confidence, and climate surprises are to be expected.
Sedan tar de detta som grund för att minska klimatpåverkan från växthusgaser.
Det är alltså ett argument FÖR minskade CO2 utsläpp så att man inte riskera plötsliga klimathändelser. Vad det också fel i klimatdebatten?
Allt ovan är om globalt klimat. Det är du som börjar debattera mina bevekelsegrunder.
Och så beskyller du mig för att gå från ämnet? Ja jösses...
Jag tog för givet att vi diskuterade det globala klimatet.
Har du hela tiden åsyftat lokala fenomen och att försöka manipulera klimatet lokalt?
Du skrev att temperaturen sjunkit 8°C under tio år.
Du skrev inte att din uppgift avsåg data hämtade från en punkt på hög höjd på Grönland. Du skrev inte heller att det inte finns något som tyder på någon större global nedkylning under samma tidsperiod.
Jag tolkade det som att du menade den globala medeltemperaturen. Om du menade någonting lokalt på t.ex. hög höjd så kanske du borde varit tydligare med det.
Utan förtydiganden framstår ju ett sådant uttalande annars som extremt alarmistiskt och vilseledande. Det saknar också all verklighetsförankring, om vi nu talar om den globala medeltemperaturen.
Sammanfattningsvis
Om vi talar om naturliga variationer i den globala medeltemperaturen.
Små förändringar kan gå snabbt. Några tiondels grader från år till år. Ända upp till ca 1°C på ca 1200 år har temperaturen sjunkit.
Stora minskningar av den globala medeltemperaturen, som uppemot 4°C, har förekommit under tidsperioder på ca 5000 år, dvs med en förändringshastighet av ca 0,8°C/1000 år.
Om du vet om någon tidsperiod då den globala medeltemperaturen sjunkit med 4°C eller mer på kortare tid så kan du väl berätta. Jag kan ha missat det, om det har förekommit.
Om temperaturen skulle sjunka mindre, t.ex. 2°C så skulle det vara störande och få en rad konsekvenser, mer eller mindre allvarliga. Men, det skulle ju definitivt inte t.ex. göra Sverige obeboeligt. Om däremot temperaturen sjönk med 8°C så att årsmedeltemperaturen i Mellansverige blev under 0°C, då skulle det bli svårt att leva där efter ett tag.
För 30 år sedan förutspådde man att Maldiverna skulle vara dränkta om 30 år pga global warming. Nu har det alltså gått 30 år sedan spådomen. Vad hände?
Brasklapp på vulkanutbrott då, Krakatoa sänkte exempelvis den globala tempen med 1.2C under 5års tid
Jag gissar att du tänker på utbrottet 1883?
Det är ju lite svårt att säga något säkert om den globala medeltemperaturen under 1980-talet.
Enligt Maricott et.al. så finns ingen dipp på mer än ca 0,2-0,3°C under den aktuella tidsperioden.
Man kan ana en nedgång åren efter 1883, men knappast på mer än ca 1-3 tiondels grader.
För att den globala medeltemperaturen ska sjunka så mycket som 1°C på något enstaka år krävs något dramatiskt. Kanske räcker det med vulkanisk aska?
PS:
Jag tittade också på GHCN-v3 1880-12/2018, global medeltemperatur för åren 1882-1889:
(avvikelse från 1900-talets medeltemperatur)
1882: -0,09
1883: -0,20
1884: -0,28
1885: -0,30
1886: -0,30
1887: -0,32
1888: -0,20
1889: -0,10
Det går inte att veta vad som orsakas av Krakatoa, men klart är att den globala medeltemperaturen, efter Krakatoa, inte har sjunkit med mer än ca 0,25°C. Kanske mindre.
–
__________________
Senast redigerad av lasternassumma 2019-02-04 kl. 14:52.
Anledning: PS.
Framgår av filmen som finnsi artikeln. Men jag är så pass gammal att jag också minns att man talade om det på den tiden. Det gäller att inte ropa på vargen för många gånger, en del av oss har trots allt minneskapaciteten i behåll även om propagandamedia inte tror det.
Framgår av filmen som finnsi artikeln. Men jag är så pass gammal att jag också minns att man talade om det på den tiden. Det gäller att inte ropa på vargen för många gånger, en del av oss har trots allt minneskapaciteten i behåll även om propagandamedia inte tror det.
Saken är nu den att det går att hitta "man" som förutsagt precis vad som helst. Du kan hitta "man" som förutsade dramatisk avkylning också. Det är helt enkelt meningslöst att tala om vad "man" förväntas ha förutsagt.
Saken är nu den att det går att hitta "man" som förutsagt precis vad som helst. Du kan hitta "man" som förutsade dramatisk avkylning också. Det är helt enkelt meningslöst att tala om vad "man" förväntas ha förutsagt.
Nja, så enkelt är det inte. Och som sagt jag har ett relativt gott minne och det har tjatats om uppvärmingen i decennier och en massa profetior har spritts i media, men vad av detta har inträffat? Särskilt gäller detta havsnivåhöjningen, som inte blivit vad man varnat för. Och du såg ju i filmen när Mörner var på ön i Stilla havet och konstaterade att nivån till och med hade sjunkit. Hur förklarar du det?
