Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

IPCC är FNs klimatpanel. Det är FN som är drivande i att införa AGENDA 2030.
Det är därför jag säger till dig att du förlitar dig på PROPAGANDA och tar det som vetenskap.

Det är en korrupt panel som forskar fram de resultat som beställs av de som driver FNs klimatagenda.
Forskare får anslag om dom kan leverera rätt slutsats, du förstår det råder konsensus om vad rätt resultat för sådan här forskning är.
Därför kan du givetvis aldrig via IPCC hitta något som motsäger den fastslagna linjen som FN har i klimatfrågan.

IPCC tilldelades, tillsammans med Al Gore, Nobels fredspris 2007.
Al Gore som är känd för att ha gjort propagandafilmen "An inconvinient truth" om klimathotet.
Dom är alla korrupta politiker som jobbar för att införa den KOMMUNISTISKA Nya Världsordningen.
Detta görs till stor del via Ramverket för AGENDA 21 och 2030.

Förstår du nu?

Kanske du då kan komma med de publikationer som du menar motbevisar AGW? Att du talar om "utvalda" antyder ju att du menar att det finns andra, mer relevanta.

Jag valde IPCC:s rapporter för att de är någorlunda aktuelle och kompletta. Den som vill jobba mer kan gräva själv i den publicerade litteraturen, och den som är riktigt paranoid för politisk styrning kan gå tillbaka och bara läsa artiklar från några decennier sen, innan det var en politisk fråga. För kronologin är ju den att först kom forskarna fram till att det var ett problem först därefter bildades IPCC.

Har du något som helst stöd för detta? Förvisso är miljölagstiftningen långt ifrån perfekt, men titta på hur det ser ut i länder där staten är svag och se hur det ser ut där!

Om vi avskaffade allt statligt miljöarbete i Sverige idag, vad skulle du göra? Mot AGW? Mot folk som struntade i katalysator på bilen. Mot industrier som dumpade kemiskt avfall i närmsta bäck på samma sätt som det gick till på 60-talet? Vilket "motstånd" skulle du göra som skulle vara effektivare än det vi gör idag via staten?

VAR HAR DU DÅ DIN VETENSKAP???
IPCC bedriver ingen forskning, det är bara ett litet kansli som lånar in folk från runt om i världen för att skriva sina rapporter som sammanställer forskning som tagits fram på otaliga institutioner runt om i världen.
Visst, alla världens stater och privata forskningsfinansiärer är överens om en sådan agenda
Bara att du inte har något att komma med.

Fortfarande har du inte presenterat ett enda bevis mot klimatförändringarna.

Lite anknytning till ditt inlägg: Ett intressant inlägg om hut forskningen riskerar att bli vinklad, med utgångspunkt från avgörande felaktigheter identifierade i en Nature-artikel som kom ut nyligen (som visade sig inte bekräfta AGW):

https://judithcurry.com/2018/11/19/admitting-mistakes-in-a-hostile-environment/#more-24476

På mobilen.

"
“Hostile environment.” Exactly what is ‘hostile’ about an independent scientist auditing a published paper, politely contacting the authors for a response and then posting the critique on a blog?"

Nic Lewis två dagar efter det att han publicerat sin bloggpost:
"I've had no substantive response from Professor Resplandy, just a non-committal reply saying that they were looking into the questions I had raised and if they found anything that needed correction they would address it. Unfortunately, they have every incentive to conclude that they don't need to take any action! So do Nature; journals don't like being made to look foolish."
https://reason.com/blog/2018/11/08/is-new-study-claiming-the-oceans-are-war


Om det är att klassa som artigt vet jag inte vad Cyrry skulle klassa som fientligt. Lewis lät knappast bläcket torka på brevet han skickat innan han gick ut i pressen och insinuerade att de avsåg tysta ned problemen.

Det är ett alldeles utmärkt förslag!
Jag har själv sådana funderingar, vi formligen slösar bort den *lagrade solenergin*.
I länder som Sverige ser jag dock skatteväxling som enda utvägen, dvs att skattetrycket bibehålls med en flytt från t.ex lönebeskattning till energisektorn.
Ökas skattetrycket kommer bara samhället fungera sämre tror jag.
Det bästa med ett sådant förslag är att det hjälper till med långsiktigheten oavsett vad som händer med klimatet.
Jag tror på öppenhet och diskusioner som även rör viktiga synpunkter som *denials* framför.
Det är ju det *dära* med tro.
Det finns trovärdig argumentation i alla riktningar men så rör det ett reglersystem som innehåller en okänd mängd minneseffekter och yttre påverkan.
Som ingenjör med mycket matematik och fysik i ryggmärgen tycker jag att argument som talar för ett klimat som varierar i huvudsak beroende på externa källor mest tilltalande men jag vill hellre veta vad som kommer att hända än att *ha rätt*, sas.

Källan _ Solen
Den externa källan är Solen. Den avgav märkbart mer värme för, säg, 50 miljoner år sedan, men den förändringen är långsam. Solfläckscykler (med ca 11 års period) orsakar små variationer i utstrålning från solen, men för små för att spela någon roll i den nu pågående uppvärmningen.

Jordbanan
Jordbanan varierar i enlighet med det som kallas Milankovitch cykler. Det är cykliska förändringar av Jordens rörelse runt solen. Förändringarna rör främst excentricitet, jordaxelns lutning och axelns precession. Variationerna är tillräckligt stora för att anses som drivande när det gäller att sätta igång de övergångar som vi har mellan interglacialer och glacialperioder (som på svenska ofta kallas istider). Men dom räcker inte för att förklara de temperaturskillnader som varit. Förstärkningsmekanismer, som startats av de små förändringar som banvariationerna orsakat, och som orsakat att CO2-halt och H2O-halt i atmosfären har ökat (eller minskat), kan förklara varför temperaturvariationerna varit ganska stora. Under t.ex. de senaste 400000 åren.

Är växthuseffekten svår att förstå?
Om du är teknisk fysiker bör du ha lite av den atomfysik, strålfysik, spektrometri, termodynamik och kvantfysik i bagaget som kan vara bra att ha om man vill förstå växthuseffekten och vad det är som gör att Jordens medeltemperatur nu ökar med ca 0,18°C per årtionde.

–

För all del, berätta.

Kanske har jag missförstått, men om du är civilingenjör/teknisk fysiker så har du ju en grund för att förstå som går mycket längre än vad du gett intryck av tidigare i tråden.

Har du en sådan utbildning?

I så fall bör det vara lätt för dig att ta till dig av detta:

http://acmg.seas.harvard.edu/people/faculty/djj/book/bookchap7.html

Har du bara dom grundkunskaper i atomfysik, strålfysik, spektrometri, termodynamik och kvantfysik som behövs för att förstå detta så kommer du att tycka att det är enkelt.

–

Berätta själv vet jag, och visa att du har förstått.

Det är din förståelse, eller kanske brist på kunskap och förståelse som det handlar om.

1. Läs det jag länkar till om klimat och bakomliggande fysik i min signatur.

2. Läs det jag länkade till i förra inlägget.

Här är länken från förra inlägget igen:

http://acmg.seas.harvard.edu/people/faculty/djj/book/bookchap7.html

Berätta sedan vad du förstått eller inte förstått, så kanske någon vänlig själ i tråden kan hjälpa dig att komma vidare. Om du vill och om du kan. Gör jag rätt i att utgå från att det behövs?

Kanske vill du bara tramsa och trolla? Det går ju bra det också...
Annars har du ju ett utmärkt tillfälle här och nu att visa att du kan något och kanske också att få hjälp på traven att komma vidare när du inte förstår.

Det finns ju en hel del matnyttigt i tråden, även om det har tramsats och trollats en hel del också.

På den senaste tiden ser det ju närmast ut som om dom flesta klimatförnekartrollen i tråden borde ta sig till en tråd om konspirationsteorier eller en tråd om religös fanatism i stället. Jag tror inte att du hör till dessa?

–