Har du lagt märke till hur du saknar källor till alla dina påståenden?
Det har jag.
Energi kan förflyttas från en kallare plats till en varmare, exempelvis i en värmepump eller ett kylskåp, men då krävs det ett energitillskott i form av mekaniskt arbete.
"Energi kan förflyttas från en kallare plats till en varmare, exempelvis i en värmepump eller ett kylskåp, men då krävs det ett energitillskott i form av mekaniskt arbete."
Ser du, andra huvudsatsen säger att det enda sättet att överföra energi från en kallare temperatur till varmare, är genom arbete.
Visa nu, med värmeöverföring och/eller utfört arbete, hur mycket kyla som behövs för att värma jordytan.
Från din wikipediaartikel:
Citat:
Den här artikeln fokuserar främst på den klassiska termodynamiken, vilken behandlar system i*termodynamisk jämvikt.
Om du klickar på länken till andra huvudsatsen:
Citat:
Termodynamikens andra huvudsats*innebär att ett isolerat systems*entropi*aldrig minskar; isolerade system tenderar att utvecklas mot*termodynamisk jämvikt, ett tillstånd av maximal entropi.
Min fetning. Naturligtvis flödar energi åt båda hållen, hur skulle annars nettovärmeöverföringen kunna vara proportionell mot temperaturskillnaden?
Jag har inte ens förnekat det. Så, det är per definition en strawman.
Varför säger du att en bevisad naturlag inte stämmer? Vad har du för stöd för att påstå något så idiotiskt?
Energi kan förflyttas från en kallare plats till en varmare, exempelvis i en värmepump eller ett kylskåp, men då krävs det ett energitillskott i form av mekaniskt arbete.
Min fetning. Naturligtvis flödar energi åt båda hållen, hur skulle annars nettovärmeöverföringen kunna vara proportionell mot temperaturskillnaden?
Vilken typ av system är jorden? Vet du det?
Du påstår att energi flödar inom ett system, från kallt till varmt. Beskriv mängden arbete som utförs eftersom endast energi i form av arbete kan överföras från kallt till varmt.
Energi kan förflyttas från en kallare plats till en varmare, exempelvis i en värmepump eller ett kylskåp, men då krävs det ett energitillskott i form av mekaniskt arbete.
Jag har inte ens förnekat det. Så, det är per definition en strawman.
Varför säger du att en bevisad naturlag inte stämmer? Vad har du för stöd för att påstå något så idiotiskt?
Energi kan förflyttas från en kallare plats till en varmare, exempelvis i en värmepump eller ett kylskåp, men då krävs det ett energitillskott i form av mekaniskt arbete.
Om du inte förnekar det vart menar du att värmestrålningen tar vägen när den träffar på något med högre temperatur än avsändaren? Enkel fråga, inga beräkningar krävs?
Du påstår att energi flödar inom ett system, från kallt till varmt. Beskriv mängden arbete som utförs eftersom endast energi i form av arbete kan överföras från kallt till varmt.
Energi kan förflyttas från en kallare plats till en varmare, exempelvis i en värmepump eller ett kylskåp, men då krävs det ett energitillskott i form av mekaniskt arbete.
Om du inte förnekar det vart menar du att värmestrålningen tar vägen när den träffar på något med högre temperatur än avsändaren? Enkel fråga, inga beräkningar krävs?
Jag menar ingenting om den strålningen, jag har ju redan påpekat det. Jag håller mig till de bevisade teorier, principer och lagar som beskriver temperatur, strålning och värme. De har visat sig fungera alldeles ypperligt utan att du försöker peta in någon fantasi-strålning eller energi som flödar från varmt till kallt, trots att naturlagarna säger att det inte kan ske.
Bara för att du inte har studerat naturlagarna tillräckligt, eller fysik, så betyder det inte att vetenskapen måste anpassa sig till att du inte förstår vad som händer med den värmestrålningen. Vi VET att den inte höjer temperatur, för naturlagarna säger det. Ändå så envisas du med att ditt oförstånd är relevant, och att strålning från en lägre temperatur måste höja temperatur hos en varmare värmekälla. Jag behöver inte bemöta det alls, men jag är vänlig nog att informera dig om hur fel du har, genom att länka till källor och citera så att ditt lata arsle inte ens behöver klicka på länken. Var tacksam för fan när du är så obildad. Jag serverar dig kunskap, men du vägrar ta in den,
Energi kan förflyttas från en kallare plats till en varmare, exempelvis i en värmepump eller ett kylskåp, men då krävs det ett energitillskott i form av mekaniskt arbete.
Jorden är inte ett isolerat system. Vi/den mottar energi från solen. I övrigt har jag inget att tillägga. Jag hänvisar till tidigare inlägg.
Tror du att andra huvudsatsen endast gäller för isolerade system?
Lilla gubben, det är dags att du tar din välling och går och lägger dig.
Jorden är ett slutet system. Det innebär att endast värme kan tillföras utifrån, och att arbete kan utföras PÅ systemet. Alltså, ingen masstransport av betydelse är involverad.
Andra huvudsatsen gäller alltså, eftersom den säger att energi som överförs från en kall plats till en varm plats i ett system, kräver att mekaniskt arbete utförs PÅ systemet. Så:
Energi kan förflyttas från en kallare plats till en varmare, exempelvis i en värmepump eller ett kylskåp, men då krävs det ett energitillskott i form av mekaniskt arbete.
Jag menar ingenting om den strålningen, jag har ju redan påpekat det. Jag håller mig till de bevisade teorier, principer och lagar som beskriver temperatur, strålning och värme. De har visat sig fungera alldeles ypperligt utan att du försöker peta in någon fantasi-strålning eller energi som flödar från varmt till kallt, trots att naturlagarna säger att det inte kan ske.
Bara för att du inte har studerat naturlagarna tillräckligt, eller fysik, så betyder det inte att vetenskapen måste anpassa sig till att du inte förstår vad som händer med den värmestrålningen. Vi VET att den inte höjer temperatur, för naturlagarna säger det. Ändå så envisas du med att ditt oförstånd är relevant, och att strålning från en lägre temperatur måste höja temperatur hos en varmare värmekälla. Jag behöver inte bemöta det alls, men jag är vänlig nog att informera dig om hur fel du har, genom att länka till källor och citera så att ditt lata arsle inte ens behöver klicka på länken. Var tacksam för fan när du är så obildad. Jag serverar dig kunskap, men du vägrar ta in den,
Energi kan förflyttas från en kallare plats till en varmare, exempelvis i en värmepump eller ett kylskåp, men då krävs det ett energitillskott i form av mekaniskt arbete.
Dina textväggar börjar kännas rätt desperata, frågan är enkel, vad händer med värmestrålningen som avges när den träffar på en materia som har högre temp än avsändaren?
Tror du att andra huvudsatsen endast gäller för isolerade system?
Lilla gubben, det är dags att du tar din välling och går och lägger dig.
Jorden är ett slutet system. Det innebär att endast värme kan tillföras utifrån, och att arbete kan utföras PÅ systemet. Alltså, ingen masstransport av betydelse är involverad.
Andra huvudsatsen gäller alltså, eftersom den säger att energi som överförs från en kall plats till en varm plats i ett system, kräver att mekaniskt arbete utförs PÅ systemet. Så:
Energi kan förflyttas från en kallare plats till en varmare, exempelvis i en värmepump eller ett kylskåp, men då krävs det ett energitillskott i form av mekaniskt arbete.
Dina textväggar börjar kännas rätt desperata, frågan är enkel, vad händer med värmestrålningen som avges när den träffar på en materia som har högre temp än avsändaren?
Jag kan ge en förklaring, men med tanke på att du inte ens kan ta in så enkel information som den andra huvudsatsen med bifogad förklaring i form av ett kylskåp, så lär du svara med "i min fantasi så kan jag inte förstå var värmestrålning tar vägen, så därför finns växthuseffekten". Eftersom det är så du resonerat hittills. Du är medveten om det, hoppas jag?
Att du säger att du inte förstår var värmestrålning från en låg temperatur tar vägen i förhållande till en varm värmekälla, och därför måste växthuseffekten finnas.
Du kommer inte hålla med mig, för du saknar kunskap, men lita på mig när jag säger: det är inte så vetenskap fungerar. Den baseras inte på vad du inte förstår, eller någon annans okunskap. Tvärtom.
Nedan följer en förklaring, du väljer att trycka på spoilerknappen om du vill lära dig något. Jag tvivlar på att du kommer förstå, du borde nöja dig med att en naturlag säger att växthuseffekten är felaktig.
Det finns en metod som heter maxwell-boltzmann fördelning. Det är statistisk termodynamik som är nära kvantfysik, men ändå inte kvantfysik. Det är den metoden man måste använda om man vill stå på argument om koldioxidens kvant-mekaniska förhållande till strålning. Men den används inte för makroskopiska analyser av bulkegenskaper i verkliga situationer, utan snarare för teoretiska statistiska modeller av system som syftar till att öka förståelsen av ett tillstånd och dess inbördes förhållanden. Jag skulle välkomna en sådan analys av jorden, men den är överflödig för diskussionen, den kommer inte förändra resultatet av huvudsatserna, och strålningslagarna.
En maxwell-boltzmann fördelning beskriver den statistiska sannolikheten för hastigheten hos molekyler i en ideal gas. Med andra ord, excitationsnivåerna beskrivna i termer av kinetisk energi. För en gasblandning kan man sätta ihop en ensemble av gaser. Oerhört jobbigt för en atmosfär, för att inte säga omöjligt, med gradienter och densiteter som förändras kraftigt.
Poängen är att, genom att förstå konceptet med en sannolikhetsdistribution av molekylers excitationsnivå kopplat till temperatur, gör att man får insikt om hur en kall gas och en varm solid värmekälla skiljer sig i sannolikhetsdistribution av exciterade tillstånd.
En kall gas har en sannolik distribution av excitation som är långt, långt under den nivå som en varm solid värmekälla har. Alltså, densiteten av högt exciterade tillstånd(hög temp.) hos värmekällan överstiger den statistiska densiteten av excitation hos en kall gas.
Vad händer när du blandar en hög koncentration(densitet) med en låg koncentration? Utspädning.
Den påverkan som en kall gas(och dess värmestrålning) har på en varm värmekälla med mycket högre densitet av massa och exciterade tillstånd, är alltså utspädning av högre excitationstillstånd. Beroende på att värmekällan (solen) har enormt mycket högre densitet av energi, så kommer dess strålning ha en dominerande effekt på den solida massa som är den kalla gasens värmekälla. Alltså, en värmekälla styr densiteten av sannolika excitationstillstånd hos både den solida värmekällan och den kalla gasen som den värmer.
Maxwell-boltzmann-fördelning visar att en kall gas som avger strålning mot en varm värmekälla, innehåller enbart energinivåer som statistiskt sett redan är fyllda hos värmekällan. Den strålningen innehåller inte någon kapacitet att excitera fler molekyler hos värmekällan, till högre exciterade tillstånd. Endast lägre tillstånd. Högre exciterade tillstånd är det som krävs för att höja temperatur.
Det var mycket mer information än du förtjänade, du borde lärt dig det själv, som jag har gjort. Men du gillar att ligga på rygg och gnälla på att andra inte bevisar varför din fantasi-strålning inte påverkar temperatur. Det räcker med att konstatera:
Energi kan förflyttas från en kallare plats till en varmare, exempelvis i en värmepump eller ett kylskåp, men då krävs det ett energitillskott i form av mekaniskt arbete.
