Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

T.ex. att halten av CO2 i förhållande till växthuseffekten beskriver en logaritmisk kurva.

Jag har dock fortfarande inte fått något exempel på en datormodell som med exakthet har beskrivit skeenden i framtiden:

Sitting alone at night in secret study;
it is placed on the brass tripod.
A slight flame comes out of the emptiness and makes
successful that which should not be believed in vain.


The wand in the hand is placed in the middle of the tripod's legs.
With water he sprinkles both the hem of his garment and his foot.
A voice, fear: he trembles in his robes.
Divine splendor; the God sits nearby.

Forcingen från co2 som funktionen av koncentrationen är logaritmisk. Är du säker på att du borde ha invändningar mot detta? Hade du haft lättare att tro på detta om funktionen varit linjär eller exponentiell (som den garanterat varit om syftet var att bara sprida rädsla)? Derivatan är alltså 5.35/x. En rätt förmånlig derivata i sammanhanget för er del och hade varit högre för en linjär eller exponentiell funktion.

Återigen "fysiken/modellerna stämmer inte, för jag vägrar att tro på dom oavsett vad de säger", gäller även här. Du pekar alltid på ett vetenskapligt resultat eller modell (utan att specificera vilken modell) och menar att det är fel, utan att någonsin påpeka varför du anser det vara fel. Om du avfärdar resultat utan grund, hur ska du kunna ta till dig någonting?

Jag har redan i ett tidigare inlägg talat om vad som ska till innan jag tar er på allvar:

Och här är länken till inlägget med frågeställningar som bör besvaras;

(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Då måste du börja med att kvantifiera vad som är tillförlitligt. Varför hade du svårt att erkänna F=f(C) som en logarirmisk funktion? Svara på det så ska jag fundera om du är att ta på allvar. Så lovar jag att leta bland modeller efter att du kvantifierat dina kriterier.

Det enda du behöver göra är att visa på en datormodell, vilket område som helst, som med hyfsad noggrannhet har förutsagt framtiden fem år framåt eller mer.

Kan du inte det så kan du berätta för mig varför just klimatforskare har kommit på den heliga graalen och lyckats konstruera datormodeller med en sådan noggrannhet när ingen annan har gjort det.

Misslyckas du med det så får du berätta för mig varför jag ändå ska tro dig om att vi står inför jordens undergång när det istället har gått åt andra hållet de sista decennierna med ökad produktion av gröda m.m. Speciellt får du förklara varför inte sambandet gäller längre mellan perioder av varmt klimat och blomstrande civilisationer.

[quote=arbetet|60590272]Vad yrar du om nu? Så här:


Hur definierar du "reellt klimathot"?
Vi vet att vi har en antropogen klimatförändring som accelererar och som orsakat att den globala medeltemperaturen har ökat med ungefär 1°C på 50 år. Det är mer och snabbare än på länge. Kimatzoner flyttar, ekosystem, i hav och på land, förändras och i många fall vet vi inte vilka konsekvenerna blir på kort och på lång sikt. En hel del vet vi, om t.ex. koraller och torka. Jag tycker att detta är ett uppenbart reellt hot.


Jag kan och förstår fysik. Jag kan en hel del om national, mikro, makro och företagsekonomi. Jag kan inte riktigt se hur det kan tillföra något att försöka ta kunskaper från ekonomi till klimatlära. De flesta som har kunskaper inser också sina begränsningar, men inte alla.


Definiera "masspsykos".
Tycker du att omfattande räddningsaktioner efter katastrofer är "masspsykos"?
Tycker du att en värld som samlade sig för att stoppa Hitler från att skaffa sig världsherravälde och att utrota t.ex. judar var ett exempel på "masspsykos"?
Listan kan göras lång. Kommer det att hjälpa dig att förstå att åtgärder för att förhindra en för långt gången antropogen global uppvärmning med potentiellt katastrofala följder borde vidtas? Som du framför din retorik är jag djupt skeptisk till om det går att få dig att förstå.


Ingen vill att någon ska oroa sig. Det är en felaktig förnekarretorik att det är så. Jag och många med mig vill att så många som möjligt ska ha en realistisk världsbild som vilar på en sund, kunskapstung, vetenskapligt validerad grund. Jag och många med mig vill att vi använder den kunskapen till att skapa en bra framtid för oss själva och för kommande generationer.
Kan du svara på frågan om varför det är fel?
Ditt minne behöver nog inte raderas, om det inte är felaktigt. I så fall bör det bytas ut. Däremot ser jag många områden där det behöver kompletteras. därför att det saknas information.

–

Du kan få många exempel, men eftersom klimatmodeller baseras på fysik så kanske det kan ligga nära till hand att se till rymdprojekt. Välj gärna ut några som pågått under lång tid.
Hur tror du man beräknar banor, kraft från raketer som behövs under olika delar av färder etc. Jo, utgående från fysik, på liknande sätt som klimatmodeller.
Om du förstod fysik, inte minst termodynamik och statisktisk fysik, då skulle du aldrig komma med påståenden, som du gjorde för ett tag sedan att "kimatmodeller kan inte ge bra resultat, för det går knappt att förutspå vädret för tio dagar framåt.
Jämför den här dialogen.
Jag säger:
– Du har en graderad bägare som rymmer två liter. Den är fylld med en liter vatten. Om jag fyller på med en liter till så kan du avläsa sedan att den är fylld med två liter.
Då säger du:
Det är i praktiken omöjligt att bestämma positionen för varje enskild vattenmolekyl efter påfyllnaden. Därför går det inte att förutse att det blir två liter i bägaren.

Om du förstår liknelsen så är du en bit på väg mot att förstå skillnaden mellan väder och klimat.

–

Definiera "hyfsad noggrannhet". Varför gör du inte detta? Det är det jag väntar på och har frågat efter några inlägg nu. Som diskussionen hittills sett ut, där du inte visar vad du menar med något öht skulle du bara kunna säga "den modellen är otillförlitlig" vilka modeller som än visas. Vet du själv vad du menar med tillförlitlig? Hittills finns inget som talar för det. Dels måste du meddela vad du menar med "tillförlitlig" och dels är det bra om vi får en definition svart på vitt så du inte kan komma i efterhand och säga "nej, den är inte tillförlitlig", oavsett hur den ser ut.

Jag har aldrig sagt att vi står för jordens undergång heller. Och inte heller fick vi någon förklaring angående ditt senaste uttalande om det logaritmiska sambandet . Varför är du här i tråden öht? Varför har du uppfattningar som inte bygger på något relevant för frågorna du har uppfattningar om?

På allvar, jämför du projektilbaneberäkningar med att kalkylera klimatförändringar flera år framåt i tiden. Och det andra exemplet, ja Herre Gud nu får du skärpa till dig. Kanske du kan peka på någon datormodell av liknande komplexitet som vid beräkning av framtida klimat som människan konstruerat som på tillfredställande sätt har lyckats förutse skeenden fem år framåt eller mer.

Jag har försökt att få er att visa varför klimatforskare lyckats med en datormodell som med tillfredsställande noggrannhet kan förutse klimatet fast alla andra har misslyckats med det på andra områden. För så är det, människan är mycket duktig på att mäta och kategorisera men inte på att förutsäga framtiden med komplexa modeller där man inte ens känner till eller förstår alla parametrar.

Definiera vad du klassar som "tillfredsställande"! Klimat är sen som du fick förklarat för dig medelvärde över 30 år så vad betyder ens "fem år framåt"?

Jag kan ta en annan analogi. antag att du tappar ett glas i golvet. Det är omöjligt att göra en modell som beskriver vad som händer med glaset, det kanske håller, det kanske går i tre bitar, kanske i 50. Även om man inte kan säga exakt vad som händer torde de flesta vara överens om att det är dumt att tappa glas i golvet.

Men snälla du! Försök att vara lite seriös!

Du jämför modeller från ekonomi med klimatmodeller, som baseras på fysik. Som om det fanns något släktskap mellan dessa!

Sedan skriver du att du inte förstår likheten mellan fleråriga satellitprojekt och klimatmodeller. Som båda baseras på fysikaliska lagar.

Om du tror att man kan jämföra de beräkningar som ligger bakom mångåriga satellitprojekt som kanske involverar flera planeter med "projektilbaneberäkningar", så har jag en överraskning åt dig. De två har inte mycket gemensamt, vare sig i komplexitet eller i hur bakomliggande fysik används i beräkningarna.

Du har ju iofs. berättat att du inte förstår fysik. Så har jag i alla fall tolkat vad du skrivit i tråden. Man måste förstå fysik för att förstå klimatmodeller.

Mitt i alltihop så åkallar du Gud...

Jag bara väntar på att det ska dyka upp en tomte i tråden och säga att han utgående från kunskap efter studier i etnologi, speciellt folklivsforskning vet precis hur man ska förutse Jordens klimat...

Du låter lite som du snöat in på "fem år" lite i still med dom klassiska socialistiska femårsplanerna.
Klimatreferenser sätts normalt baserat på 30-års perioder. Det har avhandlats många gånger i tråden.

Jag är helt införstådd med att du inte förstår klimatmodeller. Det är uppenbart.
Tänk om alla människor på Jorden skulle förneka allt som dom inte förstår.
Då skulle klimatförnekare få slåss om uppmärksamheten bland bilförnekare, flygplansförnekare, datorförnekare och många andra förnekare.

–