Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Någon som har sett detta? Har man inga bevis för att det blir varmare så skapar man dom
http://anthropocene.live/2016/03/12/fusk-med-temperaturdata/

Standardkonspirationsteorierna där världens alla meteorologer påstås gått ihop för att förfalska data. Samtidigt som Karlén hävdar att originaldata är borta säger han dock att dessa visar på att 30-talet var varmare än idag. Du kan ju försöka få det att gå ihop.

Min länk till klimatinformation från Australien i inlägg #13056
ovan verkar inte fungera, så jag gör ett nytt försök...

http://www.bom.gov.au/announcements/media_releases/climate/change/20130103.shtml

Där finns också 10-års medelvärden, som gör det enkelt
att filtrera bort "enstaka år" vare sig de enstaka åren är
varmare eller kallare än normalt p.g.a. vädervariationer.
Om man studerar 10-års medelvärdestemperaturerna så
kan man se att temperaturen från 1970-talet till 2000-talet
steg med ca 0,60°C, dvs. med ca 0,2°C per 10 år.

–

Javisst, under 80- och 90-talet steg temperaurerna snabbt, jag har sett siffran 0,16 grader per dekad globalt. Samma hastighet som på 20- och 30-talet. Vart vill du komma?

Bjorn-Ola:
Jag önskar att du tittade på materialet som jag länkar till innan
du kommenterar det.
Titta gärna på bilden "Annual and decadal mean temperature anomalies for Australia"
på sidan (som jag länkade till och du kommenterade):
http://www.bom.gov.au/announcements/media_releases/climate/change/20130103.shtml

Där framgår tydligt:
1920, 1930, 1940 och 1950-talen fluktuationer, ca ±0,1°C.
Sedan börjar det hända något.
1970-talet och framåt: En ökning med ca 0,60°C på ca 40 år.

Jag utgår från att du kommenterade materialet som du länkade till.

Du ska få lite mer data att fundera över. NOAA har infört möjligheten
att medelvärdesbilda äver 60 månader. Då kommer vi närmare att
det är klimatets förändring som vi ser samt att vi eliminerar påverkan
av "enstaka år".
Håll till godo:
http://s18.postimg.org/yzwpbb3zt/160314_60_month_average.png

Tyvärr har °C kommit utanför skalan, så det finns bara °F, men jag
tror inte att du har några problem med det.

–

Då och då kommer jag in i den här tråden och tänker "Om jag ser en förnekare så är vi dömda", och får mina faror bekräftade.

http://www.informationisbeautiful.net/visualizations/how-many-gigatons-of-co2/

2C genomsnittlig uppvärmning är vad världens ledare kommit överens om att vi till alla kostnader måste undvika. Varför 2C? För att efter 2C vet vi bokstavligt talat inte vad som kommer hända, eftersom vi inte har pålitlig data från någon gång i jordens historia när det varit så varmt.

2C hände på norra halvklotet förra månaden, en månad som inte bara slog rekord i varmaste Februari någonsin, utan slog rekord i hur mycket den slog rekord med. Skutan som heter "modern civilisation" håller på att välta. Vi kommer inte kunna vidhålla 7 miljarder människor mer än några årtionden i den här takten.

Men... på Flashback, där tjafsar man fortfarande om uppvärmningens vara eller inte vara. Fortsätt köra bilen i 150km/h på en isig väg ni. Vi som är rationella vet att vi borde sakta ner ordentligt, men det är inte vi som kör, det är mänskligheten, och vi är på väg rakt ut för en ruin. (Analogi för hur koldioxidutsläppen ser ut.)

Vad menar du med förnekare? De som förnekar att klimatet förändras och alltid har förändrats? De som förnekar att dagens klimatmodeller inte kan prognostisera särskilt bra?

Jag tycker att vi håller oss till globala data. Vi kan räkna med en snabbare uppvärmning ju närmare polerna vi kommer.

Här har du satellitmätningar, nedre troposfären
http://images.remss.com/msu/msu_time_series.html
Om man gör en trendlinje på datan från -98 och framåt så finns det ingen stigande trend.
Uppvärmningspausen.
När det gäller perioden 1979-1998 så 0,16°C/dekad.
Nu har jag med spiken -98 i båda serierna. Den påverkar en del. Det är en lek med siffror och man får olika värden vid olika start och slutpunkter.
Skulle jag inte ta med -98 i serien fram tills idag, så får jag en trend på 0,05°C per dekad.
Men, -98 påverkades av en kraftig El Nino som låg bakom spiken med hjälp av soluppvärmt vatten och samma sak händer ju nu.

Man ska naturligtvis inte göra en för stor poäng av uppvärmningspausen eller snabba uppvärmningsperioder. Det är uppenbarligen annat som spelar in i dessa svängningar än antropogena orsaker.
Det viktiga är fortfarande att uppvärmningen inte sker i den hastighet som klimatmodellerna förutspått. Ju längre detta pågår ju mer divergerar utfallet mot prognoserna.



År 2015 blir förmodligen det tredje varmaste uppmätta året i Sverige. Slagen av 2014, som var det varmaste och år 1934. Fjärde och femte plats 1938 och 1990. 1998 slog inte igenom i Sverige som den gjorde globalt. Förmodligen påverkas Sverige inte så mycket av El Nino utan här handlar det väl om NAO i stället. Den har nu gett oss varma vintrar.

En annan intressant sak om Svenska klimatet.
Solskenstiden och den globala solinstrålningen har ökat sedan 1980 med en trend på 0,5 och 0,3% per år. Detta måste väl påverka klimatet så att temperaturen stiger? En ökning av den globala solinstrålningen med 11% på 35 år. Kan inte vara betydelselöst.

Samtidigt så ska det ha blivit blötare. Vart är vi på väg?

2 graders målet är ju intressant eftersom vi inte har en aning om vilken koldioxidhalt som krävs för att vi ska hamna där.
Sen visar du upp en del okunnighet. Typiskt för många alarmister.
Vi behöver bara titta på vår egen interglacialperiod eller den förra för att se vad som kan hända.
Sahara kan bli en savann! Hua!

Hur vi ska kunna hantera 9 miljarder människor är en annan fråga. Knappast med hjälp av biobränsle och ekologisk odling.

Sedan diskuterar vi inte uppvärmningens vara eller inte vara. Att skeptiker skulle ifrågasätta det är en halmdocka tillverkad av klimathotare.

Äkta klimatförnekare för mig är de som förnekar att naturliga klimatförändringar existerar.
Klimatförnekare som förnekar att klimatförändringar existerar finns däremot inte.
Jo, förresten, det gör det, men det finns idioter i alla läger som vi inte ska bry oss om. Det finns ju även de som påstår att världen går under om vi inte stoppar koldioxidutsläppen.

Båg. Och du vet det.

Håller helt med. Och än mindre 11 miljarder. En sak är dock säker. Om vi ska tömma backen på alla kolreserver och bränna upp dem i atmosfären, så kommer vi inte vara 11 miljarder särskilt länge, om vi ska tro vetenskapen. Och det gör vi väl?

Båg igen. Gå tillbaka i denna tråd ett par år och se efter. Där finns åtskilliga skribenter i denna tråd som förnekat allt som forskningen visat. Detsamma gäller i större skala, alltså utanför denna lilla outbildade ankdamm. Gemensamt är dock att överallt har förnekarna tvingats retirera och flytta stolparna gång efter annan, när inte ens deras allomfattande skygglappar klarat av att blocka verkligheten.

Några sådana har jag aldrig sett eller hört om.

Ja, helt klart. Och de har stöd i forskningslitteraturen. Det finns också en liten möjlighet att vårt pågående experiment inte kommer slå så hårt som forskningens mittfåra indikerar. Du gillar att hålla fast hårt vid den idén och all empiri (såväl den mycket lilla andel riktig forskning, och likväl ideologers obildade debattinlägg) som går hand i hand med din övertygelse.

Det är lite beklämmande.

Personligen så tycker jag att temperaturen på jordytan är mer intressant.
Om du är speciellt intresserad av vad som händer längre upp så kan du
ju utöver den du länkar till, ca 0-12 000 m höjd också studera vad som
hänt på någon av de andra höjderna.
För liv och växter på jorden tycker jag dock att temperaturen på jordytan
är den som bör följas med speciellt intresse.
Hur den stiger framgår tydligt här:
http://s18.postimg.org/yzwpbb3zt/160314_60_month_average.png

Att det blir blötare är väl inte så konstigt. Avdunstningen från haven
beror ju i hög grad på havsvattnets temperatur. När haven blir varmare
ökar avdunstningen och därmed nederbördsmängden.

–

IRL eller i någon modell?