Sverigedemokraterna i opinionsundersökningar

Och frälsarna som ska utföra detta underverk är givetvis i första hand Lindberg själv och hans hjärndöda kolleger på Aftonbladet. Dom bör nog istället koncentrera sig på miraklet att inte bli av med jobbet inom en snar framtid.

Jag ser nu att mitt språkbruk inte var riktigt så precist som man kan förvänta sig av en flashbackare. Jag förstår dock inte riktigt din invändning, kan du förtydliga den?

Man kan troligen välja en valfri mätning (vilken som helst) som "facit" och sedan korrigera övriga mätningar mot denna. Om det är en bra metod att få fram sanningen vet jag inte. Det är däremot ett bra sätt att få alla mätningar att visa samma. Då hänger allt på att Sentio mäter rätt, givetvis.

Tänker man så behöver man, strängt taget, aldrig titta på annat än Sentio, och (beroende på tillförsikt till mätningarna) kanske också titta på valvakan.

Om vi utgår från ett frekventistisk synsätt, vilket är det vanligaste, så har vi exempelvis att theta = mu. Om vi då skattar mu och konstruerar ett konfidensintervall så kan vi inte säga att detta intervall täcker mu med 1-alfa100% sannolikhet eftersom skattningen redan gjorts och intervallet redan konstruerats, det finns inte längre någon slumpmässighet gällande utfallet. Då blir det lite missvisande att säga "detta intervall täcker mu med 95% sannolikhet" på samma sätt som att det inte är korrekt att säga 50% när din vän singlar en slant, tittar på den och frågar dig vad sannolikheten är att vederbörande fick klave. Därför bör man istället säga "givet att vi upprepar mätningen ett stort antal gånger och konstruerar ett konfidensintervall per mätning så kommer 95% av dessa intervall att innehålla parametern theta". Detta är annorlunda jämfört med "givet att vi upprepar mätningen ett stort antal gånger så kommer konfidensintervallet (här är det implicerat att det handlar om konfidensintervallet vi faktiskt observerar) innehålla theta med 95% sannolikhet". Detta är då ur en frekventisktisk synvinkel, ur en Bayesiansk blir det lite annorlunda.

Min statistik börjar bli en aning rostig så jag kommer inte riktigt ihåg vilka grekiska bokstäver som brukar användas till vad, men förstår jag dig rätt att theta är utfallet av vår mätning?

Menar du inte att 95 % av intervallen kommer att innehålla µ? I så fall tror jag att vi är överens.

Det jag försökte få fram var att konfidensintervallen inte säger något om det systematiska felet. µ är alltså inte den verkliga opinionen, utan opinionen med SCB:s systematiska fel. Det är dock bra att vi reder ut saken ordentligt!

Theta är en parameter i ett parameterrum stora Theta. I det här fallet är theta = p, proportionen som uppger att de hade röstat SD.
Ja, det är det vi kan förvänta oss. Tyvärr så observerar vi ju dock endast ett intervall (per parti) per undersökning. Det är dock sant att konfidensintervallet inte säger särskilt mycket om urvalet är snedvridet på grund av bortfall och liknande.

Siffrorna justerade för SCB-fel från förra valet (kompenserat för jämt 100%):

SD 22,4

Om det nu stämmer.

Enligt FranzLiszt:s modell var det förväntade värdet för SCB 14.0% (+/- 0.7%-enheter).
https://docs.google.com/file/d/0B7m9daulLNZLcjZDUzVVWUZKLVk/edit?pli=1
Senast uppdaterad 2015-05-30.
Så 14.5% var inom intervallet för modellen.

Jag saknar en redogörelse från dig där du visar att det som SCB levererar inte stämmer med det dom beskriver att dom levererar.

SCB har beskrivit sin metod. Varför redogör du inte för var dom inte följer den?

Återigen. SCB har beskrivit sin metod. Varför redogör du inte var dom inte följer den?

Om du nu menar att metoden är grovt felaktig, varför har du då inte klarat av att peka på var i metoden dom gör felet. Det borde vara väldigt enkelt.

Sedan påstår du att dom ljuger. Skulle det vara att dom förfalskar indata då? Det är en ganska allvarlig anklagelse. Nu är det väldigt konstigt att du inte redogör för hur du kommit fram till lögnerna.

Eftersom avvikelsen är okänd så är det gissningar.

Nej, nu kan du inte ha tänkt på vad du skrev.
Då OI inte redovisar rådata som sina resultat utan i stället levererar manipulerad data så är det uppenbarligen mer pricksäkert mot ett valresultat än rådatat. Annars skulle dom inte manipulera.

Det är snarare så att du borde lära dig att ge stöd för dina påståenden. Det är helt tomt på det.
Och när du försöker dig på resonemang går de 180 grader fel.

När du påstår det så hade det varit lämpligt att du förklarat hur du kommit fram till det.

SCB redovisar verkligheten. Dom har en metodbeskrivning där dom redogör hur dom gör.

Du verkar varken ha läst den eller förstå vad SCB levererar.

Man redovisar alltså vad folk svarar. Och det är också vad man säger att man gör.
Förstår du, eller förstår du inte det?

Vad sedan gäller korrigeringar så är de okända. Och som jag skriver så är det nog inte en statlig institutions sak att sitta och ändra i uppmätt data enligt någons gissningar.
Kan du förstå det?

Så vad har ni smarta jävlar kommit fram till? Har SD större stöd än SCB undersökning pekar på?

Viktningar hit och korrigeringar dit, det går väl att enas om att SCB och OI presenterar två olika saker och att de får tolkas var för sig. Det finns dock relativt god teoretisk bas för viktningar, och de är inte godtyckliga om de används på korrekt sätt.