Sverigedemokraterna i opinionsundersökningar

Det är väl i princip rätt uppfattat, men bortfallet är inte slumpmässigt och följaktligen är inte underlaget det heller. Det går inte heller att veta vad de som inte svarar på undersökningen egentligen tycker eftersom de inte svarar på undersökningen. Man försöker trots detta korrigera resultaten genom att ställa flera frågor om socioekonomisk status, tidigare partisympatier, kön, födelseår och så vidare.

Statistisk säkerhet är egentligen ett olyckligt begrepp. Konfidensintervallen bör tolkas som att om man gör en likadan opinionsundersökning (egentligen skulle den gjorts samtidigt eftersom opinionen är föränderlig) så är det 95 % sannolikhet att resultatet landar inom intervallet. Om SCB har stora systematiska fel, vilket det kanske finns skäl att tro att de har, så säger detta inte så mycket om den verkliga opinionen.

Frågan då bör ju vara om SCB skall anpassa sina resultat efter vad andra OI visar, eller om man skall hålla sig inom ramarna (så gott det nu går) för den mätserie man underhåller två ggr/år. Problemet är ju att man inte har något tillförlitligt facit särskilt ofta. Det bör ju påpekas att de andra instituten mycket väl kan syssla med grupptänk och förstärka varandras missuppfattningar, även om man gärna hoppas att mångfalden skall minska det problemet. Är det däremot så att OI arbetar med samma verktyg, söker sina populationer på samma sätt, får samma bortfall (kanske frågar man BARA folk med Internet?) etc - då får man problem åt ett annat håll.

Syftet med SCB är ju inte heller att konkurrera med opinionsgissningsinstituten, utan att vara en garant för stabila undersökningar. Det är intressant att man nu går in med webb-paneler som komplement.

Du tycks ju mena att det viktigaste för SCB inte är att avspegla ett verkligt valresultat, utan hålla en konsekvent metodik över tid.

Då ska de ju anständigtvis inte heller låtsas som om deras siffror är jämförbara med valresultatet - vilket de ju gör genom att räkna ut vad "förändringen" sedan valet är.

Om SCB däremot alls sysslar med att kalibrera sina mätningar efter valets facit över flera valcykler så är det ju svårt att tro att den konsekventa underskattningen är oundviklig.

Menar du eller någon annan att de 14,5 procenten för SD är oviktad rådata? Om inte - vad är ursäkten att inte vikta så korrekt som möjligt?

Då tycker jag man borde vara mer tydlig i sitt budskap att olika partisympatisörer uppenbart har olika preferenser på att deltaga i en undersökning och att bortfallet är i storleksordning 50% av de tillfrågade. Nu beskriver man det så här på sin hemsida:

Det är att dra alldeles för stora växlar på sin undersökning.

Alternativet till att justera sina metoder vore ju att sluta med dessa felaktiga och därmed meningslösa undersökningarna helt. Nu är det bara slöseri med skattepengar. För "stabila undersökningar", i den mening att de skulle visa någon korrekt bild, presenterar de ju inte idag.

Att man i någon mening nu använder webben är ju positivt. Det är väl förmodligen därför man underskattar SD med 25 % istället för de tidigare 50 %. Uppenbart har någon till sist insett att det SCB sysslar med är meningslöst i denna tappning.

Jo, PK-media hjälper ju till att göra jippo och cirkus över att de sämsta i branschen gett ut en ny felaktig undersökning.

En opinionsundersökning är en opinionsundersökning, inte en valprediktor - såpass vet vi redan.

Då är ju frågan om du vill se SCB:s stabila undersökning (med de fel den kan ha) eller om du föredrar valfritt OI (det du litar på), eller poll-of-polls (glättade, utjämnade) resultat.

Problemet för KG (och oss alla) är att utan ett bättre underlag än SCB har, så går det inte att annat än gissa om de har fel, hur de har fel, varför de har fel och till slut hur mycket de har fel. Men det är en jättepoäng att de återkommer med en stabil metod och i en lång mätserie.

För dagsländepolitik och snabba opinionsfluktuationer visar den inte så mycket. Där är OI mycket bättre.

Han är rätt ensam om detta även inom tokvänstern. Åsa Linderborg på hans egen tidning hade t.ex. inga problem att väldigt exakt förutspå SD's verkliga resultat i valet.

Så antingen ljuger han medvetet, eller så är han psykotisk.
Eller så har han ett kryss i bägge rutorna ovan.

Spelar väl ingen roll om den ständigt är felaktig?

Inte helt korrekt, det bör inte vara "intervallet" utan "av sådana intervall".

Låt oss säga att jag har den tokiga idén att vilja veta hur stort SD är idag, så gott det går.

Empiriskt gör jag klokast i att lita mest på Sentio, som kommit facit nära i valet. Om andra mätningar stärker Sentios bild, desto bättre.

Detta innebär ju inte att andra källor är värdelösa - inte minst SCB kommer, om jag inte missförstått det hela, den 8:e att redovisa sina "andra" SD-siffror i form av rådata.

Dessa kan man ju korrigera som det tidigare experimenterats med i tråden. Om SCB:s metod är så stabil som du hävdar bör det ge en bra indikation.

Inget större problem om den är konsekvent och stabil. Återigen, vi har september (valet) vi har november (en undersökning som vägde in valet), och nu majmätningen.

S får nu tredje sämsta värde någonsin, SD sitt högsta - vad är problemet ?