Josef Stalin var inte kommunist

Jag har bedrivit ganska mycket diskussioner kring detta, och alltid kommer alla fram till samma utgångspunkt, men ändå blir man aldrig överens.

Nej, det är inte mycket i det han gjorde som gick Kommunismens väg, men är det ett argument kan man hävda att Hitler inte var Nationalsocialist i verklig mening. Men att han var Kommunist är ju ganska uppenbart då hans målsättning hela tiden var Kommunismen, dock utan lyckat genomförande.

Angående diskussionen om Stalin så skulle jag hävda att han var ganska moderat fram till bygget av vattekraftverket vid Dneiper. Därefter skulle han med våld tvinga lantrbrukare från landsbygden och in i industrin genom en prissax. Med konstlade priser köpte han jordbruksprodukter billigt och sålde varor till höga priser till jordbrukarna. De hade inte mycket annat val än att börja arbeta i fabriken.

Nämnas bör att slavar användes vid byggandet.

Trotsky var ju mer extrem och tyckte att stalin och majoriteten av Bolsjevikerna var på tok för mesiga med NEP och att det genast skulle rivas upp och att man skulle industrialisera genom diktatur och det omedelbart.

Implementeringen skulle ske succesivt enligt Stalin då tidigare försök misslyckats med katastrofala följder. Men efter Dneiper ändrade Stalin sig och ville fortast möjligt industrialisera Ryssland och detta genom planekonomi.

Självfallet är det en definitionsfråga. Vad lägger man i ordet kommunism?

Var Stalin kommunist precis så som Marx tänkte? Sannerligen inte.
Var Stalin kommunist precis så som Lenin tänkte? Sannerligen inte.
Var Stalin kommunist precis så som Trotskij tänkte? Sannerligen inte.
Var Stalin kommunist precis så som Mao tänkte? Sannerligen inte.
Var Stalin kommunist så som Stalin tänkte? Sannerligen.

Vad får vi ut av detta? En semantisk diskussion. Några svar? Knappast.

Jag förtydligar. Vi har alltså:
1. En person på bussen som vill försvara kommunismen genom att påstå att Stalin inte var kommunist.
2. En person som vill attackera kommunismen genom att påstå att Stalin var kommunist.
Båda hatar Stalin; båda jagar en semantisk väderkvarn.

Ett konstruktivt förslag:
Varför inte istället diskutera historiens realiteter, samt vad vi kan lära från dem för framtiden? Det går att diskutera historiens kommunistiska (eller "kommunistiska", om man så vill) regimer utan att fastna i det här lönlösa träsket.

Stalin brukar ju kallas för "judarnas skräck", så någon kommunist i marxistisk bemärkelse var aldrig Stalin. Däremot stod Stalin för en pragmatisk socialism, och han blev känd för sin förmåga att rensa ut obekväma antagonister från politiken.
Han visste hur man byggde upp en stark armé, och han förstod att ordinära ryssar inte klarade av valfrihet och pluralism; så Stalin tog ett diktatoriskt befäl över sitt folk.

De berömda "utrensningarna" har inspirerat många vänsterpolitiker genom åren, och man återfinner alltid ett drag av Stalin inom V och S i den svenska politiken.

Sant men det spelar egentligen ingen roll.

Mördarna var fortfarande kommunister och deras ideologi låg till grund för morden. Att dom sedan skapar en skitstat är ingen ursäkt för deras beteende. Även dagens "sanna" kommunister jag ser i demonstrationståg verkar helt våldsfixerade.

Det är våldet som är problemet, inte hur duktiga ni är på att omfördela åkerjord enligt Marx önskemål

I så fall är Reinfelt liberal

Mja håller inte med.Tror knappast de uppräknade herrarna trodde på kommunismens ideal eller att de gjorde folket väl. Jag tror de ville sko sig själva, en ganska okommunistisk tanke.

Då får du också ha med i beräkning att Hitler inte heller bör ha trott på sann Nationalsocialism eftersom att följderna inte blev som Nationalsocialismen förespråkar. Det är de facto ett lösaktigt argument för att försvara en ideologi som inte fungerar. Man kan inte låta ideologin vara helt utan skuld för att ideologin inte fungerade som den skulle. Man kan skylla olika saker vad gäller svårigheterna till att skapa Kommunismen, men man kan inte helt undanröja att det faktiskt var Kommunismen som var grundideologin för dessa personer.

I övrigt är det intressant att Kommunister helt tror sig rentvå sin ideologi genom att enbart hävda att det inte blev som det var tänkt från början. Intressant är att det just är Kommunister som gnäller så ofantligt mycket över detta, och inte några andra.

Det finns få politiker idag som inte anser sig vara liberala.

nu har jag inte studerat inläggen så noga, men Stalins idé (eller sovjets idé) om kommunism blev väl en egen definition, eftersom kommunismen i stort handlar om ett gemensamt ägande, vilket jag tolkar som att alla äger lika mycket. Sovjet blev en diktatur, där en man styrde allt med järnhand, istället för att gå emot det som kommunismen (eller egentligen marxismen) skall göra, alltså lösa upp samhällsklasser och skapa ett stats och klasslöst samhälle!
Så på frågan om Stalin var kommunist kan man väl säga att han var det enligt den idé som skapades av Sovjet och öststaternas urtolkning av begreppet, även om jag kanske inte tycker det var korrekt tolkat.

+1

Kom osökt att tänka på "no true Scotsman". Det finns lika många kommunismer som det finns kommunister och alla torde se sig själva som företrädare för den "äkta" kommunismen.

Jag tycker att den typen av insnöade vansinnesargument är väldigt fåniga. Vissa har dragit paralleller till Hitler vilket man kan göra för att illustrera en poäng.

På något sätt verkar det som om kommunister aldrig ska behöva ställas tillsvars för någonting. Stalin var ingen kommunist säger man. Nähe, men ändå har man tidigare hyllat honom som kommunist. Ändå bygger Sovjet på en kommunistisk grund med planekonomi o.s.v. Kanske är det kommunistiskt så länge de går bra, eller upplevs positivt, och sedan när det inte gör det längre, så kan man kalla det något annat. Om man inte når utopin, är det då inte längre kommunism? Och hur ska man i så fall veta om kommunism verkligen når utopin - om ett kommunistiskt samhälle slutar vara kommunistiskt så fort det inte passar längre?

Det är lite som att påstå att vissa muslimer eller kristna inte kan kallas muslimer eller kristna eftersom de praktiskerar "fel falang" av tron, och därmed, trots grundsatsen de delar, kastas ut ur hela begreppet muslim eller kristen. Ingen skulle göra det, men för kommunism går det bra tydligen?

Ungefär på samma sätt tycks vissa resonera, med hittepå-begreppet Stalinism. Stalin var stalinist och därmed inte riktig kommunist. Mao var maoist och därmed inte riktig kommunist. Det är ett väldigt barnsligt och naivt sätt att försöka bortförklara sådant som man inte gillar, eftersom det tycks vara otänkbart att kommunismen kan få negativa följder - eller att man helt enkelt inte bryr sig om eller tar ansvar för de negativa följder som praktiserandet av olika typer av kommunistisk idétradition orsakat hittils. Lite som att den besvärliga bieffekten av "felaktig" nazism råkade bli att ett par miljoner judar fick stryka med: nåja, det var ju trots allt inte riktig nazism så nästa gång går det bättre, då når vi utopin.