Josef Stalin var inte kommunist

Personligen anser jag att kommunismens slutgiltiga mål är ett samhälle baserat på principen "från var och en efter förmåga, till var och en efter behov." Jag tror att de flesta, om inte alla, kommunister delar den visionen. Sen är de bara inte överens om hur målet ska uppnås.

En bra kommunist är en död kommunist.
Džugašvili är död.
--

Kommunismen handlar om gemensamt ägande, men då man inte tror på aktiebolag så är det staten som går in som folkets representant och äger allting och sedan "äger" folket staten.
Vilket innebär att staten blir en diktatur, då någon måste styra staten, miljontals människor kan inte alla ha lika inflytande.
Och att skapa ett statslöst samhälle går inte, inte utan att man samtidigt förintar alla andra stater.
Ett klasslöst samhälle var kommunismens idé, där alla skulle vara lika och underklass, arbetarklass, medelklass och överklass inte skulle finnas utan alla skulle vara lika.
Tyvärr så var resultatet av kommunismen att ett sorts klassamhälle endast ersattes av ett annat sorts klassamhälle, där ekonomiskt inflytande ersattes av politiskt inflytande, där kommunistpartiets högre skikt blev den nya överklassen och mellanskiktet blev medelklass medans övriga övriga blev arbetarklass och underklass.

Ens klasstillhörighet bestämdes av ens politiska lojalitet istället för ens ekonomiska framgångar, men lika fullt så var det en stor klasskillnad mellan de styrande i samhället, tjänstemännen och de övriga.


Ett fint och samtidigt rätt värdelöst motto, då någon måste definiera vad som är förmåga och vad som är behov.
Som visats i ett antal kommunistiska länder så definierar de styrande där befolknignens behov som det som en människa kräver för att inte dö i svält och inte mycket mer än så.

Vi kan studera de länder som
a) kallat sig själva för kommunistiska/socialistiska
b) firade första maj med militärparader
c) var baserade på planekonomi och statligt ägande
d) prydde offentliga platser med bilder på Marx och Engels samt en mix av Lenin, Stalin, Mao och Kim-Il Sung.

Under den yttre fernissan var de i princip identiska. Enpartistater* där kommunistpartiet styrde över statsförvaltningen, där ransonering rådde, där den enda arbetsgivaren var staten, där kritik av partiet och den förda politiken var straffbart, scoutförbundet var förbjudet, religion och religösa förföljdes** samt makten fördelades i järntrianglen parti-militär-hemlig polis.

Under mycket lång tid var de svenska kommunisterna övertygade om att Stalin var kommunismens höjdpunkt - precis som övriga västerländska kommunistpartier***. Efter Berlinmurens fall har dock argumenten föga förvånansvärt förändrats.

* De skenpartier som några kommunistländer som Östtyskland hade räknas inte.
** Även om kommunismen inte lyckades fullt ut, och i Polens fall fullständigt misslyckades.
*** Med möjligt undantag för de kommunistpartier som blivit anarkistiska/trotskistiska

liksom att alla politiker för några år sedan var femenister. Det blev ett sånt hallå att hela syftet med begreppet försvann. Jag valde ordet humanist efter det. Vore tråkigt om även ordet liberal skulle hamna snett.

Stämmer nog rätt bra.
Jag har hört en hel del gånger att stalinismen, hans form av kommunism mer var att likna vid fascism. De är iaf rätt närstående.

Det har redan hänt. Förr betydde liberal "klassisk liberal", idag betyder det "socialliberal".

Allt verkar visst bli mer radikat oavsett håll och begrepp som att moderaterna inte är moderater, utan nya moderater, som inte är så mycket höger, men inte alls vänster..

Stalin var fan bäst! Och jo han var mycket mer kommunist än annat avskum som leo trotskij och nikita chrusjtjov.

Stalin försökte ändra på byråkratin i ssru men det gick inte större delen av central komiten med på. När beslut skulle fattas så hade inte Stalin mer att säga till om än resten av de 149 medlemmarna.

De andra var nöjda med byråkratin eftersom att det tjänade de på.

Stalin skrev under hela sin livstid hur man skulle göra för att utveckla landet. Han är en av världens mest lästa författare.

De andra ledarna i ssru var som sagt nöjda med hur det var. Har någon här någonsin hört talas om Chrusjtjovs samlade verk? Eller Brezjnevs samlade verk? Antagligen inte. För de ville inte utveckla landet.

Mycket av Stalins kritik går att läsa i "Socialismens ekonomiska problem i ssru". Hans sista verk om jag inte minns fel.

Gå in och läs på de länkar jag bifogar innan ni kommenterar vad jag skrivit är ni snälla.

http://mariosousa.se/Sanningensomkombort.html

http://chss.montclair.edu/english/furr/

Kommentera inte vad jag skriver utan att gå in och läsa här först.

Faktum är att Stalin inte brydde sig nämnvärt om kommunismens ideal eftersom han var en kriminell egoist som bara jobbade för att stärka sin egen makt. Av den anledningen måste jag ge din opponent helt rätt.

Läste den översta länken, en artikel skriven av Mario Sousa - KPML(r), som förnekar alla kommunistiska illdåd med sammanfattningen och argumentet "alla som säger något illa om kommunismen är nazister".

Och förnekar holodomor och hänvisar till boken "Famine, fraud and fascism: The ukrainian genocide myth from Hitler to Harvard". Som wikipedia har följande att säga om:
http://en.wikipedia.org/wiki/Douglas_Tottle#Fraud.2C_Famine.2C_and_Fascism:_The _Ukrainian_Genocide_Myth_from_Hitler_to_Harvard

His book, published by the pro-Communist Progress Publishers in Toronto, appeared practically at the same time Ukrainian Communist party leader Volodymyr Shcherbytsky publicly acknowledged the Famine, in December 1987. As a result the book was subsequently withdrawn from circulation. Nevertheless, the book is available on the internet, and continues to be cited as an "invaluable" and "important" book by groups such as the Stalin Society in Great Britain, author Jeff Coplon, and the Communist Party of Sweden.

Snacka om att greppa efter grässtrån för att försöka bortförklara fakta.
Hela artikeln får valfri förintelseförnekare att framstå som ett under av uppriktighet.

Något som inte gör honom unik i sammanhanget utan är något han delar med samtliga andra kommunistledare.
Detta eftersom dessa personer har en förmåga att manövrera ut de "sanna idealisterna", som inte vill stärka sin makt utan istället ge bort den.

Vilket är ett av skälen till att kommunismen är som den är.

Tack för att du läste något av det innan du svara. Jäkligt roligt att folk på internet lägger tid på att läsa ibland.

Det är väll självklart att en sådan bok blir nedsmutsad av borgerliga lögner så fort att den kommer ut. Att en sådan bok får utrymme är ju absolut ingenting de vill.

Sedan så handlar ju artikeln inte bara om Ukraina. Eller hur? Att sammanställningen på hur många som sammanlagt satt i gullag skulle ha något att göra med den boken finner jag väldigt lustigt måste jag säga.