Om någon på Utöya dödade Breivik, vad skulle hända med denne?

Låg och filosoferade igår kväll när jag inte kunde somna. Tänkte på Utöya massakern och följande scenario:

En av personerna på Utöya har en machete till hands, han/hon rusar fram till Breivik och hugger huvudet av honom.

Så juridiskt sett, skulle denna person dömas till något brott? Vad isf? Mord? Eller ses det bara som självförsvar? Eller gör Norrmännen ett undantag i det Norska rättsystemet vid ett sådant här scenario?

Och moraliskt sett, skulle han/hon hyllas som en hjälte eller en brutal-anithjälte?

Edit: För att tråden inte ska dö efter att en person gjort ett korrekt svar så ställer jag en löjlig(mycket hypotetisk)fråga. Om du var på Utöya och hade just en machete till hands, skulle du då döda Breivik på plats, eller hugga händerna av honom så han fortfarande hållts vid liv?

det läget hjälte och nödvärn.

Egentligen borde han dömas för brott mot knivlagen. Men utöver det blir det nog nödvärn.

Jag antar att det är som i Sverige, det ska handla om att våldet står i proportion till vad våldsmannen gör. Med tanke på att han systematiskt avrättade alla i hans närhet så torde det inte ha blivit något straff för den som stoppade massakern.

Skulle självklart hedras som en hjälte och skulle inte straffas.

Alltså han var väl klädd som polis? Om det första man gjort när han klivit i land på ön var att hoppa fram och hugga huvudet av honom utan att han gjort en fluga förnär så hade det nog kunnat bli lite debatt?

Men efter att han börjat mörda folk? Klart man får försvara sig.

Ponera att du fått nys om bilen med bomben i som stod parkerad i Oslo. Du skyndar dit, bryter upp bildörren, tjuvkopplar fordonet (jag antar att du kan sånt) och kör iväg till en grusgrop och sticker innan bilen sprängs. Tror inte du skulle bli åtalad för tillgrepp av fordon då? Eller att du skulle bli åtalad för olaga intrång om du sparkar upp dörren till ett brinnande hus, rusar in och räddar någon som däckat av röken.

Självklart menade jag efter att han börjat skjutit och avrättat folk...

Klart man skulle ha dödat honom, skulle ju knappast kunna behärska sig så mycket att man bara högg av honom händerna

Okej. Om jag haft chansen att gå loss på Breivik med en machete i det läget så skulle jag försökt hugga huvudet av honom.

1. Det är lätt att sikta mot halsen och man vet att man förmodligen får ett jävla bra resultat.
2. Han kanske hade skyddsväst på sig? Så om jag slösar bort ett par hugg mot hans kropp kanske han skulle hinna få fart på vapnet och skjuta mig.
3. Det fanns misstankar om att han bar på en sprängladdning och tänkte avsluta det hela med att spränga sig själv i luften. Så om jag hugger av honom en hand så kanske han ändå skulle hinna spränga sig själv i luften (plus X antal andra utplacerade bomber på ön) via någon sorts teknisk pryl.
4. Om jag fått chansen att fälla honom med ett machetehugg efter att han skjutit ihjäl en massa personer så skulle jag hugga ett par gånger extra. För är det något jag lärt mig från filmens värld så är det att det är bättre att skända en död kropp med ett par hugg/skott extra än att bara hugga en gång - vända sig bort och le mot dem som överlevt bara för att se deras glada miner försvinna när mördaren reser sig upp bakom mig.
5. Efter att jag huggit ihjäl honom skulle jag inte säga ett ord till massmedia. Jag skulle berätta för polisen givetvis. Men sen skulle jag sälja min berättelse för typ 25-50 miljoner kronor.

Precis så hade jag också gjort. Utan huvud kan han inte heller bli zombie.

Eftersom frågeställningen är så pass bred testar vi annat forum.

jur --> bob

/mod

Egentligen inte. Breiviks plan var ju ändå att avrätta alla på ön och det förelåg alltså ett överhängande brottsligt angrepp mot person, varför du gott kunde ha dödat honom innan han började avrätta folk också. Rent objektivt förelåg det alltså en nödvärnssituation alldeles oavsett om du kände till den eller inte. Så även om ditt motiv med att halshugga honom egentligen var att du hatade poliser så bör du gå fri från ansvar enligt BrB 24:1§.