Feminister går lös på facebook.

Men va, till skillnad från många antifeminister?
Dom ändå som någonsin pratar om män som djur som inte kan kontrollera sina aggressioner och/eller sexuella drifter är feminister.


Ni är fega och för censur, svårare än så är det inte, ni umgås bara med människor som tänker likadant som er för ni är är inte kapabla att ta debatten.
Det finns för övrigt hjälp att få emot paranoida vanföreställningar.

jag är medveten om att kläder sänder signaler. Men om jag har en kort kjol eller urringad tröja så ska inte jag skuldbeläggas om en man tar sig friheter. (t.ex tafsar eller på annat sätt kränker mig)

Jag har observerat följande "sammanträffande": feminister tenderar att vara fula tjejer, ju mer radikala desto fulare är de. Så är det bara, och min gissning är att det är något psykologiskt hos dessa tjejer som får de att tjäna sig underlägsna och orättvist behandlade. På det strukturella planet så är ju premissen att kvinnor blir strukturellt felbehandlade, felaktig; så det mansförakt som uppvisas är irrationellt och har antagligen psykologiska problem som orsak vilket tar sig uttryck i samhällsengagemang om "ojämställdhet". Den feministiska rörelsen baseras på irrationella samhällsanalyser och livnär sig på dessa typer av svagsinta tjejer.

Skärp till dig och släpp skiten i stället, du är inget offer för strukturella orättvisor.

Ja, rent biologiskt så är både mannen och kvinnan inställda på att föröka sig, därav sexualdriften hos båda könen. Det är väl dessutom ingen överraskning att folk som lever i en relation även är otrogna och det är ingen liten klick vi pratar om.

I våra dumma outvecklade hjärnor (då menar jag hela mänskligheten) så är våran sexualdrift inte programmerad till vetskapen om att ligga tillsammans = reproduktion. Det finns till och med primitiva stammar som inte har gjort (den aktiva) kopplingen mellan sex och graviditeter.

Ur ett rent darwinistiskt perspektiv så är det en fördel om varje individ förökar sig med så stor spridning av andra individer som bara är möjligt. Detta för att sannolikheten att åtminstone en av avkommorna ska få en fördelaktig genuppsättning.

Således: Rent biologiskt så ligger det oss (män) an att befrukta så många kvinnor som möjligt. Sen kan vi beta av det här med att vara "kär" när vi ändå håller på. Nyförälskelsestadiet i en romans brukar oftast vara i ungefär ett år give or take. Detta är den tiden det alltså är tänkt att det ska ta för mannen att befrukta kvinnan, skydda henne under graviditeten och stanna vid kvinnans sida tillräckligt länge för att avkomman ska kunna klara sig tillsammans med modern.

Den energimängd och risk som går åt för en kvinna att avla fram ett barn (ca 9 mån) är betydligt mer än vad det går åt för en man (i genomsnitt 5-30 minuters samlag). Varför det är extra viktigt att kvinnan väljer en man som hon anser är av "det rätta virket". Kvinnor väljer en man, rent undermedvetet, på premisserna att hon vill föda söner som andra kvinnor vill knulla med = biologisk success.

Jag förenklar väldigt mycket nu.

Det som däremot INTE finns med i våra primathjärnor är att para sig med en hona innebär ett livslångt engagemang och att man "blir fast" vid denna kvinna. Många är säkert överlyckliga och glada när barnet väl kommer till världen, men vid oplanerade graviditeter, där mannen inte har något att säga till om så fort säden lämnat kroppen, så kan jag tänka mig att ångesten är rätt stor över både den ekonomiska och sociala situationen man har hamnat i.

Allt för att vi bara följde våra djuriska instinkter, tänkte med kuken och sprutade i den där kvinnan. Fast ur ett rent darwinistiskt tankesätt, så var ju det en lyckad process, men apan ville inte ha bagaget, så att säga.

Då blir det bättre om man inte går lättklädd till skolan, om man inte accepterar blickar, eller om man vill att koncentrationen inte ska upphöra. Det hänger inte ihop, en tjej som är blyg och vill inte få uppmärksamhet går inte till skolan lättklädd.
Men tjejerna,i den åldern, vill ju ha uppmärksamhet. Det är vad de just strävar efter, inte alla, men rätt så många.

nu pratar vi om en vanlig gymnasieklass. Inte en moské. Och det här är sverige. Jag går inte in i en moske i hor-outfitten, men i övrigt så får jag klä mig hur jag vill oavsett om det är burka eller kortkort.

Så därför ska de inte kläs i kläder som på något som helst sätt han kopplas till något kön eller?
Barn har faktiskt egna viljor också, det hade åtminstone jag och mina syskon som barn.
På vilket sätt hindrar en klänning din dotter ifrån att utveckla en egen personlighet och egenskaper?
Vilket fjanteri, tror knappt det är sant när man hör sånt här. Men klä du dina barn i gråa lakan så att de kan utveckla sina egna personligheter och åsikter.. Eller vänta var det dina åsikter?

Ta kortkort

Såklart inte. Finns det svenska mm som gör det? Låter mer som en blattesak faktiskt.

än en gång; det är inte flickornas fel om killarna inte kan koncentrera sig på lektionerna. Och lösningen är då inte at begränsa flickornas frihet. Då får väl pojkarna sitta bakom skärmar eller ha en pappåse på huvudet.

du beter dig som en barnunge, vi hade en tjej i klassen under högstadiet som hade string trosorna ovanför jeansen (feminist kallade hon sig för med) hon sökte inte alls blickar, det är ju männens fel som glor.. Absolut.
tessan var jätteoskyldig. Vågar inte ens tänka på hur hon ser ut 8 år senare.

Hur kan du då klaga att män tar sig en titt? Du kollar väl om en vältränad kille tar av sig tröjan en varm sommardag? Tog han av sig tröjan för DIN njutning? Nej. Men det är fritt fram att kolla.