Den stora, allmänna opinionsundersökningstråden

Instämmer helt. Centern var ett parti som kunde växa i vår tid men som överlät den folkliga vreden över vår tids politiska utveckling av mångkulturalismen att istället kanaliseras till SD och exploateras av dem. Jag kan bara nämna Sjöbo.

Tills idag har det funnits möjligheter att bedriva välfärdspolitik. I och med Imam Reinfeldts extrema bidragsmassinvandringspolitik kommer denna möjlighet helt att försvinna (tänk exponentiellt).
Det kommer att bli omöjligt att bedriva traditionell välfärdspolitik, Imamens importer kommer att äta upp hela välfärdskakan i framtiden, det kommmer inte att bli resurser över för den svenska arbetaren som hamnat snett.
När väl resurserna sinar kommer Imamens importer att bli missnöjda, vilket kommet att visa sig handgripligen ute på gatorna. Idag håller Imamens feta bidraglinje detta under kontroll.


Imam Reinfeldt har härmed lyckats med sitt mål att krossa den svenska modellen, men tillvägagångsättet är ju tämligen ortodoxt. Jag är inte helt säker på att ens pojkhögern uppskattar Imamens bedrift då dom själva står utanför en dag när resurserna har sinat.

Grov förnekelse:
http://s10.postimage.org/5tp2tt8sp/invandring.jpg
http://www.dn.se/nyheter/politik/forsta-steget-klart-i-asylpolitiken

...och som sagt...källor?

Instämmer helt med dina analys. Många har enbart tänkt på dagens problematik och förträngt den framtida konsekvensen av densamma. Ett samhälle där var och en får klara sej själv utan den gemenskap som förr var det legitima kitt som höll ihop samhället.

Legitima kitt= Den ödesgemenskap som höll samman staten och upprätthöll statens legitimitet att kräva in skatt. Traditionerna var de ritualer som betonade samhörigheten och skapade den gemenskap som betonade statens legitimitet att kräva in skatt.

Denna legitimitet eroderas nu när befolkningen fragmentiseras,

Det är ingen slump att det mångkulturella USA aldrig förmått skapa den gemenskap som en välfärdstat vilar på.

Du har en poäng, men "mittenpartierna" är etablerad terminologi för centern, kd och fp. Idag så är de dock närmast till höger om moderaterna, så visst...

Men så länge inte alliansen förlorar till vänserblocket så sitter de säkert vid makten. Iallafall om SD fortsätter att agera som de gör nu - att vara ett passivt stödparti till regeringen.

Om det nu är så väldokumenterat borde du väl kunna ge ett enda exempel?

Fördelen som SD har före S och M är att de inte representerar en enda samhällsklass eftersom de vädjar främst utifrån en nationell identitet. Däri ligger de nya moderaternas och socialdemokraternas svaghet och SD:s styrka. Klasskampsretoriken som stärkte dessa politiska motpoler är död. Detta då klasskampsretoriken fått en etnisk dimension som förr helt saknades. Detta är anledningen till flykten från S till SD.

Det här är första gången jag svarar på dina haranger. Låt mig först säga att jag anser att du står för ett viktigt folkbildningsarbete, som nästan ensam i Sverige utifrån just det här perspektivet. Så jag kommer inte att säga emot dig, utan bara förklara lite hur jag ser på saken.

Socialdemokraterna har genom hela sin historia haft en stor respekt för folkviljan. Inte av moraliska skäl utan av rent maktpolitiska skäl. Egentligen är det enda riktiga exemplet på att man utmanat en stark folkopinion löntagarfonderna, men det gjorde man motvilligt och efter att man förlorat striden så har vi inte hört ett ord om löntagarfonder från sossarna, inte ens från vänsterflanken.

Ingen socialdemokratisk statsminister skulle våga utmana en folkopinion på det sätt som Reinfeldt gör just nu. Luciabeslutet var en typisk socialdemokratisk produkt. Den föregicks (gissar jag) av hemliga opinionsundersökningar och hemliga samtal med LO på Norra Bantorget. När man fattade vilken opinion man utmanade så lade man i full back.

Att det är en moderatledd regering som håller på att köra Sverige in i väggen är egentligen ingen överraskning för den som har följt med svensk politik ett tag, men det kräver en kort historisk tillbakablick.

Socialdemokraterna har under de senaste sexgio åren varit extremt skeptiska till ideologi. Om du engagerade dig i SSU under 80-talet och började snacka om socialism så var du bränd för alla uppdrag i partiet.

Moderaterna var vid ungefär samma tid ett slags sossar på högerkanten. De enda ideologiska fanatikerna i svensk politik höll till i Folkpartiet och Vänsterpartiet. Men på åttiotalet och nittiotalet började någonting hända. Muf och Moderata Studentförbundet började radikaliseras och på bara några år hade alla medlemmar blivit övertygade libertarianer som läste Ayn Rand och ansåg det var fel att betala skatt. Alla som släpptes fram till positioner i partiet tillhörde den nya generationen av ideologiska fanatiker.

Reinfeldt var faktiskt något av ett undantag. Han var inte främst ideologiskt driven utan en politisk taktiker. Hans gräl med Carl Bildt handlade just om att han vände sig mot "systemskiftesretoriken". Han ville istället att partiet skulle avskaffa välfärdsstaten utan att säga att man gjorde det. Retoriken skulle vara sossarnas men politiken hämtad från Ayn Rand.

Och där befinner vi oss idag. Vi har "det nya arbetarpartiet" som använder massinvandring för att avskaffa välfärdsstaten. Ingen annan än taktikern Reinfeldt skulle komma på den vansinniga idén att accellerera invandring för att sända ett budskap till väljarna att en röst på Sverigedemokraterna är kontraproduktiv, men det är precis sådana tankar som snurrar runt i imamens huvud när han går och lägger sig på kvällen.

Jag tror man ser med fasa på Reinfeldts invandringspolitik på Sveavägen och Norra Bantorget, men så länge man är i opposition är det inget man kan göra. Man har tillräckligt många ideologiska fanatiker inom sitt eget parti för att det ska vara omöjligt att protestera, men väl i regeringsställning så tror jag det är det första man kommer att ta i tu med (utan att säga att det är det man gör naturligtvis).

Jag tror också att om socialdemokraterna fick styra på egen hand skulle vi se en något lägre nivå på massinvandringen än vad vi gör idag, men det skulle ändå handla om massinvandring. Du glömmer att Sverige redan under sossarnas styre på 1990-talet och början på 2000-talet hade Sverige världens mest extrema massinvandringspolitik. Det som skiljer moderat och socialdemokratisk politik åt inom detta område är, vid sidan av eventuella ideologiska motiv, hur lång (kort) tid det tar innan Sverige är förstört.

Källa???


Helt fel. Visserligen har sossarna haft enstaka höga toppar, men massinvandring som liknar Alliansens platå fr.o.m. 2006 finns inte på kartan. Man har alltid haft vettet att modulera i tid. Det har också varit ganska mycket återvandring/utvandring under sossarna t.ex. på 80-talet.

Integrera Sossarnas invandring och integrera Alliansens invandring (inklusive Bildt) i var sin hög, och det skulle inte förvåna mig om Alliansen och Bildt har släpat hit ?mer? skadlig invandring än sossarna gjort sammanslaget genom hela historien? Du måste även analysera vad invandringen har bestått av.

Sant är ju att Svetsarn (vid eventuell valvinst) inte kommer att kunna stoppa detta över en natt. Det ligger mycket PK-tröghet i detta system som blivit en naturlig del av svenska systemet med Imamens politik. Kunde Svetsarn minska några tiotusental på ett år, och gå ner till sossarnas normala nivå på några år så vore det en stor bedrift. Det går faktiskt att integrera ett visst antal invandrare.

Imam Reinfeldt har få en mycket tung snöboll i rullning. Det kan faktiskt redan vara försent, förstå att nativiteten i dessa grupper inte är linjär. Därmed är Imamen Sveriges skadligaste politiker genom historien.

Det är mycket naivt att tro det påverka det lilla minst vem av sjuklövern som regerar landet. Det är regelverket som styr vilka som får stanna och inte.

Och det är flyktingströmmarna (även om de flesta är ekonomiska flyktingar) som avgör hur många som kommer.

Hur vi behandla de illegala, letar upp dom och skickar hem dom eller ser mellan fingrana. Och inte minst om fler amnestier utfärdas, det kan vara sånt som skiljer men det är alltid flera partier som gemensamt tar besluten.

En annan viktig skillnad är att socialdemokratiska regeringar har strävat efter att integrera invandrare - att sätta dem i arbete. Ibland har det gått klumpigt och valhänt till, men det har i stort fungerat. Se på 80-talets invandrare från Iran, som ju ändå kulturellt stod ganska långt ifrån svenskarna. De integrerades i stort sett rätt väl, och många av dem har blivit mycket framgångsrika i Sverige, både akademiskt och i affärslivet.
Dagens invandrare integreras inte, förblir arbetslösa och bidragsberoende i alltför stor omfattning.