Svara
- Ämnesverktyg
- Visa första olästa
- Hitta inlägg efter datum
Citat:
Nä, kvinnor behövde inte ”en man som kunde skydda dem” mer än män behövde män och kvinnor som kunde skydda dem. Både män och kvinnor behövde gruppen. Den som blev utstött ur gruppen klarade sig inte länge. Citat du: "Nej inte mer naturligt, finns inget naturligt med patriark om man jämför med hur de 800 första generationerna människor levde. Eller måste ha levt om man går efter sunt förnuft."
Hmm. Så jobbigt när du inte vet vad du har sagt. Jag minns bättre vad du sagt än dig. Om du inte är säker, bör du kanske kolla upp vad du själv har sagt, innan du själv påstår tvärsäkert att du inte har det. Samma om pojkflickor och hjullastare tidigare.
Varför är det mest troligt? Det är i och för sig inte ett svar på det jag skrev, om att män huvudsakligen var jägare och kvinnor samlare, eller kvinnligt och manligt. I och för sig ett nonsenssvar också, för det säger inget om hur de delade uppgifterna mellan könen, som det handlade om.
Lite skrev jag väl det för att trigga dig. Men de behövde väl en man som kunde skydda dem. Men det innebar även att de blev underställda honom. Eller hur tänker du att det fungerade?
Det var alltså mest troligt att man ägde sånt man kunde äga. Bil hade man förstås inte, men om man haft det hade man nog ägt den också. Så att det inte fanns ägande kan vi nog avskriva, då du själv säger att det troligen fanns ägande. Mitt och ditt.
Ehh, jo, det handlade om att du ville att jag skulle visa hur man kunde se på ett skelett att det var en pojkflicka, när jag aldrig sagt att man kan det. Men finns förstås mycket mer. Hoppa över frågor, skriva trams när man inte har svar. Finns mycket. Men du menar att det är bara du som beter sig så?
Först säger du att det är ett ord för att beteckna flickor som är på ett visst sätt och inte följer normerna för hur en flicka ska vara utan beter sig mer som pojkar.
Sedan vänder du på allt och säger att de inte existerar, men samtidigt säger du att en del flickor har mer maskulina egenskaper än andra. Man har förstås stött på dem själv både som barn och vuxen. Du kanske aldrig såg dem, där de hängde efter pojkarna, utan satt på ditt flickrum med andra flickor och gjorde flicksaker.
Så jag säger att det är mest troligt att det var sådana som var krigare/jägare. Vilket jag menar att det mesta man även vet om dem historiskt och idag, faktiskt stöder. Jag ser det inte ens som kontroversiellt. Men ur en syn där könet är socialt och samhället skapar människor till vad de är, säger de förstås emot den tesen, utan visar att vi faktiskt föds med vissa egenskaper. Att alla inte kan bli vad de vill.
Du har motvilligt erkänt om ägande, eller inte alls sagt vad som är mest troligt, utan försökt bortförklara det som jag menat är mest troligt. Du fortsätter bara på samma sätt. Men det kanske ligger i din natur som vänsterfeminist.
Hmm. Så jobbigt när du inte vet vad du har sagt. Jag minns bättre vad du sagt än dig. Om du inte är säker, bör du kanske kolla upp vad du själv har sagt, innan du själv påstår tvärsäkert att du inte har det. Samma om pojkflickor och hjullastare tidigare.
Varför är det mest troligt? Det är i och för sig inte ett svar på det jag skrev, om att män huvudsakligen var jägare och kvinnor samlare, eller kvinnligt och manligt. I och för sig ett nonsenssvar också, för det säger inget om hur de delade uppgifterna mellan könen, som det handlade om.
Lite skrev jag väl det för att trigga dig. Men de behövde väl en man som kunde skydda dem. Men det innebar även att de blev underställda honom. Eller hur tänker du att det fungerade?
Det var alltså mest troligt att man ägde sånt man kunde äga. Bil hade man förstås inte, men om man haft det hade man nog ägt den också. Så att det inte fanns ägande kan vi nog avskriva, då du själv säger att det troligen fanns ägande. Mitt och ditt.
Ehh, jo, det handlade om att du ville att jag skulle visa hur man kunde se på ett skelett att det var en pojkflicka, när jag aldrig sagt att man kan det. Men finns förstås mycket mer. Hoppa över frågor, skriva trams när man inte har svar. Finns mycket. Men du menar att det är bara du som beter sig så?
Först säger du att det är ett ord för att beteckna flickor som är på ett visst sätt och inte följer normerna för hur en flicka ska vara utan beter sig mer som pojkar.
Sedan vänder du på allt och säger att de inte existerar, men samtidigt säger du att en del flickor har mer maskulina egenskaper än andra. Man har förstås stött på dem själv både som barn och vuxen. Du kanske aldrig såg dem, där de hängde efter pojkarna, utan satt på ditt flickrum med andra flickor och gjorde flicksaker.
Så jag säger att det är mest troligt att det var sådana som var krigare/jägare. Vilket jag menar att det mesta man även vet om dem historiskt och idag, faktiskt stöder. Jag ser det inte ens som kontroversiellt. Men ur en syn där könet är socialt och samhället skapar människor till vad de är, säger de förstås emot den tesen, utan visar att vi faktiskt föds med vissa egenskaper. Att alla inte kan bli vad de vill.
Du har motvilligt erkänt om ägande, eller inte alls sagt vad som är mest troligt, utan försökt bortförklara det som jag menat är mest troligt. Du fortsätter bara på samma sätt. Men det kanske ligger i din natur som vänsterfeminist.
Ägande torde knappt ha existerat, hur skulle nomader som inte ens uppfunnit hjulet ha kunnat frakta runt på en massa ägodelar? Dessutom bestående av sånt som man kan hitta på nästa ställe man tänker övernatta på. Det är klart att man ville behålla kläderna man hade på kroppen för att slippa gå naken men det är väl knappast ägande.
Citat:
Alla behövde förstås någon för att skydda dem. Männen var starkare.Nä, kvinnor behövde inte ”en man som kunde skydda dem” mer än män behövde män och kvinnor som kunde skydda dem. Både män och kvinnor behövde gruppen. Den som blev utstött ur gruppen klarade sig inte länge.
Ägande torde knappt ha existerat, hur skulle nomader som inte ens uppfunnit hjulet ha kunnat frakta runt på en massa ägodelar? Dessutom bestående av sånt som man kan hitta på nästa ställe man tänker övernatta på. Det är klart att man ville behålla kläderna man hade på kroppen för att slippa gå naken men det är väl knappast ägande.
Ägande torde knappt ha existerat, hur skulle nomader som inte ens uppfunnit hjulet ha kunnat frakta runt på en massa ägodelar? Dessutom bestående av sånt som man kan hitta på nästa ställe man tänker övernatta på. Det är klart att man ville behålla kläderna man hade på kroppen för att slippa gå naken men det är väl knappast ägande.
De hade förstås de ägodelar de hade. Menar du att de inte ägde sin kläder och sina vapen? Man kan inte äga mer än man har.
Citat:
Man samarbetade för att skydda hela gruppen. Det var liksom inte så att A och B bodde någonstans för sig själva och där A skyddade B. Man behövde hela gruppen för att klara sig. Kläderna på kroppen hade man tills de gick sönder. Jag tror inte man brydde sig särskilt mycket om att ”äga” ett spjut eller en yxa när de både gick sönder snabbt och man kunde göra ett nytt hur lätt som helst. Bara ta en ny gren och surra fast en stenspets.
Citat:
Och om någon ville knulla med en kvinna, tog man bara första bästa och ingen protesterade.Man samarbetade för att skydda hela gruppen. Det var liksom inte så att A och B bodde någonstans för sig själva och där A skyddade B. Man behövde hela gruppen för att klara sig.
Kläderna på kroppen hade man tills de gick sönder. Jag tror inte man brydde sig särskilt mycket om att ”äga” ett spjut eller en yxa när de både gick sönder snabbt och man kunde göra ett nytt hur lätt som helst. Bara ta en ny gren och surra fast en stenspets.
Kläderna på kroppen hade man tills de gick sönder. Jag tror inte man brydde sig särskilt mycket om att ”äga” ett spjut eller en yxa när de både gick sönder snabbt och man kunde göra ett nytt hur lätt som helst. Bara ta en ny gren och surra fast en stenspets.
Nu vet jag inte hur händig du är, men att tillverka ett spjut tog nog en viss tid med de verktyg man hade. Jag tror att om man gjort ett spjut och någon tog det, skulle man nog bli rätt förgrymmad och mena att man ägde det. Alltså fanns ägande. Samma med kläder och vissa utsmyckningar. Jag tror även att man höll ihop i familjegrupper, även inom flocken Skulle bli mycket inavel annars..
Citat:
Nä, kvinnor behövde inte ”en man som kunde skydda dem” mer än män behövde män och kvinnor som kunde skydda dem. Både män och kvinnor behövde gruppen. Den som blev utstött ur gruppen klarade sig inte länge.
Ägande torde knappt ha existerat, hur skulle nomader som inte ens uppfunnit hjulet ha kunnat frakta runt på en massa ägodelar? Dessutom bestående av sånt som man kan hitta på nästa ställe man tänker övernatta på. Det är klart att man ville behålla kläderna man hade på kroppen för att slippa gå naken men det är väl knappast ägande.
Ägande torde knappt ha existerat, hur skulle nomader som inte ens uppfunnit hjulet ha kunnat frakta runt på en massa ägodelar? Dessutom bestående av sånt som man kan hitta på nästa ställe man tänker övernatta på. Det är klart att man ville behålla kläderna man hade på kroppen för att slippa gå naken men det är väl knappast ägande.
Jävla fantasier. I din våta fantasi kan en kvinna besegra en man. Fucking fantasifoster
Citat:
Citat du: "Nej inte mer naturligt, finns inget naturligt med patriark om man jämför med hur de 800 första generationerna människor levde. Eller måste ha levt om man går efter sunt förnuft."
Hmm. Så jobbigt när du inte vet vad du har sagt. Jag minns bättre vad du sagt än dig. Om du inte är säker, bör du kanske kolla upp vad du själv har sagt, innan du själv påstår tvärsäkert att du inte har det. Samma om pojkflickor och hjullastare tidigare.
Hmm. Så jobbigt när du inte vet vad du har sagt. Jag minns bättre vad du sagt än dig. Om du inte är säker, bör du kanske kolla upp vad du själv har sagt, innan du själv påstår tvärsäkert att du inte har det. Samma om pojkflickor och hjullastare tidigare.
Ingenstans i det stycket påstår jag att ca 800 generationer samlare/nomader levde jämställt. Det jag påstod var att ca 800 generationer troligen inte levde i patriarkat såsom senare generationer bönder/bofasta.
Vad tycker du att jag sagt om "pojkflickor" och hjullastere som inte stämmer?
Citat:
Varför är det mest troligt? Det är i och för sig inte ett svar på det jag skrev, om att män huvudsakligen var jägare och kvinnor samlare, eller kvinnligt och manligt. I och för sig ett nonsenssvar också, för det säger inget om hur de delade uppgifterna mellan könen, som det handlade om.
Alla var samlare, samlandet stod för merparten av födan. Man fiskade och plockade tång och sjögräs och fångade skaldjur, snäckor, musslor, osv (många nomader/samlare levde vid vattendrag/sjöar/kusten). Vidare samlade man ägg, nötter, rötter, fröer, frukt, bär, larver, osv. Storvilt jagade man troligen rätt sällan. Dels för att kostade mycket energi och dels för att ett större bytesdjur räckte länge.
Citat:
Lite skrev jag väl det för att trigga dig. Men de behövde väl en man som kunde skydda dem. Men det innebar även att de blev underställda honom. Eller hur tänker du att det fungerade?
Jag tror inte att männen tänkte att kvinnorna var "underställda" dem eller "ägda" av dem bara för att de skyddade gruppen mot andra stammar och liknande. Den här föreställingsvärlden om "ägande" och "underställd", att män "ägde" kvinnor precis som annan egendom och att kvinnor var "underställda" män kom långt långt senare.
Citat:
Det var alltså mest troligt att man ägde sånt man kunde äga. Bil hade man förstås inte, men om man haft det hade man nog ägt den också. Så att det inte fanns ägande kan vi nog avskriva, då du själv säger att det troligen fanns ägande. Mitt och ditt.
De ägde/förvaltade troligen sina egna verktyg ja och några klädesplagg, men de ägde inte såsom vi äger idag.
Citat:
Ehh, jo, det handlade om att du ville att jag skulle visa hur man kunde se på ett skelett att det var en pojkflicka, när jag aldrig sagt att man kan det. Men finns förstås mycket mer. Hoppa över frågor, skriva trams när man inte har svar. Finns mycket. Men du menar att det är bara du som beter sig så?
Jag bad dig utveckla ditt påstående:
"Ditt påstående var detta, gällande kvinnliga storviltsjägare: "Det var pojkflickor per definition. De som hellre leker med pojkar och umgås med dem, än med andra kvinnor/flickor. Är du sån?"
Hur har du kommit fram till detta? Var har du läst att de kvinnliga storviltsjägarna var "pojkflickor" som hellre lekte med pojkarna än med andra kvinnor/flickor?"
Nej, jag menar att det är du som beter dig så. Hoppar över/ignorerar frågor, tramsar/triggar/provocerar, osv. Antagligen ett typsiskt manligt beteende att inte kunna stå för det man säger/påstår.
Citat:
Först säger du att det är ett ord för att beteckna flickor som är på ett visst sätt och inte följer normerna för hur en flicka ska vara utan beter sig mer som pojkar.
Sedan vänder du på allt och säger att de inte existerar, men samtidigt säger du att en del flickor har mer maskulina egenskaper än andra. Man har förstås stött på dem själv både som barn och vuxen. Du kanske aldrig såg dem, där de hängde efter pojkarna, utan satt på ditt flickrum med andra flickor och gjorde flicksaker.
Sedan vänder du på allt och säger att de inte existerar, men samtidigt säger du att en del flickor har mer maskulina egenskaper än andra. Man har förstås stött på dem själv både som barn och vuxen. Du kanske aldrig såg dem, där de hängde efter pojkarna, utan satt på ditt flickrum med andra flickor och gjorde flicksaker.
Jag har aldrig påstått att "pojkflickor" beter sig mer som pojkar. Nej, jag skrev inte att de inte existerar.
Såhär skrev jag: "Begreppet "pojkflicka" är ett relativt modernt begrepp som användes mer förr för att skambelägga flickor/kvinnor i vissa sammanhang - när en kvinna inte ansågs tillräckligt feminin/moderlig/undergiven, osv. I andra sammanhang kom det mer i form av beröm - när en flicka agerat modigt eller tufft, till exempel.
Jag anser att man inte kan dela upp flickor/kvinnor i antingen "pojkflicka" eller "feminin". Människor är mycket mer mångfasetterade och komplexa än så. De flesta av oss har både feminina och maskulina sidor/egenskaper som vi skiftar mellan beroende på sammanhang och situation."
Citat:
Så jag säger att det är mest troligt att det var sådana som var krigare/jägare. Vilket jag menar att det mesta man även vet om dem historiskt och idag, faktiskt stöder. Jag ser det inte ens som kontroversiellt. Men ur en syn där könet är socialt och samhället skapar människor till vad de är, säger de förstås emot den tesen, utan visar att vi faktiskt föds med vissa egenskaper. Att alla inte kan bli vad de vill.
Det här med att kvinnliga storviltsjägare på samlar/nomad tiden skulle vara "pojkflickor" kommer helt och hållet från dig. Jag har aldrig någonsin hört en enda expert eller forskare på området nämna något alls om det här. Det har troligen aldrig ens undesökts pga att det är så fruktansvärt löjligt.
Citat:
Du har motvilligt erkänt om ägande, eller inte alls sagt vad som är mest troligt, utan försökt bortförklara det som jag menat är mest troligt. Du fortsätter bara på samma sätt. Men det kanske ligger i din natur som vänsterfeminist.
Nej jag har inte "motvilligt erkänt" något om ägande. Jag konstaterade att ja, de förfogade troligen över sina egna verktyg och ett par klädesplagg men att de utöver detta inte ägde nåt mer.
Jo jag har genomgående sagt vad jag tror var det mest troliga, precis som du. Vi har en diskussion och det är såhär diskussioner ser ut.
Nej jag är inte vänsterfeminist.
Hur var det nu med att provocera och trigga? Varför håller du på såhär? Klassiskt kukigt beteende.
__________________
Senast redigerad av Jenny9 2025-01-11 kl. 17:10.
Senast redigerad av Jenny9 2025-01-11 kl. 17:10.
Citat:
Så hur menar du då att de troligen levde om det inte var patriarkalt och varför anser du det? Menar du med det uttalandet att det inte var jämställt? Ingenstans i det stycket påstår jag att ca 800 generationer samlare/nomader levde jämställt. Det jag påstod var att ca 800 generationer troligen inte levde i patriarkat såsom senare generationer bönder/bofasta.
Vad tycker du att jag sagt om "pojkflickor" och hjullastere som inte stämmer?
Vad tycker du att jag sagt om "pojkflickor" och hjullastere som inte stämmer?
Det om hjullastare var en påminnelse om att du sa tidigare, att du inte sagt något sådant och nu när jag påminner dig om det, kommer du inte ihåg det heller. D.v.s. du kommer inte ihåg vad du själv sagt. Förstod du det?
Citat:
Man bör ha jagat storvilt rätt ofta då man hittar vapen för det och det var troligast männen som gjorde det. Storvilt räckte inte särskilt länge då kött förfars rätt fort. Däremot behövde man dem även för kläder, senor, ben och annat.
Alla var samlare, samlandet stod för merparten av födan. Man fiskade och plockade tång och sjögräs och fångade skaldjur, snäckor, musslor, osv (många nomader/samlare levde vid vattendrag/sjöar/kusten). Vidare samlade man ägg, nötter, rötter, fröer, frukt, bär, larver, osv. Storvilt jagade man troligen rätt sällan. Dels för att kostade mycket energi och dels för att ett större bytesdjur räckte länge.
Citat:
Det här är förstås ett idiotargument. Om någon faktiskt var underställd eller ägde något, var det en faktisk verklighet att det var så. Man hade mest troligt även en stark hierarki som hos människan idag och bland alla flockdjur. En flock kan inte fungera utan det.
Jag tror inte att männen tänkte att kvinnorna var "underställda" dem eller "ägda" av dem bara för att de skyddade gruppen mot andra stammar och liknande. Den här föreställingsvärlden om "ägande" och "underställd", att män ägde kvinnor precis annan egendom och att kvinnor var "underställda" män kom långt långt senare.
Citat:
Man kan bara äga på ett sätt. Man har saker som är mina och som är dina. Därmed förstår man begreppet äga och då fanns det ägande. Att komma med påståenden att man inte ägde som idag när det man äger idag inte fanns då är stendumt. Antingen ägde man eller inte. Om man äger en bil en ett spjut är båda ägande. Bilägaren äger inte på något annat sätt än spjutägaren.
Citat:
Utifrån hur de är, säger jag att det är mest troligt att det var så. Vad menar du är mest troligt? Att de inte var det?
Jag bad dig utveckla ditt påstående:
"Ditt påstående var detta, gällande kvinnliga storviltsjägare: "Det var pojkflickor per definition. De som hellre leker med pojkar och umgås med dem, än med andra kvinnor/flickor. Är du sån?
Hur har du kommit fram till detta? Var har du läst att de kvinnliga storviltsjägarna var "pojkflickor" som hellre lekte med pojkarna än med andra kvinnor/flickor?"
"Ditt påstående var detta, gällande kvinnliga storviltsjägare: "Det var pojkflickor per definition. De som hellre leker med pojkar och umgås med dem, än med andra kvinnor/flickor. Är du sån?
Hur har du kommit fram till detta? Var har du läst att de kvinnliga storviltsjägarna var "pojkflickor" som hellre lekte med pojkarna än med andra kvinnor/flickor?"
Citat:
Vilka frågor har jag hoppat över?
Citat:
Så de existerar och kallas pojkflickor för att de beter sig som pojkar. Det är väl korrekt?
Citat:
Men man kan dela upp den så och gör faktiskt det och även du vet att de existerar. Det är vi väl överens om? Att du anser att man inte kan det, betyder inte att man inte kan det.
Såhär skrev jag: "Begreppet "pojkflicka" är ett relativt modernt begrepp som användes mer förr för att skambelägga flickor/kvinnor i vissa sammanhang - när en kvinna inte ansågs tillräckligt feminin/moderlig/undergiven, osv. I andra sammanhang kom det mer i form av beröm - när en flicka agerat modigt eller tufft, till exempel.
Jag anser att man inte kan dela upp flickor/kvinnor i antingen "pojkflicka" eller "feminin". Människor är mycket mer mångfasetterade och komplexa än så. De flesta av oss har både feminina och maskulina sidor/egenskaper som vi skiftar mellan beroende på sammanhang och situation."
Jag anser att man inte kan dela upp flickor/kvinnor i antingen "pojkflicka" eller "feminin". Människor är mycket mer mångfasetterade och komplexa än så. De flesta av oss har både feminina och maskulina sidor/egenskaper som vi skiftar mellan beroende på sammanhang och situation."
Citat:
Vad jag säger är att det är mest troligt. Vad menar du? Menar du att det inte är troligt? Om du menar att det inte är troligt skulle jag vilja veta varför du menar att det inte är troligt. Kan du svara på frågan?
Det här med att kvinnliga storviltsjägare på samlar/nomad tiden skulle vara "pojkflickor" kommer helt och hållet från dig. Jag har aldrig någonsin hört en enda expert eller forskare på området nämna något alls om det här. Det har troligen aldrig ens undesökts pga att det är så fruktansvärt löjligt.
Citat:
Så alltså ägde de. Vad har påståendet "utöver det, inget mer" med det att göra. De kunde inte äga mer än de hade eller hur. Så du säger att de fanns ägande. Det är väl korrekt uppfattat? Kan du svara på det, utan att dra in nutid?
Citat:
Det är så här du diskuterar. Men nu har jag ställt en del direkta frågor ovan om vad du anser är mest troligt. Så svara gärna på dem. Alla åsikter du har när det gäller kvinnor och män, är samma som vänsterfeminismen. Då blir det slutsatsen.
Citat:
Jag tror inte heller att alltid var så. Status Quo är nog fel begrepp här. Men är säker på att det var relativt vanligt. De hade inte mycket möjlighet att neka helt enkelt.Jag tror man höll reda på vems barn som var vems, annars fick man problem med inavel. Därför anser jag man levde i familjegrupper. Det var mannen som skulle försvara kvinnan mot de andra männen, men hennes pris för det, var att han hade rätt till henne och kunde straffa henne om hon gav sig åt någon annan.
Citat:
Och om man ville spela någon form av förhistorisk fotboll med en kompis, tog man första bästa stackare och tvingade att stå i mål också så hade man kul?Och om någon ville knulla med en kvinna, tog man bara första bästa och ingen protesterade.
Nu vet jag inte hur händig du är, men att tillverka ett spjut tog nog en viss tid med de verktyg man hade. Jag tror att om man gjort ett spjut och någon tog det, skulle man nog bli rätt förgrymmad och mena att man ägde det. Alltså fanns ägande. Samma med kläder och vissa utsmyckningar. Jag tror även att man höll ihop i familjegrupper, även inom flocken Skulle bli mycket inavel annars..
Nu vet jag inte hur händig du är, men att tillverka ett spjut tog nog en viss tid med de verktyg man hade. Jag tror att om man gjort ett spjut och någon tog det, skulle man nog bli rätt förgrymmad och mena att man ägde det. Alltså fanns ägande. Samma med kläder och vissa utsmyckningar. Jag tror även att man höll ihop i familjegrupper, även inom flocken Skulle bli mycket inavel annars..
Det låg i allas intresse att de som skulle jaga hade spjut. Den som inte skulle jaga hade ingen anledning att kånka runt på ett eget spjut.
Vad bra att du håller med mig om att det var vanligt med kvinnor som jagade under jägar-samlartiden. Någonstans mellan 30 % och 50 % av kvinnorna. Då är det slutdiskuterat.
Den andra artikeln säger bara att fler män än kvinnor röstar på extrema, småpartier/små organisationer som exempelvis AfS, NMR, Kommunistiska Partiet och Proud Boys (USA). En stor andel av de manliga anhängarna är våldsamma, aggressiva, pissförbannade och gapiga. Känslostyrda med andra ord.
https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Genus_(k%C3%B6nsbegrepp)
Det är skillnad på kön (det som man föds med) och genus (med social och kulturell prägling, t ex traditionella könsroller).
“Looking at published records of late Pleistocene and early Holocene burials throughout North and South America, the researchers identified 429 individuals from 107 sites. Of those, 27 individuals were associated with big-game hunting tools — 11 were female and 15 were male.* The sample was sufficient to “warrant the conclusion that female participation in early big-game hunting was likely nontrivial,” researchers said.
...
Statistical analysis shows that somewhere between 30 to 50 percent of hunters in these populations were female, the study said.”
Sid 6 i den andra artikeln:
”The type of game women hunted was variable based on the society. Of the 50 foraging soci- eties that have documentation on women hunting, 45 (90%) societies had data on the size of game that women hunted. Of these, 21 (46%) hunt small game, 7 (15%) hunt medium game, 15 (33%) hunt large game and 2 (4%) of these societies hunt game of all sizes. In societies where women only hunted opportunistically, small game was hunted 100% of the time.”
Två ytterligare artiklar med länkar till studier:
https://www.smithsonianmag.com/smart-news/early-women-were-hunters-not-just-gatherers-study-suggests-180982459/
https://www.livescience.com/archaeology/men-hunt-and-women-gather-large-analysis-says-the-long-held-idea-is-flat-out-wrong
Varför har du så svårt att acceptera att forntida jägar-samlarsamhällen präglades av mer jämlikhet och jämställdhet? Det är vetenskapligt konstaterat att alla människor oavsett kön samarbetade med varandra för att överleva. Grupperna var små, upp till 150-200 människor. Arbetsuppgifterna var inte strikt könsindelade. Kärnfamiljer existerade inte, inte heller könshierarkier. De individer som försökte dominera och bossa över de andra blev utfrysta ur gruppen.
Patriarkat uppstod inte förrän någon gång då människan blev mer bofast, började odla och skaffade mer resurser.
Citat:
Din länkade examensuppsats handlar inte om känslostyrda kvinnor, utan om känsloigenkänning, dvs förmågan att läsa av andra människors ansikten och däri tolka känslouttryck som ilska, sorg, glädje, besvikelse osv. Det tycker jag är en mycket bra egenskap.Jo, faktiskt är de det. https://www.diva-portal.org/smash/get/diva2:1704584/FULLTEXT01.pdf
Politiskt utgår de från vad kändisar och kompisar tycker när de ska välja.
https://www.cambridge.org/core/journals/british-journal-of-political-science/article/abs/gender-differences-in-vote-choice-social-cues-and-social-harmony-as-heuristics/DB58CD40104BABA70AF2917DD5C89AF4
Unt so weiter.
Jag menar att även du drivs känslomässigt här.
Politiskt utgår de från vad kändisar och kompisar tycker när de ska välja.
https://www.cambridge.org/core/journals/british-journal-of-political-science/article/abs/gender-differences-in-vote-choice-social-cues-and-social-harmony-as-heuristics/DB58CD40104BABA70AF2917DD5C89AF4
Unt so weiter.
Jag menar att även du drivs känslomässigt här.
Den andra artikeln säger bara att fler män än kvinnor röstar på extrema, småpartier/små organisationer som exempelvis AfS, NMR, Kommunistiska Partiet och Proud Boys (USA). En stor andel av de manliga anhängarna är våldsamma, aggressiva, pissförbannade och gapiga. Känslostyrda med andra ord.
Citat:
Det finns könsskillnader men inga som är påhittade. Nu är jag förstås van att diskutera med intelligentare kvinnor än dig, som faktiskt kan dra logiska slutsatser. Så då blir det svårt att debattera, när du säger att du vill ha en "vetenskaplig artikel" om det jag säger. För då handlar det om att du ska kritisera det jag säger, logiskt. Men sånt verkar du inte riktigt klara av.
Men själva grunden till vänsterfeminismen är att könet är socialt. D.v.s. att det är samhället som skapar hur vi är. Men den åsikten kan man forma människan som man vill. Då blir det faktiskt som du skriver ovan, om man formar dem efter det. Så din slutsats är helt korrekt, även om du verkar tro att du ironiserar över det jag säger. Det här påhittade åsikterna sprids då i samhället och i jämställdhetens tecken försöker man faktiskt styra människor i den riktning som du säger. Man säger att man vill ha mer kvinnor i typiskt manliga jobb och mer män i kvinnliga. Eller hur?
Det är väl vad du också faktiskt själv resonerar utifrån delvis. Att det inte finns skillnader mellan män och kvinnor. Det är samma sak. Det finns inga könsskillnader, de är påhittade. Du får gärna argumentera emot mig här och visa att jag har fel om du menar det. Vilket jag inte tror du kan. Så det handlar inte om vetenskap direkt, utan en debatt om det. Du har förstås inga vetenskapliga artiklar som visar något annat heller.
Men själva grunden till vänsterfeminismen är att könet är socialt. D.v.s. att det är samhället som skapar hur vi är. Men den åsikten kan man forma människan som man vill. Då blir det faktiskt som du skriver ovan, om man formar dem efter det. Så din slutsats är helt korrekt, även om du verkar tro att du ironiserar över det jag säger. Det här påhittade åsikterna sprids då i samhället och i jämställdhetens tecken försöker man faktiskt styra människor i den riktning som du säger. Man säger att man vill ha mer kvinnor i typiskt manliga jobb och mer män i kvinnliga. Eller hur?
Det är väl vad du också faktiskt själv resonerar utifrån delvis. Att det inte finns skillnader mellan män och kvinnor. Det är samma sak. Det finns inga könsskillnader, de är påhittade. Du får gärna argumentera emot mig här och visa att jag har fel om du menar det. Vilket jag inte tror du kan. Så det handlar inte om vetenskap direkt, utan en debatt om det. Du har förstås inga vetenskapliga artiklar som visar något annat heller.
https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Genus_(k%C3%B6nsbegrepp)
Det är skillnad på kön (det som man föds med) och genus (med social och kulturell prägling, t ex traditionella könsroller).
Citat:
Det var faktiskt praktiserande ingenjörer som siffrorna avsåg.
Citat:
Från den första artikeln:Nej jag påstår att du romantiserar det. I första undersökningen som artikeln länkade till anser man att man kommit fram till ca 6% av kvinnor var begravda med jaktvapen och det motsvarar väl vad jag brukar prata om, upp till. Däremot säger man själva att kvalitén på lämningarna var så dåliga, att man inte kan vara helt säker på könsbestämningen.
Sen det där om att samhällena var mer jämställda, hittar jag inget om i de länkar du hänvisar till. Var får du det från? Bohem har en teori om något som han inte kan visa stämmer skulle jag vilja säga. Humor och lek har man väl alltid använt. Det är inte unikt för jägarsamhället. Om det är för minska konflikter är väl mer tveksamt. Man kan förstås skoja med någon så den blir förbannad och lekar förr kunde vara nog så våldsamma. Det flesta lekar är för att träna inför eller i vuxenlivet, även idag. Så inget du hänvisar till, visar egentligen att det du säger stämmer.
Sen det där om att samhällena var mer jämställda, hittar jag inget om i de länkar du hänvisar till. Var får du det från? Bohem har en teori om något som han inte kan visa stämmer skulle jag vilja säga. Humor och lek har man väl alltid använt. Det är inte unikt för jägarsamhället. Om det är för minska konflikter är väl mer tveksamt. Man kan förstås skoja med någon så den blir förbannad och lekar förr kunde vara nog så våldsamma. Det flesta lekar är för att träna inför eller i vuxenlivet, även idag. Så inget du hänvisar till, visar egentligen att det du säger stämmer.
“Looking at published records of late Pleistocene and early Holocene burials throughout North and South America, the researchers identified 429 individuals from 107 sites. Of those, 27 individuals were associated with big-game hunting tools — 11 were female and 15 were male.* The sample was sufficient to “warrant the conclusion that female participation in early big-game hunting was likely nontrivial,” researchers said.
...
Statistical analysis shows that somewhere between 30 to 50 percent of hunters in these populations were female, the study said.”
Sid 6 i den andra artikeln:
”The type of game women hunted was variable based on the society. Of the 50 foraging soci- eties that have documentation on women hunting, 45 (90%) societies had data on the size of game that women hunted. Of these, 21 (46%) hunt small game, 7 (15%) hunt medium game, 15 (33%) hunt large game and 2 (4%) of these societies hunt game of all sizes. In societies where women only hunted opportunistically, small game was hunted 100% of the time.”
Två ytterligare artiklar med länkar till studier:
https://www.smithsonianmag.com/smart-news/early-women-were-hunters-not-just-gatherers-study-suggests-180982459/
https://www.livescience.com/archaeology/men-hunt-and-women-gather-large-analysis-says-the-long-held-idea-is-flat-out-wrong
Varför har du så svårt att acceptera att forntida jägar-samlarsamhällen präglades av mer jämlikhet och jämställdhet? Det är vetenskapligt konstaterat att alla människor oavsett kön samarbetade med varandra för att överleva. Grupperna var små, upp till 150-200 människor. Arbetsuppgifterna var inte strikt könsindelade. Kärnfamiljer existerade inte, inte heller könshierarkier. De individer som försökte dominera och bossa över de andra blev utfrysta ur gruppen.
Patriarkat uppstod inte förrän någon gång då människan blev mer bofast, började odla och skaffade mer resurser.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera