IQ-skillnader mellan kvinnor och män

Jag förstår verkligen inte det här behovet de har att påstå att våldtäkt var det normala.

Normala män föredrar att ha härligt sex med en inbjudande, vällustig och kåt kvinna framför att försöka få till det med nån som skriker och försöker slå, riva och bita dem.

Sex är kul, att slåss är jobbigt, typ.

Vad menar du en man på jägarstenåldern skulle få för straff om han våldtog en kvinna som var ovillig? D.v.s. vad skulle hindra honom? Var man kåt då så var man väl det.

Att man helt enkelt inte tänder på att göra saker mot andra människors vilja och att skada andra är vad som hindrar de flesta män och kvinnor.

Ni som inte märker någon skillnad på att ha härligt sex med en varm, våt vällustig kvinna och att utöva våld mot en torr och skrikande är en skam för mänskligheten.

(För övrigt kan straffet mycket väl ha blivit att kvinnan slog en stor sten i huvudet på honom. Eller gjorde en Lorena Bobbit på honom med en flintyxa.)

Jag förstår skillnaden. Men det förändrar inte frågan jag ställde. Du är förstås helt off som vanligt.

Det gör du ju inte. Du fattar inte varför nån inte skulle våldta kvinnor om de inte fick något straff.

För att de inte tänder på det är svaret. De blir tända av en kåt och villig kvinna och avtända av en tvär och ovillig.

Du lever alltså i någon fantasi om att barn i allmänhet blivit till genom ömsesidigt sex historiskt? Inte att en grottmänniskoman var kåt och tog första bästa kvinna vare sig hon ville eller inte? Eller att storbonden var kåt och pigan eller husfrun sedan blev gravid? Eller hur ser du på att det fram till 1962 var lagligt att avkräva sin fru på sex? Kvinnor har fått ställa upp när en man velat ha sex. Det är så de flesta barn, av alla människor som någonsin existerat, blivit till. Det är också så det fortfarande ser ut i stora delar av djurriket.

Har du sett gräsänder para sig någon gång? https://youtu.be/woB4q94wtQ4

Witnessed Mother Nature in the raw.
Make duck had been chasing this female for a while when this happened.

I didn’t intervene because I don’t feel I should interfere with nature. Also, it would have probably been illegal to interfere.

Det är en hona som försöker fly, med hannar som jagar henne, håller fast henne och våldtar henne. Vi kan så klart försöka övertyga hannarna om att det är fel att våldta. Men lyckas vi med det så har vi inga gräsänder mer.

Jag bad AI lista några djur som förökar sig genom våldtäkt: Albatrosser, myror, vägglöss, bonoboapor, flasknosdelfiner, katter, schimpanser, änder, delfiner, grodor, gäss, lejon, orangutanger, uttrar, pingviner, sälar, spindlar

Vi behöver inte föreställa oss en våldsam våldtäkt, men historiskt sett har det inte varit kvinnor som letat upp män för att ha sex, utan en man som har varit kåt och bestämt sig för att ha sex, och sedan har det blivit ett barn.

De flesta män har historiskt sett gett blanka fan i om kvinnan varit kåt och villig. Nolla.

Jag pratar inte vad som är ”lagligt” eller ”fel”, jag pratar om vad som för normala män är skönt och vad som inte är skönt.

Är partnern varm, våt, villig och samarbetar blir det skönt, om partnern är motsträvig och försöker förstöra hela akten blir det inte skönt och man lägger ner.

Detta stämmer inte för typ 95% av alla sexakter som någonsin skett. Tror du att pigorna ville bli påsatta av husbonden?

Vilka pigor pratar du om? Även husbönder blir mer tända av nån som stönar dem vällustigt i örat än den som skriker nej så de får ont i trumhinnan.

Nej det har jag inte, men du får gärna citera de inlägg där du anser att jag påstått med all säkerhet att alla 800 generationer nomader/samlare levde jämställt. Jag börjar bli trött på att du ljuger och hittar på en massa.


Det mest troliga var att varje individ inom gruppen var mångsidig och att de hjälptes åt med det mesta.


Jag syftade på att de inte ägde hus och mark och liknande, såsom vi ser på ägande idag. Men ja, troligen förfogade de över sina egna redskap.

Det fetade får du gärna utveckla. Ägde varje man en kvinna enligt dig? Som sagt, du får gärna utveckla dina tankar kring detta.


Som sagt, jag syftade på vad som förknippas med ägande idag. Hus, mark, bil, andra ägodelar, osv.

Vad tänker du att de ägde förutom sina verktyg och några klädesplagg?


Du debatterar med mig, inte med hela gruppen kvinnor och än sålänge har jag inte debatterat falskt och oärligt.

Ditt påstående var detta, gällande kvinnliga storviltsjägare: "Det var pojkflickor per definition. De som hellre leker med pojkar och umgås med dem, än med andra kvinnor/flickor. Är du sån?"

Hur har du kommit fram till detta? Var har du läst att de kvinnliga storviltsjägarna var "pojkflickor" som hellre lekte med pojkarna än med andra kvinnor/flickor?


Begreppet "pojkflicka" är ett relativt modernt begrepp som användes mer förr för att skambelägga flickor/kvinnor i vissa sammanhang - när en kvinna inte ansågs tillräckligt feminin/moderlig/undergiven, osv. I andra sammanhang kom det mer i form av beröm - när en flicka agerat modigt eller tufft, till exempel.

Jag anser att man inte kan dela upp flickor/kvinnor i antingen "pojkflicka" eller "feminin". Människor är mycket mer mångfasetterade och komplexa än så. De flesta av oss har både feminina och maskulina sidor/egenskaper som vi skiftar mellan beroende på sammanhang och situation.


Jag har genomgående förklarat för dig vad jag finner mest troligt, liksom du. Detta är ett diskussionsforum och det är såhär diskussioner fungerar.

Nämen ojoj så många undanflykter. Kan du inte stå för vad du vräker ur dig?

Du kläckte ur dig detta (inte jag): "Men någonstans i min egen enfald, har jag väl en tanke att jag ska kunna bilda dem. Få dem att tänka till och reflektera."

Som sagt, du lider av hybris och ett uppblåst ego.

Citat du: "Nej inte mer naturligt, finns inget naturligt med patriark om man jämför med hur de 800 första generationerna människor levde. Eller måste ha levt om man går efter sunt förnuft."
Hmm. Så jobbigt när du inte vet vad du har sagt. Jag minns bättre vad du sagt än dig. Om du inte är säker, bör du kanske kolla upp vad du själv har sagt, innan du själv påstår tvärsäkert att du inte har det. Samma om pojkflickor och hjullastare tidigare.

Varför är det mest troligt? Det är i och för sig inte ett svar på det jag skrev, om att män huvudsakligen var jägare och kvinnor samlare, eller kvinnligt och manligt. I och för sig ett nonsenssvar också, för det säger inget om hur de delade uppgifterna mellan könen, som det handlade om.

Lite skrev jag väl det för att trigga dig. Men de behövde väl en man som kunde skydda dem. Men det innebar även att de blev underställda honom. Eller hur tänker du att det fungerade?


Det var alltså mest troligt att man ägde sånt man kunde äga. Bil hade man förstås inte, men om man haft det hade man nog ägt den också. Så att det inte fanns ägande kan vi nog avskriva, då du själv säger att det troligen fanns ägande. Mitt och ditt.

Ehh, jo, det handlade om att du ville att jag skulle visa hur man kunde se på ett skelett att det var en pojkflicka, när jag aldrig sagt att man kan det. Men finns förstås mycket mer. Hoppa över frågor, skriva trams när man inte har svar. Finns mycket. Men du menar att det är bara du som beter sig så?



Först säger du att det är ett ord för att beteckna flickor som är på ett visst sätt och inte följer normerna för hur en flicka ska vara utan beter sig mer som pojkar.

Sedan vänder du på allt och säger att de inte existerar, men samtidigt säger du att en del flickor har mer maskulina egenskaper än andra. Man har förstås stött på dem själv både som barn och vuxen. Du kanske aldrig såg dem, där de hängde efter pojkarna, utan satt på ditt flickrum med andra flickor och gjorde flicksaker.

Så jag säger att det är mest troligt att det var sådana som var krigare/jägare. Vilket jag menar att det mesta man även vet om dem historiskt och idag, faktiskt stöder. Jag ser det inte ens som kontroversiellt. Men ur en syn där könet är socialt och samhället skapar människor till vad de är, säger de förstås emot den tesen, utan visar att vi faktiskt föds med vissa egenskaper. Att alla inte kan bli vad de vill.

Du har motvilligt erkänt om ägande, eller inte alls sagt vad som är mest troligt, utan försökt bortförklara det som jag menat är mest troligt. Du fortsätter bara på samma sätt. Men det kanske ligger i din natur som vänsterfeminist.