Ska man ha religion i skolan?

Peka ut en enda strawman jag har gjort.. Och kom ihåg, jag har faktiskt citerat ett flertal av dina uttalanden som bevisar att du inte förstår skillnaden mellan religion och religionsvetenskap, så nej, det är inte en strawman. Dessutom har nu även andra i tråden gjort det, ta till dig kritik.

Eller ska du nu som vanligt slingra dig?


Detta ÄR däremot på G att vara en Strawman, du måste bara lägga fram ett argument emot den falska bild du försöker bygga upp av mig så är vi där! I nuläge är ovanstående spalt bara ett intetsägande konstaterande, som dessutom är felaktigt.


Ja universiteten anser att detta är ett behov i de flesta kurser, du anser alltså att du vet bättre än den komitén av forskare som bestämt detta, varför? OBS: Säger inte att du har fel, anser bara att du behöver starkare belägg än att bara konstatera att religionsvetenskap är ett krav på universitet. Och ja, dom rustar för ett helt liv, i denna rustning ingår religionsvetenskap som en försäkran om att dom inte blir religiösa, eller iaf inte mer religiösa.


Det anser som sagt inte universiteten. Dom vill inte ha personer med så låg grad av allmänbildning att dom inte har kunskap i religionsvetenskap, på samma sätt som dom inte vill ha folk som inte förstår hur vårt demokratiska system fungerar eller som inte klarar av potenser i matematik. Religionsvetenskap i gymnasiet minskar antalet religiösa fanatiker på universitetet, självklart är detta något dom föredrar.


Gymnasium förbereder för universitet, där det är en nödvändighet, enligt universiteten. Nästan alla universitet i världen faktiskt, stor del iaf.

Men självklart vet sjuksköterskan Black Jewel mer än personer som spenderat sina liv med att sätta sig in i ämnet.. Nu har som sagt fler än jag börjat kommentera på att du inte har koll, ska du inte ge dig snart?


Nepp, för det inte påverkar samhället och världspolitiken på den nivån.. Det gör religion. Filosofer flyger inte in i höghus, det gör religiösa. DÄRFÖR, prioriteras religion över filosofi.

Själv skulle jag gärna lägga till att även filosofi och psykologi vore obligatoriskt, och även logik (finns inte som gymnasiekurs alls). Gymnasiet är som sagt för slött, man skulle lugnt kunna klämma in 5 obligatoriska ämnen till.. Har för mig att Japan har typ så, men kan ha fel...


Så du menar att Vatikanstaten, Ryssland, republikaner, terrorister, pedofilpräster, global politik, hedersvåld, palestinakonflikten, 9/11, etc inte existerar? För annars verkar religionsvetenskap väldigt relevant i nutid. Men nej, dumt att bilda elever att gå ifrån sådana tankegångar..


Nej, ditt förra inlägg var mer personangrepp än något annat, och det innehöll som jag pekade ut inte ett enda argument som följde logik. Det är vad du kallar att diskutera? Tror du blandar ihop Diskutera med att vilseleda. Inte förvånande med tanke på nivån din Svenska håller.


Det är väldigt intressant när du finner det nödvändigt att lyfta fram 35 gånger per inlägg att jag är en religiös fanatiker som förespråkar islam. Jag hade inte haft behovet att peka ut det om du kunde hålla dig till ämnet.

Sen argumenterar jag ifrån min världsuppfattning ja, det gör inte du? Nej just det, du argumenterar inte i huvud taget, du spyr ur dig någon dynga som liknar sammanhängande text men som i själva verket totalt saknar substans. Menar, hittills i inlägget har du 0 argument som är relevanta för det som diskuteras. Du har hittills diskuterat vad du tycker om mig. Inte en enda egen åsikt med belägg framlagd i hela diskussionen.


JA, dessa består utav under 10% av vår befolkning, resten har inte användning för gymnasie-no.. Det är ju precis det jag sagt hela tiden. Varför ska denna de 90% som inte är i de yrken du nu beskriver lära sig detta?


Nej, inte ett enda.. Citera dig själv, ett enda hållbart argument med belägg i hela diskussionen. Jag har som sagt källbelagt min grundåsikt, så nej, "den som sa det han var det" kommer inte funka som argument emot detta. Citera bara, ett enda argument som håller och som har belägg du lagt fram i denna diskussion.


Kommer från personen som totalt ignorerar alla argument utom de som kommer ifrån egen hand, vilket dock inte är ett enda hittills..

Trängd? Jag anser som sagt att man kan trycka in 5 obligatoriska ämnen till.. Vi hamnar bakom för att vi daltar med eleverna. In med: Filosofi, psykologi, logik, och 2 till som obligatoriska. Som sagt, vi måste gallra lite med, Gymnasiet skall både allmänbilda och gallra ut dem som inte är lämpliga för högre studier än så. I nuläget kan typ vem som helst få gymnasiekompetens, vilket leder till att många hoppar av universitetsutbildningar då de inte klarar nivån. DU kanske tyckte gymnasiet var jobbigt, det kanske bara betyder att du faktiskt inte är så smart och inte bör studera så mycket högre än så?


Negativt laddad? JAg vill lära ut religion för att motverka en icke NO-baserad världsbild. Så vad i helvete snackar du om? Är det så svårt att inte ljuga? Eller är det att du är så jävla dålig på svenska att du inte kan läsa det man skriver? Är du mytoman???

Religionsvetenskap på gymnasienivå gör mer än naturämnena när det kommer till att ge ungdomarna en naturvetenskaplig världsbild. De religiösa eleverna (vissa) lär sig evolutionsteorin i biologin, men de köper den inte. Det är i religion om något dom övertygas fel rörande detta. Deras ståndpunkter diskuteras och felbevisas inte i biologin, det gör dom i religionsvetenskapen.


Ja dom förbereds som sagt för universitetet.. Klarar dom inte tempot nu är dom chanslösa..
Menar du att vi ska slöa ner universitetsstudierna då? för om vi ska slöa ner gymnasiet ännu mer kommer dom ju vara totalt chanslösa på universitetet.

Nu är 'arguments from authority' inget bra kort att spela på. Särskild inte om det verkar svårt att intyga att man verkligen har kortet eller förstår vad det betydar.



Det kan verkligen diskuteras varifrån ändringer på detta område kommer: Religionister/teologer som lär sig filosofi eller filosofer som blir real-politiker.

Nej, detta är helt fel, det får mer vikt i varje skolreform, vinner rödgröna nu ska du nog se att det blir ett grundämne inom kort. Med nationella prov och hela skiten. Det talar iofs de på blåa sidan om med så, lär hända oavsett. Så återigen skiner du med din okunskap, snälla, dra dig ur nu, du saknar kunskapen som krävs för att föra denna diskussion. Du ser inte mig på fysikforumet diskuterandes atomklyvning. Så håll dig till det forum där du inte totalt saknar kunskapen att lägga fram en valid åsikt. snälla. Det är inte bara jag som börjat kritisera dig nu.


Nej religion är inte vetenskap, inget har påstått det. Religionsvetenskap är däremot vetenskap, ett tvärvetenskapligt ämne rent utav till stora delar. Åter igen visar du att du inte förstår skillnaden mellan religion och religionsvetenskap.


Det är inte fakta att muslimer tror på Allah? för att ta en enkel? Det är inte fakta att krista tror på Jesus. Det är inte fakta att Judarna ville ha Israel pga religiösa motiv vilket la grunden för palestinakonflikten? Dessa saker är inte fakta menar du??? En en gång skiner du med din okunskap, du vet inte vad du pratar om i detta fall, så lämna bara.


90% av världen är religiös, och vi har sett en radikalisering i vissa ganska stora delar av världen. Ett flertal av det som just idag är toppnyheter kan bara förstås i kontext till vad de religiösa tror. Så det blir mer relevant. Ännu en gång visar du att du helt enkelt saknar kunskapen här.


Hjärpe är en nolla... Tvärt om, är jag väldigt insatt i NO. Jag är en riktig vetenskapnörd som alltid studerar naturvetenskapliga teorier. Det är det bästa jag vet. Det är därför jag lär ut religiösvetenskap, för att föra världen i den naturvetenskapliga riktningen. Kunde valt biologi, som inte kräver så mycket matte vilket jag tycker är tråkigt, men jag valde religion då jag ville påverka folk att se emot naturvetenskapen istället för religion.

Om du vill se ett samhälle som blir mindre religiöst är religionsvetenskap det mest centrala ämnet i den processen.


Jag vet, och dom älskar nästan alltid ämnet. Och dessutom vill vi som sagt inte att dom ska bli religiösa, så jag gör ju dom en tjänst så med, förbereder dem för världen så att säga, så att dom inte faller i de religiösa fallgroparna.


Vilket är precis vad man gör i nuläget.. Det jag förespråkar..


Nu har du blandat ihop religion och religionsvetenskap igen. För det du säger nu gäller religion, inte religionsvetenskap.

Religionsvetenskap bankar UT religion ur hjärnorna på dem, inte IN.


Tolvåring? Jag talar om gymnasiet.. Religion lär man inte ut till tolvåringar.. Återigen skiner okunskapen som en jävla strålkastare.. Dom har en liten del SO dock, där religion är en liten del. Med religion som ämne kommer först på gymnasiet.


Well, om idioterna bara kunde flytta på sig så...


Mer personangrepp... Larvigt, du fattar att jag inte på något sätt tar åt mig av förolämpningar från personer jag anser vara förståndshandikappande?

Ja det är därför barn lär sig mycket NO och inte religion, nu förespråkar du att det ska vara som det är, det är det jag sagt att jag gör hela tiden. Man lär inte barn religionsvetenskap.


Nepp, men det kommer nog komma ett nationellt prov i det inom par år. Det har ju lagts fram som förslag iaf, från båda sidor. Grundämne blir det nästan garanterat nästa skolreform. Vad sägs om att du kollar upp fakta istället för att gissa?


Underdånighet emot religionen? Nu talar du återigen inte om religionsvetenskap utan om religion, för något sådant lär man sig inte i religionsvetenskap. Är det detta du menar med att du lägger fram bra argument? För om felaktig fakta räknas förstår jag att du tror det.

LOL, som det ser ut från de andra debattörerna verkar fler kritisera dig än mig..

Men här är ett tips, du sa att språk var centralt, samtidigt är din svenska så pass undermålig att jag inte förstår vad du menar med denna spalt. Du sa själv att språk är centralt för att lära sig resten av ämnena, då du saknar språket är det förståelig att du inte förstår resten heller.


Exakt, religionsvetenskap centrerar runt NUTID. Det är ett nutidsorienterande ämne. Innehållande moderna idéer och konflikter och händelser i NUTID.


Ja du kan ju tro att republikanerna inte är det du... Det samma gäller Vatikanstaten. Du saknar åter igen kunskapen som krävs för att förstå detta.


Ateistisk fundamentalist möjligtvis. Även om de är motsägande begrepp.. Jag är radikal ateist, med ett kall att få bort så mycket religion jag kan från världen innan jag dör, jag ansåg att religionslärare var platsen där man bäst kunde göra detta.

DU är däremot fundamentalist. Inte i att du tror, men du agerar och argumenterar identiskt med religiösa fanatiker. Undvikande, saknar fakta, kunskap, dålig logik, etc. Du är själv på alla sätt i beteendet en religiös fanatiker.


MEn varför vill du göra det jobbigare för eleverna för? Det skulle ju öka deras belastning! religion blev ju ett eget ämne för att minska den.. Precis vad ska man ta bort ur biologin, historian och samhällskunskapen för att få plats med det som tas upp i religion? Religionsämnet är redan packat, man hinner med 0 onödiga saker verkligen. Vanligtvis får man till och med välja bort en världsreligion om man inte har väldigt skärpta elever.

Kunskap är ALLTID bra. Så sluta förespråka att man ska minska den. Man bör höja kraven, lägga mer press på eleverna, så de når sin högsta nivå.


Nej, det lär dom faktan, men dom får inte diskutera det. Så de religiösa lär sig teorierna, men tror dem inte, utan religionsvetenskapen skulle inte biologin övertala någon som inte redan trodde på den.. I biologin lär man sig tex faktan om evolutionen men det är i religionen man diskuterar hur det påverkar den religiösa bilden och bidrar till att den naturvetenskapliga bilden accepteras. Religion är viktigt för att eleverna faktiskt ska acceptera det NO lär dem.


Ja jag har språk, det är 90% av min anställning... Vet inte riktigt vad du försöker få sagt dock..

Historia, ett ämne som har 0 anknytning till dagens samhälle, ska alltså prioriteras över ett som lär ut fakta om dagsläget?


Nej, du behöver ett mirakel för att förstå det. Jag tror ju inte på sådana men jag kan ju hoppas.


Det är inte vad högskolorna anser som sagt, de lärarna vill inte ha elever som inte är allmänbildade nog. Du tror att fundamentalt religiösa elever vore roligt för biologilärarna tex? Du tror inte dom tycker det är skönt att så få som möjligt ifrågasätter grundläggande vetenskapliga teorier? Därför vill dom se religionsvetenskap på betyget. Kan man inte så pass grundläggande saker som lärs ut i gymnasiereligion, då hör man inte hemma på högskola, då man helt enkelt anses för lågt allmänbildad då, vi vill inte ha mer personer som ifrågasätter evolutionen på universitetet, vi försöker göra oss av med det på gymnasiet istället.


LOL, ja, se ovanstående bevisning.. Och ja det är bevisning på hur mycket du vet.. En person som är så okunnig som du kan omöjligt veta om en person har insikter eller inte. I detta ämne då..


Ja det är bara att sluta svara... Allt jag vill är ju att du försvinner från ett forum där du har för låg förkunskap för att kunna lägga fram valida argument, i huvud taget verkar det som.


Allvaret i vad?? I religionens förstörelse?? Ja det är ju det jag lär ut..


Språk? Då ligger du lite efter du... Om du inte typ är 10...


Nej, historia lär om då, det är inte nutidsorienternade. Religion lär om nu, det är nutidsorienterande. Så nu har du förvirrat dig igen-

Nee.. På med 5 timmar extra i veckan på schemat, å lägg till det jag tidigare nämnt. Ta bort? Menar, varför vill du sänka nivån? Vi vill höja nivån på skolan hela tiden, inte sänka den. Mer kunskap, inte mindre.

Nu har du blandat ihop det igen.. Religion är inte vetenskap nej. Religionsvetenskap är dock vetenskap. Vetenskapen om människors religiösa uppfattningar, mm. Att människor tror på gud är FAKTA.


ABSOLUT! Men vad har det med religionsvetenskap att göra? Nu talar du om religion. Religionsvetenskap är ämnet man lär sig att religion inte fungerar. Skulle vi ta bort religionsvetenskap skulle nog de religiösa institutionerna jubla då det skulle bidra till antalet medlemmar.


Åter igen, det är religionsvetenskap vi talar om, inte religion.


Nej, bemöt argumentet istället för att lägga fram dina åsikter som inte en enda person här bryr sig om.

DUKTIGT lilla gubben.. Dock mindre duktigt med tanke på att jag själv skrev lite längre ned att jag själv gjorde ett argumentationsfel men att jag inte kunde hålla mig.. Så, tack mitt lilla eko..

"Ett" eller "ÉTT" argumentationsfel?

Det som var lite irriterande med skolans kurs var att man bara fick läsa om de bra sidorna hos Islam t ex. med allmosor och sånt. Inte en enda dålig sak, men det var väl väntat?

Pga av dagens klimat där mycket uppfattas som "hets mot folkgrupp" så kanske det går att förstå.

Jag tackar så mycket för svaret.

Jag måste nog direkt säga att jag missuppfattat dig. Det var så att jag läste de abrahamitiska religionerna slaviskt. Hur Muhammeds liv var med allt från Abu Talib (?) och Ali till flykten till Medina.

Men fortfarande så tycker jag att det är fel att dra argumentet att "ingen använder matte inom yrket".
Se inom den industriella sektorn. Givetvis används matematik på en annan nivå där än vad det gör hos Kalle på ICA-lagret som ska lägga ihop hur många varor han plockat och skriva under. Det där är knappt 7ans matte. Sedan går det argumentet mot ditt eget. Jag känner faktiskt inte någon som använder religionen inom sitt yrke. Äsch, banka ihop samhällskunskap med lite "religionsinsikt" så har vi något som jag kan gå med på!

Jag tycker också att du säger HELT FEL när det kommer till "3 dokumentärer med Michio Kaku..." o.s.v. Det där är ju rent ut sagt falskt.

Som ett summerande svar på ditt inlägg säger jag bara:
- Det borde helt enkelt vara fritt att välja religion eftersom det inte är ett ämne som "man använder". Likaså som att det inte bör vara obligatoriskt att läsa till Matematik 5 (vilket det inte heller är (!!!)).

Jag förstår inte varifrån du får 7ans nivå ifrån? Och att man aldrig använder resten?
Procenträkning? Du har aldrig handlat på rea alltså...?
Aktier...? Du investerar inte i aktier...?
Beräkna olika vinster på investeringar...? Vilken bank är bäst och liknande...
Antar att du heller aldrig lånat några pengar, och har du gjort det så har du nog ett alldeles skevt avtal eftersom du inte räknat på ränta och liknande.

Det är på en sådan här punkt där en naturare och en estetare får "agree to disagree". Jag kan antagligen inte övertala dig till att matte och dess glans "is the way to go" och du kommer aldrig få in i mig att religion, så som den religionen jag hade den, är något vettigt.

En punkt håller vi med varandra om - och det är att religionen skall väck!

Så allt detta beror på religion? Enbart? Det har ingenting med politik, fanatisk tro på vissa ekonomiska system, ren propaganda, kulturella sedvänjor, vanlig hederlig aggression att göra? Jag gissar att om du jobbade i en konsumkassa så skulle du säga att allt ont i världen beror på att folk inte lägger upp sina varor ordentligt på bandet.

Är det nåt ungarna måste lära sig så är det källkritik, självdisciplin och tänka själva. Och det i samtliga ämnen. Med din extremt förenklade världsbild så undrar jag om du lyckas lära ut något av detta till dina elever.

För att kunna lära sig källkritik så måste man ha något att kritisera, till att börja med. Historia är obrutna händelsekedjor och inte lösryckta skeenden i länder som flyter som öar i ett vakuum. En civilisation "uppstår" inte bara helt plötsligt fix färdig, eller dyker upp som en svamp ur marken.

Är det något ungar [som inte är helt sinnesslöa] är bra på, så är det att fråga "varför". För att kunna förklara för uppväxande generationer varför länder i en världsdel skickar soldater till en annan så måste man själv veta "varför" det finns en slags lojalitet, och vad den bygger på. Inte bara energiresurser, nej.

I ett sekulariserat samhälle som är "för upplyst" för att befatta sig med religionshistoria kan det tyckas harmlöst att t ex ha ett handelsavtal med en nation som i sin regeringsform är starkt teokratisk. I den senare finns en annan mentalitet som sekulariserade måste känna till, annars är de oerhört naiva.

De finns många som har religion som en öm punkt och anser att den är så helig att man inte får peta på den. Det är historiskt sett fel, och en inställning som fostrats av institutioner. Ursprungligen var den "Gud" västvärlden i dag kallar Jahve/YHWH en idé sprungen ur föreställningar om naturens kaoskrafter. Senare antogs en personifikation och kungligheter ansågs utsedda av och stödda av den särskilde kraften, som ansågs vara ett kontrollerat lugn, ordning och reda.

Det verkar småsint att tillskriva en annan användare här en förenklad världsbild när många timmars undervisning väl inte redovises i några få inlägg på ett forum.

Att tro att religionsvetenskap ska få elever att gå ifrån tankegångar som kan ge upphov till terrorister, 9/11 och en massa annat som jag gissar användaren tycker är dåligt är så enfaldigt det bara kan bli.
Världen är komplex och religion eller avsaknad av religion är en del av dess komplexitet.

Att exempelvis bara att rapa ur sig "pedofilpräst" visar på avsaknad av kunskap om konflikten mellan republikaner och demokrater i USA, republikanernas propaganda mot demokraterna, konflikten mellan katolicism och nazismen i Tyskland på 30-talet och Goebbels propaganda mot katolska kyrkan och en absolut okunskap om hur allt detta hänger ihop. SÅ vad lär skolan ut om "pedofilpräster" inom religionskunskapen?

Så hur förklarar man 9/11 inom religionskunskapen. Det började med korståg på medeltiden, muslimer invaderade Europa, drevs tillbaka och sen på 1990 talet igen korståg med pansarvagnar och sen arga muslimer som med flygplan kraschande in i höghus i New York. Utan religion så hade inget av det hänt. Har absolut ingenting med ekonomi, råvaror och politiska system att göra. Slut för idag.