Arbetslöshet?

Du har alltså givit ett goddag yxskaft-svar till TS och du erkänner att den ökade arbetslösheten inte kan förklaras med utbildning, bra då har vi det utrett.

Den minskade sysselsättningsgraden sedan 80-talet skulle dock, givet att du har rätt, till en del kunna förklaras med utbildning.

Läs vad jag skriver är du snäll:

https://www.flashback.org/sp32509798

Jag skriver klart och tydligt att det handlar om en del, inte alltihop.

I det där inlägget gjorde du anspråk på att förklara en del av arbetslösheten, inte sysselsättningsgraden. Det är skillnad. När man diskuterar är det alltid bra att godta givna termer, eller åtminstone fråga om klargörande vad gäller definierande av vissa termer.

Vilket jag påpekar i inledningen av detta inlägget:

https://www.flashback.org/sp32513837

Har du över huvud taget läst något av vad jag skrivit?

Planekonomiskst styrd utbildning är helt värdelös, då man kommer att utbilda för många (eller för få) av en viss typ av yrkesgrupp. De som har utbildas i onödan utgör då en kostnad, de kunde ha gjort någonting mer produktivt istället. En analfabetisk bonde i Kambodja är mer produktiv än en student.

I Schweiz har befolkningen en relativt låg utbildningsnivå men man är samtidigt världens konkurrenskraftigaste nation.

De får iofs in väldigt betydande summor på turism, men de har lyckats skapa väldigt många starka konsumentvarumärken inom tex klockor, choklad och ostar.
I sverige finns ingenting av det förutom HM och IKEA.
Vi har en hel del starka verkstadsföretag, men dom flesta är knappt svenska längre.
Allt ska ju säljas ut och flyttas utomlands.

Fast faktum kvarstår, att TS antagligen syftade på den konventionella definitionen av arbetslöshet och inte dina påhittade meningar om vad arbetslöshet innebär, så dina anföranden i tråden har varit ett fett jävla goddag yxskaft.

Nja, en effektivare produktion gör oss inte fattigare direkt. Det bör inte heller leda till arbetslöshet om man fördelar vinsterna rätt.
Fast det är samma sak där. Dvs om du effektiviserar en process med en maskin eller en kines spelar ingen roll. När kineser arbetar gratis åt oss blir vi rikare. Dessutom som gör handelsbalansen så att pengar inte försvinner ut ur landet.

Fast utbildning varar enbart några år. Dessutom räknar du per capita. Om du räknar på vad det gör på ett snitt så för du annorlunda resultat. Dvs om vi utbildar 10 000 personer i onödan och en av dem blir en Bill Gates. Då blir det ändå en nettovinst för alla. Framtiden ligger inte i billigt jordbruk utan ska vi ha denna standard måste vi sälja högteknologi.

Och man behöver vara läkare eller civilingenjör för att utföra detta?

Bill Gates blev dock intresserad av datorprogrammering långt innan han började på Harvard (som exempel). Jag tror nog det är betydligt smartare och mer kostnadseffektivt för högskolor och universitet att låta studenterna komma till dem snarare än att staten skjuter i blindo och hoppas på det bästa.


Mm, det är väl därför vi utbildar oproportionerligt många ekonomer i dagsläget

Ja, om man vill använda "konventionella" politiska instrument för att mäta olika saker så kan man nog komma fram till vad man vill. Det är lite som att hävda att färre helt plötsligt är arbetslösa och att man därigenom löst problemet med arbetslösheten genom att börja räkna på ett annat sätt.