Arbetslöshet?

2011-08-27, 22:00 #25

Medlem

Reg: Sep 2006

Inlägg: 10 776

Citat:

Ursprungligen postat av UlkMulken

Edit: Såg lite för sent att Gromph redan ställt denna fråga. Men frågan är ändå relevant. Stig-Britt svarar nämligen inte på frågan hur en för högt utbildad arbetskraft kan öka arbetskraften. Om det är som Stig-Britt säger borde det yttra sig som arbetskraftsbrist (eftersom vi har för många studerande som slänger bort sina liv på universitetsstudier).

Ja, du är tydligen lite efterbliven. Det finns inga nackdelar med en för högt utbildad arbetskraft. Det är bättre ju högre utbildad den är.

Men....

...som jag skrev så är utbildningen inte gratis. Hade den varit det så hade ni haft rätt.

Citat:

Ursprungligen postat av UlkMulken

Kan denna ineffektivitet då sägas ansvara för hela ökningen av arbetslösheten eller är det bara en liten del?

En del.

Citera

2011-08-27, 22:15 #26

Medlem

Reg: Apr 2010

Inlägg: 791

Citat:

Ursprungligen postat av Stig-Britt

Ja, du är tydligen lite efterbliven.

Hur ofta brukar du använda denna typ av etiketter i diskussioner mot de människor du möter i verkliga världen? Jag tycker det är obehagligt att bli tilltalad på detta vis.

Citera

2011-08-27, 22:18 #27

Medlem

Reg: Sep 2006

Inlägg: 10 776

Citat:

Ursprungligen postat av UlkMulken

Hur ofta brukar du använda denna typ av etiketter i diskussioner mot de människor du möter i verkliga världen? Jag tycker det är obehagligt att bli tilltalad på detta vis.

Så ofta som det behövs. Det märkvärdiga med att använda den typen av invektiv är att man märker att personer som saknar argument börjar vända sig emot det istället för att fortsätta den sakliga argumentation. Som ju också fanns i mitt inlägg. Att du över huvud taget inte bemödar dig med att besvara den delen av inlägg vittnar om att du helt enkelt inte har något att säga om det.

Citera

2011-08-27, 22:25 #28

Medlem

Reg: Apr 2010

Inlägg: 791

Citat:

Ursprungligen postat av Stig-Britt

Så ofta som det behövs. Det märkvärdiga med att använda den typen av invektiv är att man märker att personer som saknar argument börjar vända sig emot det istället för att fortsätta den sakliga argumentation. Som ju också fanns i mitt inlägg. Att du över huvud taget inte bemödar dig med att besvara den delen av inlägg vittnar om att du helt enkelt inte har något att säga om det.

Fast när du börjar med denna typ av invektiv så har du slutat argumentera sakligt. Det är att betrakta som Ad hominem abusive och syftar till att dominera debatten på ett oschysst sätt.

Citera

2011-08-27, 23:57 #29

Medlem

Reg: Sep 2006

Inlägg: 10 776

Citat:

Ursprungligen postat av UlkMulken

Fast när du börjar med denna typ av invektiv så har du slutat argumentera sakligt. Det är att betrakta som Ad hominem abusive och syftar till att dominera debatten på ett oschysst sätt.

Nej, jag har inte slutat argumentera sakligt. Resten av inlägget var fullt med sakargument. Var god bemöt den delen av inlägget om du vill fortsätta diskussionen.

Citera

2011-08-28, 00:15 #30

Medlem

Reg: Feb 2011

Inlägg: 1 334

Citat:

Ursprungligen postat av Stig-Britt

Genom att utbildningen är en tidskostnad då dessa människor annars skulle kunna vara produktiva. När prismekanismen till stor del försvinner på grund av kollektiv finansiering så blir det mycket svårbedömt huruvida en utbildning i slutändan är lönsam eller inte.

Här är ett praktiskt exempel på detta efter en snabb sökning:

Källa: http://www.dn.se/ekonomi/lang-studietid-inte-alltid-lonsam

Det är helt otänkbart att detta skulle ske om man fick bekosta hela sin utbildning själv, eftersom ingen skulle vilja betala med sina egna pengar för att utbilda sig till något som ger dem sämre ekonomi än tidigare.

Ju billigare vi gör utbildningen (genom nästan villkorslösa nollräntelån) desto fler kommer utbilda sig, vilket höjer kostnaderna och begränsar ekonomins tillväxt. Vad ska vi göra med 2 miljoner civilingenjörer om det bara behövs 200.000? De övriga 1,8 miljonerna hade gjort bättre i att utbilda sig till något annat eller istället jobba den tiden de studerade eftersom de nu inte kan bli anställda som civilingenjörer. Deras studier har varit en ekonomisk kostnad, inte en produktivitetsvinst. Det hade varit bättre om de inte hade utbildat sig.

Därtill; ju fler som vill utbilda sig - och när det uttalade målet bland politiker blir att så många som möjligt ska utbilda sig - desto dyrare blir den totala kostnaden för utbildningar. Som ju finansieras genom skatter. Högre skatter leder till en större skattekil och i sin tur högre arbetslöshet.

Det du skriver är sant, men står inte på något sett i motsats till det faktum att det finns en optimal utbildningsnivå. Mer är inte alltid bättre. Om det vore så, skulle ju det bästa vara om alla utbildade sig till allting. Ja, det vore bra om de hade kunskapen som om de hade genomgått studierna. Men ser man till kostnaden för att genomföra studierna (tid, produktivitetsbortfall mm.) så är det inte längre sant.

Åter igen bortser du från kostnaden och produktivitetsbortfallet de utgjort under studietiden.

Bara så du vet klassas människor som studerar inte som "arbetslösa". Att en stol del av arbetskraften absorberas av akademien torde i så fall snarare leda minskad arbetslöshet eller ökad arbetsbrist, som UlkMulken påpekade. Detta verkar du inte klara av att bemöta, eftersom att du inte bemötte det utan kallade honom för efterbliven i stället.

Tycker du i fortsättningen, om du vill bli tagen seriös, tydligt bör strukturera upp dina argument, vad det är du påstår och på vilket sätt du har rätt, punkt för punkt.

Citera

2011-08-28, 01:34 #31

Medlem

Reg: Sep 2006

Inlägg: 10 776

Citat:

Ursprungligen postat av Visdomsmannen

Bara så du vet klassas människor som studerar inte som "arbetslösa".

Att de inte räknas som arbetslösa i politiska diskussioner är inte intressant i en diskussion om nationalekonomi. De utgör en kostnad på två sätt: 1. deras utbildning är bekostad genom skatter. 2. de jobbar inte och innebär därmed ett produktivitetsbortfall.

Om produktiviteten de genererar under sitt verksamma yrkesliv efter studierna är lägre än produktiviteten de genererat under sitt verksamma yrkesliv utan studierna så har studierna varit till samhällets nackdel. Ingen hade heller betalat för att få studera till något som ger en sämre ekonomi än om de inte studerat. Jo, det finns sådana studier i dagsläget, som jag visade i tidigare inlägg.

Det finns en optimal utbildningsnivå. Den existerar eftersom utbildningen i sig tar tid och kostar pengar. Gromph gör också detta tankefel:

Citat:

Ursprungligen postat av Gromph

Den som är utbildad kan fylla fler positioner i samhället, har visat att vederbörande klarar av vissa saker och är därför mindre sannolik som arbetslös.

Givetvis kan den som är utbildad fylla fler olika positioner. Men då blundar man ju för alternativkostnaden som själva utbildningen inneburit.

Citat:

Ursprungligen postat av Visdomsmannen

Att en stol del av arbetskraften absorberas av akademien torde i så fall snarare leda minskad arbetslöshet eller ökad arbetsbrist, som UlkMulken påpekade.

Studier är inte gratis.

Citat:

Ursprungligen postat av Visdomsmannen

Detta verkar du inte klara av att bemöta, eftersom att du inte bemötte det utan kallade honom för efterbliven i stället.

Jag bemötte det precis efter att jag kallade den efterblivne för efterbliven.

Citat:

Ursprungligen postat av Visdomsmannen

Tycker du i fortsättningen, om du vill bli tagen seriös, tydligt bör strukturera upp dina argument, vad det är du påstår och på vilket sätt du har rätt, punkt för punkt.

Du behöver alltså en punktlista för att kunna föra diskussion?

Är du släkt med Mona Sahlin, eller?

Citera

2011-08-28, 08:54 #32

Medlem

Reg: Nov 2007

Inlägg: 7 027

Citat:

Ursprungligen postat av Rauul90

I Sverige steg arbetslöshet kraftigt i samband med krisen i början på 90-talet. Sedan dess har den aldrig kommit ned igen till sin gamla nivå vad kan detta bero på och varför är så många arbetslösa för tilltället. Har många vänner som tagit deras examen men kan inte jobba inom deras respektive utbildade områden.

Den enkla anledningen är väl att arbetskraft inte behövs i samma utsträckning längre tack vare maskinerna. En annan är att en stor del av produktion och tjänster har flyttat utomlands sedan vi gick med i EU pga lägre skatter,löner och produktionskostnader i andra länder.

Citera

2011-08-28, 09:46 #33

Medlem

Reg: Jul 2011

Inlägg: 7 341

Före 90-talskrisen var arbetslösheten artificiellt låg bl.a. genom att Försäkringskassan kunde gå in och "fylla på" för de som inte orkade jobba heltid längre. Man kunde jobba kvar på deltid och ha sjukpeng för resten på obestämd tid. Efter krisen stramas reglerna upp (det som brukar kallas "renodlingen" av sjukförsäkringssystemet) och många blir arbetslösa eller sjukskrivna eftersom deras pseudoarbeten rationaliseras bort. Produktiviteten per arbetad timme stiger enormt fort under första halvan av 90-talet när den mer lågproduktiva delen av arbetskraften antingen hänvisas till arbetslöshet eller heltidssjukrivning/förtidspension. Samtidigt sker neddragningar av rehabiliteringen vilket är det som leder till sjukskrivningsberget i början av 2000-talet.

Det gamla systemet var mer humant på många sätt men dyrt och innehöll en stor portion godtycke. Dessutom uppfattades det ofta som orättvist.

Citera

2011-08-28, 10:46 #34

Medlem

Reg: Feb 2011

Inlägg: 1 334

Citat:

Ursprungligen postat av Stig-Britt

Att de inte räknas som arbetslösa i politiska diskussioner är inte intressant i en diskussion om nationalekonomi.

Har du missat vad tråden handlar om?

Citat:

De utgör en kostnad på två sätt: 1. deras utbildning är bekostad genom skatter. 2. de jobbar inte och innebär därmed ett produktivitetsbortfall.

Produktivitetsbortfall =/= arbetslös

Citat:

Om produktiviteten de genererar under sitt verksamma yrkesliv efter studierna är lägre än produktiviteten de genererat under sitt verksamma yrkesliv utan studierna så har studierna varit till samhällets nackdel. Ingen hade heller betalat för att få studera till något som ger en sämre ekonomi än om de inte studerat. Jo, det finns sådana studier i dagsläget, som jag visade i tidigare inlägg.

Ja visst, men jag fattar inte vad detta har med saken att göra riktigt. Hur ökar det arbetslösheten?

Citat:

Det finns en optimal utbildningsnivå. Den existerar eftersom utbildningen i sig tar tid och kostar pengar. Gromph gör också detta tankefel:

Ja visst, men jag fattar inte vad detta har med saken att göra riktigt. Hur ökar det arbetslösheten?

Citat:

Givetvis kan den som är utbildad fylla fler olika positioner. Men då blundar man ju för alternativkostnaden som själva utbildningen inneburit.

Absolut, men hur ökar det arbetslösheten?

Citat:

Du behöver alltså en punktlista för att kunna föra diskussion?

Nej, bara när jag diskuterar med dig.

Citera

2011-08-28, 11:21 #35

Medlem

Reg: Apr 2009

Inlägg: 10 079

Citat:

Ursprungligen postat av Stig-Britt

Genom att utbildningen är en tidskostnad då dessa människor annars skulle kunna vara produktiva. När prismekanismen till stor del försvinner på grund av kollektiv finansiering så blir det mycket svårbedömt huruvida en utbildning i slutändan är lönsam eller inte.

Här är ett praktiskt exempel på detta efter en snabb sökning:

Källa: http://www.dn.se/ekonomi/lang-studietid-inte-alltid-lonsam

Här pekar du på att studier inte alltid är lönsamma. Dels för individen, dels för samhället. Och visst kan det vara så. Det är närmast säkert om man ser det ur ett rent monetärt perspektiv.

Men om du menar att det med nödvändighet ledet till högre arbetslöshet får du visa det, genom en logisk/matematisk bevisföring.

Citat:

Ursprungligen postat av Stig-Britt

Det är helt otänkbart att detta skulle ske om man fick bekosta hela sin utbildning själv, eftersom ingen skulle vilja betala med sina egna pengar för att utbilda sig till något som ger dem sämre ekonomi än tidigare.

Detta är direkt fel och observeras enkelt i verkligheten. En del väljer trots att de får terminsavgiften betald av staten, att gå utbildningar som ger en lägre livsinkomst än om de skulle stanna på sina befintliga jobb. (Dvs det är prognosen när de tar beslutet). Skälet till att folk kan göra så beror på att besluten tar in andra än rent monetära aspekter.

Jag har själv tackat nej till bättre betalda jobb, och därmed valt alternativet med en sämre ekonomi.

Hade du skrivit att majoriteten förväntar sig en bättre livsinkomst och högre status så stämmer nog det.

Citat:

Ursprungligen postat av Stig-Britt

Ju billigare vi gör utbildningen (genom nästan villkorslösa nollräntelån) desto fler kommer utbilda sig, vilket höjer kostnaderna och begränsar ekonomins tillväxt. Vad ska vi göra med 2 miljoner civilingenjörer om det bara behövs 200.000? De övriga 1,8 miljonerna hade gjort bättre i att utbilda sig till något annat eller istället jobba den tiden de studerade eftersom de nu inte kan bli anställda som civilingenjörer. Deras studier har varit en ekonomisk kostnad, inte en produktivitetsvinst. Det hade varit bättre om de inte hade utbildat sig.

Hur avgör du hur många som behövs?
Du utesluter att någon tar ett jobb som denne är överkvalificerad för och sedan gör en effektivisering vilket är lönsamt för samhället.
Återigen talar du bara om lönsamhet, inte om arbetslöshet vilket är den ställda frågan.

Citera

2011-08-28, 11:43 #36

Medlem

Reg: Sep 2006

Inlägg: 10 776

Citat:

Ursprungligen postat av Gromph

Hade du skrivit att majoriteten förväntar sig en bättre livsinkomst och högre status så stämmer nog det.

Ja, jag tror att det rör sig om en mycket stor majoritet. Så stor att ordet "alla" är adekvat. Men nej, givetvis gäller det inte 100%.

Citat:

Ursprungligen postat av Gromph

Hur avgör du hur många som behövs?

Det går inte att avgöra hur många som behövs genom centralplaner, och det är just därför vi inte ska ha skattefinansierad utbildning. När det visar sig att det slutar vara lönsamt (det finns en definitiv gräns, men den är svår att se och därför kan vi säga att det är en luddig gräns istället) att studera så kommer människor inte vilja göra det längre.

Citat:

Ursprungligen postat av Gromph

Du utesluter att någon tar ett jobb som denne är överkvalificerad för och sedan gör en effektivisering vilket är lönsamt för samhället.

Nej, det gör jag inte. Men det du beskriver måste givetvis ske efter studietiden. Dessutom är denna effekt med stor sannolikhet mindre än kostnaden om man ser till alla "överflödiga" studenter.

Citat:

Ursprungligen postat av Gromph

Återigen talar du bara om lönsamhet, inte om arbetslöshet vilket är den ställda frågan.

Arbetslösheten ökar eftersom människor inte arbetar utan studerar istället. Att dessa inte räknas som arbetslösa i politiska diskussioner är helt irrelevant. De är fortfarande arbetslösa. Jag vet inte hur mycket mer logiskt än så det kan bli. När man bekostar studierna genom skatter så måste man dessutom höja skatterna. Det resulterar i större skattekil vid anställning, vilket resulterar i färre anställningar. Att avskaffa kollektivavtal, öka lönespridningen och sluta finansiera utbildningar med skatt (och därtill ge ut lån med räntor som aldrig skulle kunna matchas av privata aktörer) skulle leda till mycket lägre arbetslöshet.

Citera

Arbetslöshet?

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Skapa ett konto

Logga in