Arbetslöshet?

Så om vi inte hade utbildat så många människor så hade vi haft lägre arbetslöshet?

Ganska enkelt till varför arbetslösheten inte gått ner till samma nivåer.

De jobb som försvann då försvann inte utan gick till låglöneländer.

Minskade skatteintäkter gjorde att man inte längre kunde förtidspensionera fullt friska och därmed har de människorna legat kvar i statistiken.

Utan tvekan.

Detta tycker jag att du får vara vänlig att visa på något sätt. När sysselsättningen minskade så ökade förvisso skattebördan på arbetande individ med typ 50 000k om året och Persson såg ju till att skära ned i lite allt möjligt, men p.g.a. att politiker är så irrationella så saknar det nog koppling till folk som är gömda i statistiken. Titta på t.ex. sysselsättningsgraden, den minskade med omkring 10 procentenheter, från vad den var som bäst under 80-talet, och har legat kvar där sedan 90-talet. Snarare tror jag folk gömda i statistiken har ökat sedan 90-talskrisen, se t.ex: http://www.dn.se/nyheter/politik/lo-slar-undan-perssons-fotter

Vad exakt menar du? Menar du att folk inte ska utbilda sig eller menar du att folk utbildar sig till fel saker?

Jag menar att folk utbildar sig i för stor utsträckning samt till fel saker.

Kan du var lite mer specifik på hur ökad utbildning leder till högre arbetslöshet.

Den som är utbildad kan fylla fler positioner i samhället, har visat att vederbörande klarar av vissa saker och är därför mindre sannolik som arbetslös.

Jag vet också att nyutexaminerade tar mindre kvalificerade jobb i väntan på att hitta något som passar deras utbildning och ambitioner bättre.

Genom att utbildningen är en tidskostnad då dessa människor annars skulle kunna vara produktiva. När prismekanismen till stor del försvinner på grund av kollektiv finansiering så blir det mycket svårbedömt huruvida en utbildning i slutändan är lönsam eller inte.

Här är ett praktiskt exempel på detta efter en snabb sökning:


Källa: http://www.dn.se/ekonomi/lang-studietid-inte-alltid-lonsam

Det är helt otänkbart att detta skulle ske om man fick bekosta hela sin utbildning själv, eftersom ingen skulle vilja betala med sina egna pengar för att utbilda sig till något som ger dem sämre ekonomi än tidigare.

Ju billigare vi gör utbildningen (genom nästan villkorslösa nollräntelån) desto fler kommer utbilda sig, vilket höjer kostnaderna och begränsar ekonomins tillväxt. Vad ska vi göra med 2 miljoner civilingenjörer om det bara behövs 200.000? De övriga 1,8 miljonerna hade gjort bättre i att utbilda sig till något annat eller istället jobba den tiden de studerade eftersom de nu inte kan bli anställda som civilingenjörer. Deras studier har varit en ekonomisk kostnad, inte en produktivitetsvinst. Det hade varit bättre om de inte hade utbildat sig.

Därtill; ju fler som vill utbilda sig - och när det uttalade målet bland politiker blir att så många som möjligt ska utbilda sig - desto dyrare blir den totala kostnaden för utbildningar. Som ju finansieras genom skatter. Högre skatter leder till en större skattekil och i sin tur högre arbetslöshet.


Det du skriver är sant, men står inte på något sett i motsats till det faktum att det finns en optimal utbildningsnivå. Mer är inte alltid bättre. Om det vore så, skulle ju det bästa vara om alla utbildade sig till allting. Ja, det vore bra om de hade kunskapen som om de hade genomgått studierna. Men ser man till kostnaden för att genomföra studierna (tid, produktivitetsbortfall mm.) så är det inte längre sant.


Åter igen bortser du från kostnaden och produktivitetsbortfallet de utgjort under studietiden.

Tycker du att du har fått något bra svar av föregående talare?
Nope. Många och även du känner nu instinktivt att något är fel och förklaringarna som kommer ekar ganska tomt.
Min förklaring är denna. Det har uppstått något som jag kallar Surplus people. (överflödiga människor) Man ser dem tydligt i kina i vissa städer. Människor som bara "är". De har ingen tillgång till grytorna. Och varför skulle de få det?

Ekonomin kan fungera bra och blomstra även utan dem.
Säg att vi lever i ett 2/3 samhälle. Där 2 delar är de som äger naturresurserna i form av skog, malm, åker osv. Sedan använder de dessa resurser för att skapa värde till sig själva. Dvs bonden blir rikare osv.
Varför skulle han låta dig komma hem och arbeta på sin gård? Han klara produktionen bra som det är med sina maskiner osv.
De som äger naturresurser vill inte öka uttaget ur dessa. Framför allt vill de inte öka förbrukningen av dessa. Nää, jag är redan rik. jag sågar inte ner mer träd bara för att du som är fattig ska bli rikare.
Sedan är det ett fördelningspolitiskt problem. Dvs köpkraft fördelas inte till denna 3:e del.
De får mat - that's it-. Sedan ska de helst inte ta upp någon yta alls eller synas.

http://en.wikipedia.org/wiki/Luddite

Har inget med dem att göra. Fast de hade nog kanske delvis rätt. Dvs att de skulle bli överflödiga, någon dag.

Och hur tänker du dig att det sambandet ser ut? Vad gör den för högt utbildade arbetskraften som ökar arbetslösheten?

Edit: Såg lite för sent att Gromph redan ställt denna fråga. Men frågan är ändå relevant. Stig-Britt svarar nämligen inte på frågan hur en för högt utbildad arbetskraft kan öka arbetskraften. Om det är som Stig-Britt säger borde det yttra sig som arbetskraftsbrist (eftersom vi har för många studerande som slänger bort sina liv på universitetsstudier).

Är det måhända det samhällsekonomiska perspektivet som kan ge dessa effekter, d.v.s. att resurser slösas bort på utbildningar som inte behövs och som kunde applicerats på saker med högre produktivitet (Exempelvis genom skattesänkningar)? Kan denna ineffektivitet då sägas ansvara för hela ökningen av arbetslösheten eller är det bara en liten del?