Överbefolkning en myt.

Det är lustigt hur alla som påpekar att överbefolkning är en myt också glömmer bort de som drabbas mest, djuren. Hans Rosling bryr sig inte, han talar om sådant som folk vill höra, allt ska bli frid och fröjd bara för att befolkningsökningen stoppas efter ca 70 år.
Och hur ser jorden ut då? De flesta vilda djur är utrotningshotade, naturen och kanske även klimatet är värre än någonsin, allt är pga vi blir fler och fler.

Hur mycket har torskbestandet vid Grand Banks okat menar du?

Fel. Mansklighetens jordbruk har mycket kraftigt okat mangden daggdjur pa land, ja flerdubblat dem raknat i massa.

Nej, det ar fel. De flesta vilda djur ar inte alls utrotningshotade. Klimastet har inte paverkats ett dugg av manskligheten temperaturen har t.ex. inte alls stigit sedan 1998. Problemet som all skola och all nyhetsmedia ensidigt har indoktrinderat dig att vara radd och sjukligt orolig for, det problemet existerar itne ens en gang. Darmed faller deras "losning", att doda alla manniskor genom att forbjuda all energi, transport, industri och jordbruk. Det ar inget annat an gammal vanlig medeltida domedagssekterism.

Utfiskningen ar en katastrof i gorningen! Detta darfor att haven ar socialistiska. De ar oagda och plundras ut av politikerna, vara pastatt miljovanliga politiker, som i forhandlingar kvoterar ut hanvsdoden sinsemellan. Om haven hade varit privat egendom sa hade de givetvis vardats pa samma langsiktigt hallbara satt som vilken industrialist som helst vardar sin produktionsutrustning och som vilken villaagare som helst vardar sin tradgard.

Mer makt och pengar till politikerna som idag utfiskar haven ar inte losningen.

Ja och exempel pa hur resurser faktiskt tar slut. Sa en viss moderation i uttalandena vore kanske pa sin plats?
Det ar inte alls sakert. Havens problem ar allmanningens tragedi snarare an en statlig tragedi. Utfiskning och utrotningsjakt forekom langt innan det fanns nagon stat som lade sig i hur mycket folk fiskade eller jagade. Det racker att nagon varderar snabb avkastning hogre an langsiktig avkastning for att en resurs skall forsvinna for evigt.
Nej, naturligvis inte. Problemet med haven ar komplext dock. For att kunna ge haven (eller resurser i haven) agare maste de forst overforas till politiker. Sen maste de politikerna formas att salja/arrendera ut haven utan att klanta till det hela. Slutsats = haven har ingen chans pa sikt.

Håller inte med dig alls, utfiskningen har ju noll med politik och allt med kortsiktig girighet att göra. Gigantiska asiatiska trålare som dammsuger haven lite varstans har väl inget med socialism att göra.

Annars är det väldigt tyst om dåren Rosling och hans galna profetior år 2014 med svält, kaos, resursbrister och ökande fattigdom och den arabiska våren som blommar för fullt. Som i grund och botten egentligen beror på en för stor mängd människor som skulle dela på för lite resurser. Men överbefolkning är inget problem ju enligt den obotlige optimisten Rosling, tycker han borde sätta sig på första bästa plan till Irak, Pakistan, Egypten, Indien eller Gaza för att se överbefolkning in action så att säga.

Det han säger blir tyvärr helt åt helvete! För att när MENA, Afrika, Syd och Centralamerika samt Centralasien väl kommit till den bildningsnivå att de fattar att man inte kan föda barn i den utsträckning man gör, är det redan försent. Skogarna är skövlade, floderna, haven och sjöarna är förorenade och utfiskade, övergödningen är enorm, artificiellt skapade naturkatastrofer är vardagsmat och 15 miljarder människor ska dela på mindre resurser än vad 5 miljarder gjorde. Som upplagt för ett nytt världskrig!

Om man avsiktlgien förstör resurserna och med våld hindrar alla människor att istället förädla dem, ja.

Allmänningar kan bara existera där staten med våld förbjuder privat ägande genom homesteading. Det gör staterna med haven, därför plundras de ut kortsiktigt.

Har du något exempel på det?

Nej, det är mycket enkelt. Staterna behöver bara upphöra att bry sig om sådant som har med hav att göra. Det är när argumenten tar slut som lågpannor kommer dragandes med "Det är komplicerat". Om du erkänner att du inte fattar hur det fungerar, så kan du ju inte argumentera för att mer av samma, mer pengar och makt till politikerna, skulle kunna rädda miljön. Liksom vittnet som i rättegång säger "Jag minns inte", så har du förlorat allt värde i sakfrågan.

Politikerna förbjuder folk att göra haven till privat egendom, och därmed finns det ingen som tar långsiktigt ansvar. Vinst maximerar man inte genom att förbruka produktionsmedlen, utan tvärtom genom att föröka dem. Så går det till i alla sammanhang som är privatägda, folk är inte dummare än så.

Asiatiska trålare fiskar enligt statligt fastställda kvoter. Ohållbara kvoter, för politiker har inga incitament att bry sig om långsiktiga konsekvenser, de lånar ju bara den politiska makten under en eller några mandatoperioder.

Nej, islamismen har politiska orsaker och Mellanösterns elände har orsakats av både islamistiska religionspolitiker och amerikanska krigspolitiker. Resursmängden ökar ju dramatiskt. Se bara statistik över producerade mängder stål, betong, livsmedel, olja, kol o.s.v. så får du se. Vilka resurser är det som sinar, menar du? Du kan ju inte påstå att det du tror kanske händer i framtiden har baklängeskonsekvenser redan idag???

Deras problem är att de är lågproduktiva. Mer resursförädling och industrialisering skulle minska var och ens miljöbelastning. Det har vi sett i alla industrialiserade länder och det ser vi inte minst i Öst- och Sydasien idag. Resurser är inte någonting som människor tar. Det är något som människor skapar med sitt arbete.

Vem har med våld förhindrat vilka förädlingsförsök av torskbeståndet vid Grand Banks? Rent faktiskt alltså, inte i plakat- och slagordsuniversum där du brukar uppehålla dig.
Hur homesteadar man ett fiskbestånd som rör sig över stora delar av ett hav? Hur homesteadar man valar som rör sig över flera hav?
Stora delar av megafaunan i Nord och Sydamerika samt Australien utrotningsjagades innan det ens fanns några stater.
Om staterna idag upphör att bry sig om att upprätthålla valjaktsförbudet så kommer valjägare på något magiskt vis att komma överens om att inte jaga fler valar än beståndet tål långsiktigt? Eller motsvarande för områden där fiskekvoter används för att skydda bestånd?
Att säga att något är komplicerat eller komplext betyder inte att man säger att man inte vet hur det fungerar. Jag förstår till exempel uppsåtsläran inom svensk straffrättslig teori och har inga som helst problem med att beskriva den som komplex.

Håller med dig om barnen men inte om maten mm. Hur kan vi i väst världen slänga miljarders TON av mat varje år som kan lika gärna mätta mer än 3 miljarder människor. Vi slänger alltså mat som kan mätta 3 miljarder individer. Det är katastrofala siffror.

Vi slänger ätbart mat helt enkelt för att ledarna mm vill inte ge ut gratis mat och av andra orsaker.

Sen titta på alla feta amerikaner och hur deras fetma kultur spridit sig till Europa.


Vi är människor, och som andra levande varelser handlar detta om överlevnad och fortplantning.

Varför vi germaner (vita) minskar är ju enbart vårt eget fel idag. Vi har för det mesta fel kulturella tänkande som vi fått genom hollywood etc. Våra förfäder har/hade inte samma värderingar vi har idag, samt den filosofiska delen skiljer sig oerhört mycket.

Detta är av kulturella orsaker och samhälles normer som vi i Sverige, speciellt föder så pass lite barn. Vi prioriterar fel, alkohol, droger, karriär/utbildning, festandet, "hitta sig själv", resa världen runt och andra intressen har tagit över familj linjen. Svenskar är knappast lik sina förfäder i viktiga kulturella aspekter som kärnfamilj mm, detta beror mest på utomstående inflytande inom vårt samhälle.

Nu kan vi lägga bakom allt skitsnack om överbefolkning, och rasist/patetiska påhopp om andra folkslag, för att de fortplantar sig "bättre".

http://www.unep.org/wed/2013/quickfacts/
http://www.thinkeatsave.org/index.php/stop-wasting-food
http://www.epa.gov/waste/conserve/pubs/wast_not.pdf
http://www.bbc.com/news/business-28092034

Antalet djurarter som utrotas är 10 000 gånger snabbare än vad som skulle ske naturligt, pga människor.

http://wwf.panda.org/about_our_earth...sity/index.cfm

Det finns ingen seriös zoolog på planeten som inte skulle påstå att överbefolkningen är i särklass det största hotet mot djuren..
Majoriteten av alla djurarter i överbefolkade områden som i Afrika kommer att bli utrotningshotade inom vår livstid. Elefanter, noshörningar, lejon, giraffer, etc.
I början av 1990-talet så fanns det 100,000 tigrar, idag finns det ca 3000 kvar, precis samma sak kommer ske/sker med alla andra exotiska vilda djur.

Och antalet arter?

Menar du på allvar att detta har med något annat att göra än att vi idag håller 15000 kycklingar på en farm om 1000 kvadrat? Att vi tvingar in grisar och kor på bara någon kvadratmeter?

http://media.fooducate.com/blog/posts/cow%20factory.jpg
Jäklar vilken mångfald!

Fast nu funkar det inte så i verkligheten, fiskarna plockar redan upp mer än vad som är hållbart, trots alla begränsningar. Att då släppa fisket helt fritt är sanslöst galet helt enkelt. Ekonomiska teorier på pappret kan inte alltid applicerar i verkligheten, kortsigtig girighet har ofta trumfat långsiktig ekonomisk tillväxt.


Ja, tyvärr fungerar det så. Kortsiktigheten som spökar igen.



Nej, jag menar naturliga resurser som skog, djur och natur helt enkelt. Även när man överanvänder en rikligt förekommande resurs som vanligt sötvatten kan det få digra konsekvenser. Bra exempel på det är hur jänkarna dränerat Coloradofloden eller hur Indierna behandlat sina genomsmutsiga floder.

Ett ytterligare problem är själva smutsen som förekommer i samband med förädligen av naturresurser, vilket knappast kan beskrivas som miljövänligt. Med mer människor som ska ha en dräglig nivå, påverkar detta naturligtvis även miljön negativt. Tyvärr behöver människan en rejäl pungspark för att man ska fattat det. Kineserna håller ju på att fasa ut miljontals bensinbilar till förmån för eldrivna diton. Det smogfyllda Peking har ju till och med fått dem att haja att det inte är speciellt bra med utsläpp. När väl Centralasiaterna och afrikanerna ska gå igenom samma industrialisering kommer det bli ett veritabelt helvette för naturen.


Vi producerar klart mer än vi behöver, men det innebär inte att det enbart är positivt. All övergödning till följd av gödsling i jordbruket är helgalet. Ska afrikaner och MENA folket ha samma standard som oss i väst, blir det resor värre, även om de kunde producera tillräckligt med mat, vilket de inte kan idag, därav svält, extremism, fattigdom, korruption, bananrepubliker och diktaturer i nästan samliga länder i regionen.

Vidare är det en knasig ide om att vi enbart ska bli fler och fler. Det är bättre med 3 miljarder människor som har det bra, än 1 miljard som har det bra och 14 miljarder fattiga. Det kaos dessa 14 miljarder människor skapar är inte värt det helt enkelt. De små migrationsströmmar vi ser idag är rena barnleken mot det som komma skall.

Det är "Overshoot day" i dag alla förnyelsebara resurser tog slut i dag och ni får sluta äta, bränna bränsle och andas luft till första januari nästa år.

Rationalisterna alltså alla döskallar som försöker hitta förklaringar till att det inte alls är så härjar i tråden.
-"Nää dåå, allt finns det bara mer av hela tiden, oljan ökar, djuren blir fler, skogarna producerar med än någonsin bla bla".
Vad Overshoot day betyder står det mer om i denna DN artikel http://www.dn.se/nyheter/varlden/nat...iden-for-i-ar/.

Även de miljödårarna som kommit till halv insikt genom att uppmärksamma denna dag, de ser inga problem med att vi blir fler och fler och fler.

-"Nää dåå" för dom handlar det om att vi ska äta protein från fluglarver i jättestora odlingar.
Och glada utropar de att biffätandet inte längre är trendigt, nu ska vi äta skalbaggar och insekter på speciella insektsrestauranger. Det står ingen om det just i denna DN artikel men för de som haft öppna ögon den sista veckan har sett massor att läsa om det.

För oss som vill leva traditionellt, fortsätta vara allätare, så finns det bara en väg. Vi måste inse att jorden redan är 45%-igt överbefolkad och vi måste göra något åt det.

Nej vi kanske inte kan kastrera u-landskvinnorna eller lägga oss i deras familjebildning men vi kan hindra dom från att öka sitt "lebensraum" genom att flytta från sina svältområden, hit till oss. Vi som genom förnuft ännu är förskonade.

Vi som har lite hjärna inser hur det hela börjar. Bråk om knappa resurser, bettet till djuren, rent vatten, mark, fiske etc. Sedan blir det politik och bråk mellan etniska smågrupperingar därefter inbördeskrig. Råkar de ha en härskare är allt dennes fel, han måste störtas ofta får de hjälp av USA;s sittande president och sedan kommer flyktingströmmarna.

Kan de ta sig så långt som till Sverige, så tar snart allt boende här slut. Det är den mest påtagliga effekten vi får uppleva de kommande åren. Men för er alla kukhuvuden som inte ser några problem, börja öva er på att svälja läckra insekter maskar och larver, utan att ni får kväljningar.