Varför slår inte linux bättre på desktop? Spekulera.

Jag har kört någon Linuxvariant sedan 2000 på sidan, och har de senaste 2 åren helt kastat ut windows/macos på mina datorer. Detta då jag upplever att det i både Ubuntu och Fedoras fall skett enormt mycket i utveckling de senaste åren.Linux har även som desktopOS blivit Stablit, snyggt och kraftfullt.
Själv förstår jag inte varför Linux på desktop inte slår större hos Svensson i stugan. Det borde ju vara rusning för alla de som har minsta dataintresse.Och det borde nästan vara straff på att staten inte omedelbart övergår till Linux/Open office istället för att slösa på våra skattepengar. Så, i denna tråd skulle jag vilja att det spekuleras i vad som ni tror saknas för att Linux skulle "slå" hos Svennson. Och gärna förslag på hur det skulle kunna ändras

Här är mina top 3:
*Exponering - Svensson vet inte vad det är. Politiker vet inte vad det är.
*Spel som släpps Windows släpps inte för Linux (nog för de flesta går att få igång under linux,, men då får man pilla..)
*Skeppas inte med datorerna (Windows verkar ha något slags exlusivitetsavtal för att följa med datorn)

Okrajt, kör igång.

Staten kunde gott övergå till linux/ open office, det finns stålar att spara på det både i licenskostnader och servicekostnader. Många kommunförvaltningar på kontinenten har övergått till att köra open source av ovan nämnda anledningar, andra för att pressa microsoft på rabatter.

Exponeringen är i stort sett obefintlig, men eftersom att det ifrånsett novell och redhat inte står några storföretag bakom det hela så finns det ingen som skulle tjäna på att pröjsa för reklamen.

Det finns i princip inga spel till macen heller, proffsen och entusiester använder bägge plattformarna ändå.

Det har gjorts försök med att sälja datorer med linux förinstallerat tidigare, många förstagångsanvändare lämnar tillbaka datorn till affären dagen därpå.
Skulle misstänka att intresset är väldigt svalt beroende på exponering och tredjepartsstöd.

Det blir i förlängningen en hönan eller ägget diskussion.

Folk vet inte om något annat, de flesta har tillräckliga problem med att klicka sig fram till sina mail och Facebook.
Att ändra så fundamentalt är som att ge dem vitaminpiller istället för mat!

Håller med i mycket. Det största problemet är nog att folk är hjärntvättade att använda Windows, då blir allt som inte är Windows jobbigt. I ärlighetens namn tror jag dock en del av problemet även ligger hos Linux. Jag har för mig den här videon har postats här förut, men den är klart intressant att se:

http://www.youtube.com/watch?v=xkgahANeq14

Det hade kommit en 2011-edition av den där videon.
http://www.youtube.com/watch?v=Ukd-A...feature=relmfu

Att mina skattepengar går till att finansiera licenser hos statliga och kommunala instanser känns inte OK när det finns bättre, kostnadsfria alternativ. Om de som vill använda Windows hade fått betala licensen ur egen ficka hade säkert fler tittat på alternativet.

Jag håller också med om att det känns skumt att behöva dualboota och behöva boota upp ett skräp-OS som det inte går att arbeta som folk i bara för att starta nya spel. Hade nya spel släppts till Linux hade vi sluppit eländet för gott.

Det där blir ju tyvärr lite som en ond cirkel. En stor anledning till att EA och liknande företag inte portar spel till linux är den klena marknaden, det finns med andra ord inte tillräckligt med användare av systemen för att berättiga kostnaderna att släppa och underhålla kod till linux. Den vanliga svensson kör inte linux för att det inte finns tillräckligt utbud med spel till det, och sen är karusellen igång.

Hade fler kört linux, så att fördelningen hade varit lite mer 50-50 sså hade det ju möjligen sett annorlunda ut, för då hade det funnits en hyggligt stor marknad(med många betalningsvilliga potentiella kunder) så då hade det varit mer pengar inblandade och då hade det gått att få linuxutvecklingen lönsam. Tror faktiskt det är så enkelt när det gäller spel till linux.

Jag tycker att reklameringen av Linux borde förbättras så att mer "vanliga" människor får ögonen för den. Just nu så tror de flesta att man måste vara "hacker" eller ha någon sorts datasystem-utbildning för att använda Linux. Just den bilden av Linux måste raderas på nåt sätt.

Jag själv har övergått till Linux helt, mycket på grund av den snabbare prestandan i Linux jämfört med Windows. Exempelvis en vanlig grej som att jag kan spela upp 1080-filmer hur bra som helst utan lagg, medans det i Windows är omöjligt att ens starta en 1080-film.

Jag har börjat köpa spel som stöder Linux exempelvis från det svenska företaget "Frictional Games", köpt alla spel som de har gett ut, hela Penumbra -serien samt Amnesia - The Dark Descent. Dessutom är spelen billiga, ex. 130 spänn för Amnesia som är riktigt bra. Ibland så köper jag ett linuxspel även om det inte ser intressant ut, men just bara för att stöda det företaget som ger ut Linux-spelet.

Ja... hade inget mer att säga

Jag tror inte att folk är "hjärntvättade" av Windows. Om du ska köpa en ny dator så kommer den med största sannolikhet vara installerad med Windows så folk nöjer sig med denna standard.
Det som TS påstod att spel släpps för Windows och inte för Linux är sant, detta beror på att DirectX inte är open source vilket hindrar utvecklare att designa samma plattform för Linux.

Linux är egentligen inte svårt att förstå men kan vara ett problem för en vanlig "svensson" om man t.ex vill installera ett program, vilket är mycket lättare i Windows.

Mitt förslag är att det ska komma en betalversion av Linux som redan stödjer allt som Windows har, ett unikt gränssnitt och möjligheten att utveckla. Ett operativsystem som gör alla gamers glada, detta tror jag hade fungerat. Men jag tror inte det kommer inträffa, jag ville bara drömma lite.

Det beror helt enkelt på att fler användare använder Windows. Hade fler användare använt Linux är det OpenGL som gäller. Någon direkt korrelation med DirectX finns alltså inte.


Fel, det är just det tänkandet som avråder folk att använda Linux. Lättare att installera program i Windows? Tycker snarare att det är extremt mycket lättare att installera program i Linux (Ubuntu). apt-get install <program> i terminalen eller att söka efter programvaran i "Synaptic" är väl minst lika lätt, bara klicka sig fram och installationen sker automatiskt. Eller det kanske är bara jag som tycker så...

Nej, OpenGL har inte samma standard som DX. Det var smart av grundarna att inte göra det OpenSource för då hade jag garanterat DX till Linux.

Ja, det är vad jag tror. Att ladda ner en EXE-fil för att sedan trycka på den är enkelt men ett litet kommando i terminalen kan vara förvirrade för nybörjare. Själv tycker jag att det är lättare att installera i Linux men jag talar alltså för de som är inte är familjär med Linux.

Förstår inte riktigt vad du menar här, men DirectX är alltså utvecklat av Microsoft, därav inte konstigt att DirectX är proprietärt.

DX garanterat till Linux om det vore opensource? Möjligtvis, men påstår du egentligen att DX är bättre än OpenGL? Isf, vill jag gärna höra konkreta signifikanta fördelar med DX gentemot OpenGL. Själv kan jag komma på en massa fördelar med OpenGL gentemot DX. Men jag låter dig börja först.