2012-03-01, 00:36
#867
2012-03-01, 00:39
#868
__________________
Senast redigerad av Erleb 2012-03-01 kl. 00:55.
Senast redigerad av Erleb 2012-03-01 kl. 00:55.
2012-03-01, 00:53
#869
__________________
Senast redigerad av Erleb 2012-03-01 kl. 00:56.
Senast redigerad av Erleb 2012-03-01 kl. 00:56.
2012-03-01, 11:05
#870
2012-03-01, 15:31
#872
Citat:
Erleb, snälla, försök att undvika alla dina inklistringar av små textstycken hela tiden och försök istället att själv skriva lite text. Jag har sagt det tidigare och jag säger det igen, det här är ett diskussionsforum, inte ett forum där vi ska sitta och bara kasta källhänvisningar på varandra. /MOD
/feldgrau
/feldgrau
Hur skulle det gå till att svara/replikera på följande inlägg utan källhänvisningar och citat ?
Citat:
Ursprungligen postat av d00rkey
Säg det till den före detta så kompetente förintelseförnekaren David Irving som i sin förtalsrättegång 1996 ett flertal gånger (om jag inte missminner mig) kände sig nödgad att erkänna att, jo, judar hade mördats i industriell skala och bland annat gasats ihjäl med Zyklon B under WWII! Om inte annat så åtminstone för att inte helt och hållet framstå som totalt imbecill.
Ska jag tala om vad jag missminner mig istället - jag också?
"Dyslexission" är ett diskussionsforums rätta uttrycksform - Nätets fenomenala minnesresurser ska inte brukas?
2012-03-02, 01:13
#873
Citat:
Ursprungligen postat av Erleb
Högre beviskrav om [...]
Jag vet inte i vilken ände jag ska börja, min gode Erleb? Men ett par punkter kan jag väl ta upp i alla fall:
Domaren, Gray, sa att det inte går att sortera ut enskilda bevis och ta dem (enskilt och var för sig) till intäkt för att det fanns homicidala gaskammare som användes i industriell skala. Men sammantaget så visar de, som bl a presenterades under rättegången, att det inte går att tolka på annat sätt. Jo, Irving och andra förintelseförnekare försöker så klart, och det är därför rättegången slog fast att Irving använder sig av ohederliga metoder, sorterar ut fakta som stöder hans egna på förhand bestämda uppfattning, förkastar eller ignorerar fakta som talar emot, etc.
Att Irving inte vill kallas förintelseförnekare är väl inget nytt under solen? Jag har hittills inte stött på någon så kallad "revisionist" som vill det? Men oavsett vad han själv önskar kalla sig så finns det nu ett domslut på att, ja, han är en förintelseförnekare!
Vad det gäller hans (Irvings) erkännanden och hur han handskades med både fakta och sanningen under rättegången så kan vi läsa bl a följande då det gäller homicidala gaskammare och deras användning i stor skala:
Citat:
Läser man rättegångsprotokollet så ser man ganska lätt igenom fernissan, precis som domare Gray gjorde, och att Irving faktiskt hade för vana att erkänna sakernas tillstånd (t ex de homicidala gaskamrarnas existens och frekventa användning) när han ställdes inför otvivelaktiga bevis! Men någon dag senare så var han igång med samma sorters förnekanden, skitsnack och "revisionistiska" agenda igen som tidigare, som om inget hade hänt... Känner man igen sådant beteende, sådant tillvägagångssätt, sådan "revisionism"?
13.155 In regard to the use of gas vans, Irving was prepared before trial to accept no more than that there had been an "alleged liquidation" of 152,000 Jews at Chelmno and that gas vans had been used on an experimental basis and on very limited scale. At trial he accepted that there had been a systematic use of gas vans at the camp; that in one relatively short period 97,000 Jews had been murdered there and that he had been wrong to say that the use of the vans was experimental. He also accepted that the Nazis used gas vans to kill Jews in Yugoslavia instead of shooting them. Irving's explanation for these changes in his case was that he was making admissions in order to deal with the issues expeditiously.
13.156 In relation to the Reinhard camps, having claimed before the trial that there were no gas chambers at Treblinka, Sobibor or Belzec, Irving accepted at trial that he could not challenge the accepted figures for the numbers of Jews killed at those camps which were 700-950,000,200,000 and 550,000 respectively. He again later explained his concessions as having been made "formally" in order to speed the trial along, adding later that he had seen no documentary evidence to support the figures for those killed. I have already given my reaction to that response.
källa: http://www.hdot.org/en/trial/judgement/13.66
fetningar tillagda av mig, d00rkey
13.156 In relation to the Reinhard camps, having claimed before the trial that there were no gas chambers at Treblinka, Sobibor or Belzec, Irving accepted at trial that he could not challenge the accepted figures for the numbers of Jews killed at those camps which were 700-950,000,200,000 and 550,000 respectively. He again later explained his concessions as having been made "formally" in order to speed the trial along, adding later that he had seen no documentary evidence to support the figures for those killed. I have already given my reaction to that response.
källa: http://www.hdot.org/en/trial/judgement/13.66
fetningar tillagda av mig, d00rkey
Ja, det gör man!!Edit:
Ja, Irving förnekade självfallet att han hade förnekat! Det var ju det hela processen till syvende och sist gick ut på. Men hans egna ord och skriverier talade för sig själva! Och eftersom dessa ord och skriverier talar emot fakta, bevis och normal historisk research så friades hans debattmotståndare från både förtal och ärekränkning.
__________________
Senast redigerad av d00rkey 2012-03-02 kl. 01:46.
Senast redigerad av d00rkey 2012-03-02 kl. 01:46.
2012-03-02, 11:14
#874
Citat:
Ursprungligen postat av d00rkey
Domaren, Gray, sa att det inte går att sortera ut enskilda bevis och ta dem (enskilt och var för sig) till intäkt för att det fanns homicidala gaskammare som användes i industriell skala. Men sammantaget så visar de, som bl a presenterades under rättegången, att det inte går att tolka på annat sätt.
Domaren, Gray, sa att det inte går att sortera ut enskilda bevis och ta dem (enskilt och var för sig) till intäkt för att det fanns homicidala gaskammare som användes i industriell skala. Men sammantaget så visar de, som bl a presenterades under rättegången, att det inte går att tolka på annat sätt.
Domaren, Gray, sa således att Irving hade rätt när denne påpekade att de samtida dokumenten - så som ritningar, planer, korrespondens med leverantörer och liknande - ger klent med klara bevis för existensen av gaskammare konstruerade för att döda människor. Domaren medgav att ett av de mest komprometterande dokumenten, Müllers brev från 28 juni 1943, hade äkthetsproblem.
Irving har även enl domare Gray en del giltiga argument gällande de varierande vittnesmål från överlevande och lägerpersonal, som användes i bevisningen under efterkrigsrättegångarna. Vissa vittnen kan ha hittat på delar eller alla sina erfarenheter, samt påverkat varandra (cross-pollination), av olika suspekta skäl - hämndbegär, girighet, rädsla.
Men såna brister i styrkandet av homicidala gaskamrar kan man sortera bort (enskilt och var för sig), när man har sammantaget, helheten --- LOCKET!!...:
Ursprungligen postat av d00rkey
....att tillgå.
Citat:
Ursprungligen postat av d00rkey
Läser man rättegångsprotokollet så ser man ganska lätt igenom fernissan, precis som domare Gray gjorde, och att Irving faktiskt hade för vana att erkänna sakernas tillstånd (t ex de homicidala gaskamrarnas existens och frekventa användning) när han ställdes inför otvivelaktiga bevis!
Läser man rättegångsprotokollet så ser man ganska lätt igenom fernissan, precis som domare Gray gjorde, och att Irving faktiskt hade för vana att erkänna sakernas tillstånd (t ex de homicidala gaskamrarnas existens och frekventa användning) när han ställdes inför otvivelaktiga bevis!
Erkänna av samma skäl som domare Gray? Sammantagets otvivelaktiga bevis? Judarna (1,5 miljoner med zyklonB i Auschwitz, 1,5 miljoner med dieselavgas i Reinhardlägren, tre miljoner i av kulor och umbäranden) utrotades bevisligen?
Eller hade Irving för vana att "erkänna" att han ändrat sig på vissa punkter för att skynda på sakernas tillstånd i rättegångsförhandlingarna?
Faktiskt? Om man läser rättegångsprotokollet lite annorlunda än du?
Ditt citat (se ovan) med mina fetningar:
Citat:
källa: http://www.hdot.org/en/trial/judgement/13.66
13.155 In regard to the use of gas vans, Irving was prepared before trial to accept no more than that there had been an "alleged liquidation" of 152,000 Jews at Chelmno and that gas vans had been used on an experimental basis and on very limited scale. At trial he accepted that there had been a systematic use of gas vans at the camp; that in one relatively short period 97,000 Jews had been murdered there and that he had been wrong to say that the use of the vans was experimental. He also accepted that the Nazis used gas vans to kill Jews in Yugoslavia instead of shooting them. Irving's explanation for these changes in his case was that he was making admissions in order to deal with the issues expeditiously.
13.156 In relation to the Reinhard camps, having claimed before the trial that there were no gas chambers at Treblinka, Sobibor or Belzec, Irving accepted at trial that he could not challenge the accepted figures for the numbers of Jews killed at those camps which were 700-950,000,200,000 and 550,000 respectively. He again later explained his concessions as having been made "formally" in order to speed the trial along, adding later that he had seen no documentary evidence to support the figures for those killed. I have already given my reaction to that response.
13.156 In relation to the Reinhard camps, having claimed before the trial that there were no gas chambers at Treblinka, Sobibor or Belzec, Irving accepted at trial that he could not challenge the accepted figures for the numbers of Jews killed at those camps which were 700-950,000,200,000 and 550,000 respectively. He again later explained his concessions as having been made "formally" in order to speed the trial along, adding later that he had seen no documentary evidence to support the figures for those killed. I have already given my reaction to that response.
Vad ser man då ganska lätt?
Förstod du själv innebörden i den sista meningen i 13.555 ovan - som du också fetat?
Citat:
källa: http://www.hdot.org/en/trial/judgement/13.66 (erlebs fetning)
Irving's retraction of some of his concessions, made when he was confronted with the evidence relied on by the Defendants, manifests a determination to adhere to his preferred version of history, even if the evidence does not support it.
Jfr din bedömning:
Citat:
(erlebs fetning)
[...]att Irving faktiskt hade för vana att erkänna sakernas tillstånd (t ex de homicidala gaskamrarnas existens och frekventa användning) när han ställdes inför otvivelaktiga bevis!
Raka motsatsen, verkar det som!
Om judge Grays bedömning stämde (retraction), kanske "dementin" berodde på att Irving efter hand insåg att hans concessions och admissions - av rättegångstekniska skäl - stödde motståndarnas preferred version of history (se mina fetningar i citatet ovan)?
Citat:
Ursprungligen postat av d00rkey
Ja, Irving förnekade självfallet att han hade förnekat! Det var ju det hela processen till syvende och sist gick ut på. Men hans egna ord och skriverier talade för sig själva!
Ja, Irving förnekade självfallet att han hade förnekat! Det var ju det hela processen till syvende och sist gick ut på. Men hans egna ord och skriverier talade för sig själva!
Eller : han insåg självfallet att hans egna admissions och concessions talade mot honom själv? Gjorde honom till förnekare?
Han föll för trixet med komplexa frågor?
Han borde inte ha gjort några "admissions" eller "concessions" som tillät en komplex fråga att kompromettera honom....
Citat:
Ursprungligen postat av d00rkey
Men någon dag senare så var han igång med samma sorters förnekanden, skitsnack och "revisionistiska" agenda igen som tidigare, som om inget hade hänt... Känner man igen sådant beteende, sådant tillvägagångssätt, sådan "revisionism"? Ja, det gör man!!
Men någon dag senare så var han igång med samma sorters förnekanden, skitsnack och "revisionistiska" agenda igen som tidigare, som om inget hade hänt... Känner man igen sådant beteende, sådant tillvägagångssätt, sådan "revisionism"? Ja, det gör man!!
Det är historierevisionismens kärna, kan man säga - agendan att revidera dokumentationen och protokollen, läsa på nytt, i nytt ljus och ur nya vinklar; oförtrutet palla frukter från Kunskapens träd/Nätet, i Lucifers, Ljusbringarens anda, i trots mot lagstiftares förbud:
Citat:
http://www.german-grammar.de/exercises/table_of_content/classical_literature/faust/verses/verse19.htm
I am the Spirit that denies!
And rightly too; for all that doth begin
Should rightly to destruction run;
'Twere better then that nothing were begun.
Thus everything that you call Sin,
Destruction - in a word, as Evil represent-
That is my own, real element.
And rightly too; for all that doth begin
Should rightly to destruction run;
'Twere better then that nothing were begun.
Thus everything that you call Sin,
Destruction - in a word, as Evil represent-
That is my own, real element.
Det som var omöjligt för domare Gray är inte omöjligt för oss, tack vare Nätet...
Citat:
http://www.hdot.org/en/trial/judgement/13.37
13.80[...]
I have not overlooked the fact that Irving claimed that Leuchter's findings have been replicated, notably in a report by Germar Rudolf. But that report was not produced at the trial so it is impossible for me to assess its evidential value.
I have not overlooked the fact that Irving claimed that Leuchter's findings have been replicated, notably in a report by Germar Rudolf. But that report was not produced at the trial so it is impossible for me to assess its evidential value.
Har felia rätt, även i Irvingfallet?
Citat:
https://www.flashback.org/sp35955557
Ursprungligen postat av felia
Det absurda är vad som kallas för bevis att förintelsen ägt rum. Det är en viss process att ta sig igenom allt men väl där blir man snabbt varse att "bevisen" inte håller och skulle det hållas en ny rättegång skulle precis allt avfärdas.
Det absurda är vad som kallas för bevis att förintelsen ägt rum. Det är en viss process att ta sig igenom allt men väl där blir man snabbt varse att "bevisen" inte håller och skulle det hållas en ny rättegång skulle precis allt avfärdas.
Inget är omöjligt så länge revision är tillåten.
2012-05-10, 05:55
#875
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera