Varför tappar Facket medlemmar?

Bra reflektion, vi vet att arbetsgivarna inom handeln historiskt avskyr Handels unikt höga ob-ersättningar, inte minst ICA-chefen och ordförande för Svensk Näringsliv Kenneth Bengtsson.

Den dagen Handels inte längre lyckas organisera tillräckligt många butiksanställda eller då medlemmarna inte längre är beredda att strejka för saken, kommer otvivelaktigt ob-ersättningarna att försvinna från avtalen.

Sköter man sig på sin arbetsplats så slipper man "möten" som någon påstod tidigare, om företaget behöver bli av med personal pga arbetsbrist eller liknande så gäller oftast först in först ut principen endå.

Facket har utan tvivel spelat ut sin roll i dagens samhälle, för 50 år sedan var facket något jag utan tvivel hade varit med i. Men att idag punga ut 700kr / månaden för att på sin höjd bli bjuden på fika en gång i kvartalet är inte speciellt lockande.

Har förmodligen extremt dåliga erfarenheter med facket då idioterna på min gamla arbetsplats ( var inte med i facket då heller förövrigt ) stämde företaget för någon skit sak, de gick och vann fallet och företaget fick betala Xkr. Pga detta så blev indragningar på det ena och det andra... GG facket

Kan bara instämma. Det är i grund och botten en ekonomisk fråga.

Att sedan facket gör en massa saker som inte heller efterfrågas är något jag tycker de verkligen bör fundera på och som du säger att tydliggöra mervärdet.

LO kör någon kampanj nu som är bra, förklarar hur mycket extra man faktiskt får med de avtal som idag finns, problemet med det är att det är gammal skåpmat. De är något som är standard i dag och visst skulle facket försvinna skulle mycket av det som är uppbyggt säkert försvinna, men det vinner knappast nya medlemmar.

Du missförstår. Det jag menar är att det är förståligt att Reinfeldt och co inte vill stödja facken. Facken stödjer ju deras motståndare.
Skulle facken vara opolitiska tror jag inte borgarna hade gjort samma sak.

Så den enskilt största anledningen till att facken tappade medlemmar är för att de stödjer partier deras medlemmar inte står bakom. Rätt åt dem alltså.

Det många inte har förstått är att det är kollektivavtalen som försvagas när fackförbund tappar medlemmar. Titta på Hotell & restaurangfacket, de har en organistaionsgrad på runt 50%. När H&R sätter sig ner vid förhandlingsbordet så vet arbetsgivarna att de inte representerar mer än knappt hälften av arbetarna vid deras arbetsplatser. Vilket förhandlingsläge har då facket?

Många gånger hör man "Jag har då fan aldrig fått hjälp av facket", sanningen är ju faktist tvärtom! Det finns ett väldigt stort mervärde i kollektivavtalen jämfört med rådande lagstiftning. Genom att vara med och engagera sig i sitt fack så får facket ett bättre förhandlingsläge när de centrala avtalen förhandlas.

Många är väldigt kritiska till facken och jag är själv kritisk men det är ju inte mot facken och den svenska modellen utan snarare till vissa enskilda företeelser som förekommer inom olika förbund.

Fackförbunden har varit oerhört dåliga på att visa och förklara mervärdet i avtalen jämfört med lagarna som reglera våran arbetsmarknad.

Jag tar några exempel från Byggnads avtal som visar på mervärdet:

1: 1,1% extra i semesterersättning (13.1%). Lagen säger 12%
2. 33 tim/år betald arbetstidsförkortning. Lagen ger 0.
3. Betalda resor till och från arbetsplatsen. Lagen ger 0.
4. Avtalspension 4,1% 2011, 4,5% 2012. Lagen ger 0.
5. Helgdagar mån-fre betalas med bibehållen lön. Lagen ger 0.
6. Årliga centrala lönehöjningar. Lagen ger 0.
7. Extra föräldrarlön på 10% i 3mån vid föräldrarledighet. Lagen ger 0.
Osv....

Glöm inte att det inte finns någon lagstiftad minimumlön i Sverige. Det är avtalen som reglerar detta.

Regeringen Reinfeldt har absolut en agenda när det gäller att försvaga facken.
När det gäller höjningar av A-kassan och olika kostnader så vill jag ställa en fråga.
Är det någon som funderat på varför vi som arbetstagare inte får skattereduktion på fackföreningsavgiften och A-kassan (som (S) införde) medans företagen fortfarande får göra avdrag för deras kostnader för resp arbetsgivarorganisationer?

Ibland kan de kalla dig till "möten" trots att du sköter dig. Det har hänt på min arbetsplats flera gånger under de åren jag jobbat här. Då är det alltid bra att ha facket med dig.

Gamla medlemmar pensioneras eller går ur för att de förväntar sig att gå i pension hyfsat snart, unga personer skiter i att gå med då de inte ser vitsen. Skulle t.ex aldrig falla mig in att gå med i facket, där jag sitter nu har vi tyvärr väldigt många fackligt anslutna och facket sköter kollektivavtal. I praktiken innebär det en hög inkompetenta och lata människor som är jobbiga för företaget att bli av med samt nästintill obefintliga lönehöjningar(även om det senare går att lösa genom att ändra tjänsten på avtalet).
O andra sidan har facket(Unionen i det här fallet) bidragit med fina saker såsom instruktioner för hur man ska och inte ska bemöta HBT-människor, det är tur att de bidrar med sådan väsentlig information.

Glömde jag nämna att de som är fackligt engagerade är bland de värsta syndarna vad gäller att inte göra ett jävla skit på jobbet?

Tack så mycket. Det värmde faktiskt

LO tappar medlemmar men tjänstemännens organisationsgrad ökar
För att återgå till kärnfrågan. Trådskaparen ställer i rubriken frågan "Varför tappar Facket medlemmar?" Om man ska titta lite mer noga på det så ja, det är sant, men det är LO som tappar medlemmar medan tjänstemannaförbunden lockar till sig fler medlemmar. Förra året var faktiskt fler tjänstemän än arbetare medlemmar i en facklig organisation. 73 procent av tjänstemännen och 69 procent av arbetarna var förra året fackligt anslutna och det har varit en trend sedan några år tillbaka.

Organisationsgraden historiskt sett
1990 var 81 procent av löntagarna fackligt anslutna, nästan lika stor andel tjänstemän som arbetare. Sedan kom 90-talskrisen och 1993 var någon form av rekord i anslutningsgrad för facket då hela 85 procent av löntagarna (arbetare 86-procent, tjänstemän 83 procent) var fackligt anslutna. Sedan sjönk organsiationsgraden gradvis till år 2006 då medlemstalen rasade bland såväl arbetare som tjänstemän. Färre lämnade tjänstemannaorganisationerna så 2008 var anslutningsgraden bland tjänstemän för första gången högre än bland arbetare (Arbetsmarknad & Arbetsliv, nr 2, 2009)

Tjänstemannaförbunden ökar i organisationsgrad
Sedan hände något märkligt. LO fortsatte tappa medlemmar, men tjänstemannaförbunden började helt plötsligt öka. Varför följs de inte åt? Varför har helt plötsligt organisationsgraden bland tjänstemän blivit högre än för arbetare, en skillnad med fyra procentenheter när de ständigt legat någon procent under arbetarna i anslutningsgrad?

Det finns inget bra svar på det. En anledning till att tjänstemännen inte tappade lika stor andel som LO-förbunden kan rimligen bero på att på att såväl den fackliga medlemsavgiften som avgiften till a-kassan var lägre för tjänstemän. Tjänstemannaförbunden var också snabba att återigen sänka avgiften till a-kassan under krisåren då tjänstemän inte drabbades i lika stor utsträckning av arbetslöshet som arbetare.

Min personliga uppfattning är att det finns en smärtgräns för vad människor vill betala för fack och a-kassa. Facket måste helt enkelt visa att det är värt pengarna att vara medlem i facket. Och ekonomiskt är det för de flesta smartare att välja bort facket än a-kassan. År 2007 höjdes avgifterna utöver grundavgiften med en finansieringsavgift på max 300 kronor i månaden. Då kunde medlemsavgifterna till facket inklusive a-kassa se ut så här.

IF-Metall (LO): 669 kronor (330 medlemsavg. 339 a-kassa)
Livs (LO): 789 kronor (430 medlemsavg. 359 a-kassa)
Byggnads (LO): 793 kronor (427medlemsavg. 366 a-kassa)
Ledarna 533 kronor (207 medlemsavg. 326 a-kassa)
Unionen/SIF 556 kronor (TCO) (225 medlemsavg. 331 a-kassa)

Då var a-kasseavgiftena höga i alla förbund. Men generellt gällde att de flesta tjänstemannaförbund hade lägre medlemsavgift till förbundet än LO-medlemmar. Sedan kunde tjänstemannaförbunden ganska snabbt sänka avgiften till a-kassan eftersom arbetslösheten inte drabbade tjänstemän i lika hög grad som arbetare samt att borgarna införde en "tydligare koppling mellan avgift och arbetslöshet i branschen". Tjänstemannaförbunden kom snabbt ned till acceptabla nivåer medan LO-förbunden först 2010 kunde sänka sina avgifter till a-kassan kraftigt.

Mina egna tankar
Vad kan vi dra för slutsatser av det här då? Enligt min mening är de höjda a-kasseavgifterna en stor orsakt till medlemsraset. Men den nedåtgående trenden som pågått sedan 90-talet måste ju ha andra orsaker. Vi har fått en mer individuell arbetsmarknad där individuella löner blivit en mer vanligt, även bland arbetare. Vi har också en mer rörlig arbetsmarknad. Förr jobbade man på fabriken i 40 år, men sedan 20 år tillbaka byter folk arbete i högre utsträckning. Det kan vara svårt att hitta en identitet och man kanske tänker att jag provar på det här jobbet en tid så får vi se. Om facket inte ens hör av sig är det kanske inte troligt att man går med i facket. Till stor del beror medlemstappen under de senaste decennierna på att gamla trogna fackmedlemmar fasas ut när de blir pensionärer och att fackföreningarna blivit sämre på att värva medlemmar.

Men varför ökar då tjänstemannaförbundens anslutningsgrad när LO-förbundens minskar? Jag tror som sagt att det finns en smärtgräns för vad folk tycker det är värt att vara med i facket. Har många väl gått ur är det svårt att locka till sig nya medlemmar. LO-förbunden har inte lyckats förmedla vilka fördelar man har av att vara med i facket och att bara medlemskapet skulle vara värt ibland över 400 kronor i månaden. Särskilt för den som inte har fast jobb eller inkomst.

Tjänstemannaorganisationerna är som sagt billigare och de ägnar sig mer åt kärnverksamheten, dvs. förhandla fram kollektivavtal och företräda medlemmar samtidigt som de är kraftigt decentraliserade. LO-förbund har i regel många kontor ute i landet och det kostar pengar. LO-förbunden måste moderniseras och kostnaderna pressas samtidigt som man ger medlemmarna en hög servicegrad och har förmåga att nå ut till människor och förklara fördelen med att vara med i facket. Tjänstemännen verkar inte på samma sätt behöva lockas in i facket, de kommer ändå.

Helt rätt!
Vet väldigt många som resonerar så.

"Varför ska vi sponsra sossarna via facket när jag röstar på x"

Så som det blivit på mitt jobb är att "Fack-Sossarna" kör sitt race medans resten som är med i facket men inte röstar på sossarna är sura, och många av de har hoppat av. "Fack-Sossarna" syns aldrig på golvet för att prata, informera etc och syns det så är det för att säga "Rösta på sossarna i valet nu!"

De gånger vi försökt byta till någon mer opolitisk klubbledning ingriper facket centralet...
Därför jag hoppade av för någon månad sen...

Byggnads avtal gör idag att:

Vi har rekordmånga utländska arbetare på den svenska marknaden som konkurrerar ut svenska företag och tar jobb från duktiga yrkesarbetare. Vilket i sin tur gör det svårt för de stora företagen som trots allt följer avtalet och det skapar en grund för även svenska oseriösa företag.

Ger en marknad för bemanningsföretag att hyra ut utländska arbetare och även svenska arbetare som knappt har några yrkeskunskaper.

Gör att kompetenta yrkesarbetare som inte har rätt utbildning eller ett yrkesbevis tvingas välja företag som inte strikt följer avtalet och ger arbetare 88% av lönen.

Gör att småföretagare bryter medvetet mot avtalet och att därmed inte behöver bry sig om att anställa yrkesarbetare.

De flesta byggarbetstgivare är i en ständig konflikt med Byggnads. Det finns ingen gemensam plattform för att göra jobben tryggare och bättre. Utan det handlar snarare om att endast höja lönerna.

Gällande punkt 7 har Byggnads sagt nej till ett förmånligare/bättre avtal för ett av de stora byggbolagens byggnadsarbetare med argumentet att det måste gälla ALLA byggnadsarbetare i Sverige. Vilket i sig säger hur dumt Byggnads tänker. Alla för en och en för alla...även om en stor grupp förlorar på det.

Facket är bra och vi ska ha bra avtal. Men om avtalen gör att arbetarna i slutändan förlorar på det vad är då poängen?

IF Metalmedlemmar betalar idag ca 170 kr samtidigt som Byggnadsmedlemmar betalar 305 kr. Varför denna skillnad? Varför har Byggnads så mycket mer overheadkostnader? (Märk väl jag pratar ej om A-kasseavgiften)

Byggnads utgår i en diskussion kring fast lön och provision att normaltillståndet är att man alltid når upp till 100% av provisionsdelen. I min värld får man 100% av provisionsdelen om man verkligen gjort ett bra jobb.

Att bygga hus är en industriell process. Jämför Metall och Byggnads och skillnaderna är enorma.

Byggnads säger att alla ska ha lika lön bara men har ett yrkesbevis. Övrig industri skrattar åt detta. Klart som tusan att duktiga medarbetare ska ha bra betalt och de som gör ett ordinärt jobb ska ha en ordinär lön. Industrin skulle aldrig betala 100% lön för en person som gått en CNC-utbildning och sedan jobbat x antal timmar. Alla med någorlunda sund syn på arbete vet att det sker en ständigt utveckling och att ett yrkesbevis inte säger någonting om kunskap, engagemang, intresse och kvalitet i det som en yrkesarbetare åstadkommer.

Ett yrkesbevis är en lägstastandard, men även där nivån varierar extremt mycket beroende på skola och handledare under lärlingsperioden.

Det är få förunnat att kunna säga upp sig själv från sitt arbete bara sådär då det är 45 dagars karens på a-kassan vid egen uppsägning.

Dessutom tycker jag det är lite komiskt att folk inte anser sig ha råd med fackavgift/a-kassan efter höjningen trots flera hundralappar extra i månaden tack vare jobbskatteavdraget.


Ponera att du har jobbat på din arbetsplats i tio år och helt plötsligt måste företaget dra ner på personal och bestämmer att du måste gå. Du säger att "först in, först ut" gäller och att det faktiskt anställts 20 personer efter dig som företaget måste säga upp före dig.

"Det skiter vi i", säger företaget och om du vill ha upprättelse har du två vägar att gå:

1. Du kontaktar facket som hjälper dig.
2. Du får själv stämma företaget i tingsrätten, med risk att betala om du förlorar.

Är det då inte värt några hundringar i månaden istället för att ensam fightas mot ett stort företag som förmodligen har smort munlädret och som antagligen har mer erfarenhet av detta än du? (Dessutom har förmodligen företaget betydligt mer ekonomiska resurser än du, så de kan dra ut på processen så långt att du helt enkelt inte har råd att fortsätta.)

Du vet väl att bara för att du har "rätt" går det inte smärtfritt, och då borde det nog hjälpa med facket i ryggen istället för att behöva göra/stå för allt själv?


Jag antar att du tänker samma sak om hemförsäkring och liknande. Är ju jävligt dumt att betala sånt för ditt hus har ju aldrig brunnit... men dagen ditt hus brinner upp är du nog jäkligt förbannad på dig själv för att du inte tog hemförsäkringen ändå...


Det är att åka snålskjuts ja, men eftersom facket tappar så många medlemmar blir deras makt mindre och helt plötsligt står vi där utan chansen att ta semester, sjukskrivas, rätt till övertidsersättning etc. För du tror väl inte att detta har kommit till av chefens goda vilja utan för att de måste? Och du kan själv gissa vilka som ligger bakom detta. Inte är det oorganiserade snåljåpar i alla fall.

Jag har själv varit med i facket sedan jag började arbeta och även jag kan komma med negativa erfarenheter av facket, men trots det skulle jag aldrig kunna tänka mig att gå ur. Jag ser det som en försäkring, som några andra så vist förklarade det tidigare i tråden, om något skulle hända. Om chefen/företaget försöker sig på något lurt är det skönt att veta att jag har facket i ryggen så jag slipper ta den fighten själv. Och bara vetskapen om att jag är med i facket gör att arbetsgivaren förmodligen tänker efter både en och två gånger om denne skulle planera "något lurt" mot mig.

Många verkar ha en övertro på sig själv och tänker att "detta inte händer mig", men oavsett hur "säkert jobb" man än må ha och hur "bra relation med chefen" man än anser sig ha, kan det sluta med tråkigheter. Jag har själv ett ypperligt bra förhållande till min chef och tycker att allt flyter på bra på jobbet, men skulle aldrig - vilket jag även har berättat för chefen - någonsin går ur facket.

Vem vet vad som händer imorgon?

Det är sedan vaxholmskonflikten och Lex Laval som vi har haft den största tillökningen av utländsk arbetskraft. Jag vill inte diskutera om Byggnads hade rätt i sak utan att stridsåtgärderna enligt EU-domstolen inte var förenliga med fri rörlighet på europeisk arbetsmarknad. Dock gick regeringen Reinfeldt ett steg längre iom Lex Laval.

Byggnads hållning till utländsk arbetskraft är att de anses ha ett yrkesbevis tills motsatsen är bevisad och därför måste företagen betala de lika mycket som "svensk" arbetskraft. Tanken är ju då att det inte ska löna sig med utländsk arbetskraft.

Vad anser du att Byggnads har gjort som har öppnat för utländsk arbetskraft?



Bemmaningsföretag kan du inte skylla på byggnads. De har funnits väldigt länge, men nu har företagen kommit på hur man smartas nyttjar dessa till egen fördel


Här hänger jag faktist inte med dig, kan du utveckla lite?


Jag skulle nog inte påstå att de flesta arbetsgivare är i konflikt med Byggnads. Menar du på allvar att över 50% av arbetsgivarna i Sverige ligger i konflikt med Byggnads?
När det gäller löneökningar kan jag till viss del hålla med dig. Byggnads profilerar sig som ett löneförbund, medans jag kan tycka att det finns andra värden som är minst lika viktiga.


Kan du utveckla detta avtal som du vet/hört talas om?
Rädslan hos Byggnads ligger i att om vi släpper den kollektiva lönebildningen där alla med yrkesbevis på samma arbetsplats har lika lön, då kommer det sakta men säkert att gå mot personlig lönesättning. Det skulle innebära att "chefen" sätter den lön h*n anser att man ska ha. Som det är nu så har Byggnads en väldigt stor makt i lönebildningen (iom ackorden) i byggbranschen och man är redo att göra vad som helst för att behålla den makten.


Jag tror att skillnaden ligger i att Byggnads är en ombudsmannaorganisation och IF Metall är en förtroendemannaorganisation.
Byggnads har historiskt varit bland de ombudsmannatätaste organisationerna i Sverige pga att våra arbetsplatser inte är fasta och svårigheten att bygga en facklig organisation när arbetsplatserna är som en ambulerande cirkus.
IF Metall har betydligt många fler förtroendevalda som avlönas av respektive företag och därför kan de hålla kostnaderna nere. Byggnads är i en omstruktureringsfas just nu, vi ska också bli som IF Metall med fler förtroendevalda istället för ombudsmän.

Jämför Volvo PVs Metallklubb och se om du kan hitta något liknande i byggbranschen. Tror du att det skulle vara genomförbart inom branschen?



Jag håller med dig i att det finns "bättre och sämre" hantverkare men som jag skrivit tidigare allt detta beror på vem som ska ha makten över lönebildningen.

Jag tycker iofs att det inte spelar någon roll om man är "duktig" eller inte så länge man gör sitt bästa så ska man ha lika stor del av kakan.

Nu har vi nog spårat ut från topic, hoppas inte Mod slaktar oss...