Tid - samlingstråd

Jag menar rörelse på atomnivå eller mindre.

Det menar jag med. Att precis allting står still, om det är teoretiskt möjligt det vete fan.


Det var frågeställningen ja.

Dubbelpost... ta bort :P

Är inte så inläst på detta men nån kanske kan förklara mer.. Om tiden uppstod vid big bang - accelererar utvidgningen borde inte tiden också accelerera isåfall ?

Ja, tiden står stilla eftersom allt står stilla..
Atomerna rör sig inte, OM jag var i det rummet och överlevde så stannar alla tankar, mitt medvetande stannar tills värmen ökar så att rörelsen finns så jag kan "fortsätta tankarna". Tiden står still där inne om jag är där inne, mitt medvetande fortsätter om jag är utanför och tittar in.

Att man inte åldras mer när man springer beror nog på att atomerna inte rör sig snabbare för att man springer.

Vilken tidsuppfattning är rätt om en kille där inne fryses ner till 0K och en annan är utanför, tiden fortsätter gå för den som inte fryses ner sammtidigt som när man tinar upp den frysta så har han inte uppfattat tiden som gått ?

Sen så går det ju inte frysa ner något till 0K är väl också att ha i åtanke eftersom det inte finns något som kan ta bort energin när det inte finns någon atomrörelse alls. En annan sak är väl att jag inte skulle överleva nedfrysning, men i teori.
Är väldigt trött nu och kanske är helt ute och cyklar nu...

Tid är väl avstånd. Eller är det avstånd som är tid..? hmmm, knepigt det där...
Om vi ska blanda in kausalitet i resonemanget så kan ju frågeställaren tänka sig ett toalettbesök. Man skiter ju innan man torkar sig. Om du vänder på tiden så torkar du dig i arslet innan du skiter... :-)

Tid är bara ett uttryck.

Enligt Einstein var ju tid iaf sammanbundet med rum. Och vi förflyttar oss med konstant hastighet i denna rum-tid.
Jag gör ett litet exempel:Säg att vi vår totala rörelse är 10. Om vi förflyttar oss 10 i tid så förflyttar vi oss 0 i rum. Om vi förflyttar oss 7 i tid så förflyttar vi oss 3 i rum etc.
Tidens hastighet är alltså inte konstant enligt Einstein, och det har man även bevisat genom att låta ett atomur följa med på ett flygplan och ett annat, synkroniserat, atomur fått stanna kvar på jorden. Tiden hade gått långsammare på flygplanet..
Det krävs dock extremt höga hastigheter för att vi ska märka att vi åldras långsammare och det är därför det t.ex. inte märks att en sprinter åldras långsammare än en som står stilla.
Det går dock inte att "lura" sej till ett längre liv genom att åka iväg i en snabb rymdfarkost. Om du åker iväg i vad som för dem på jorden är 20 år och kommer tillbaks och bara har åldrats 2 år så har tiden för dej bara känts som 2 år och du kan alltså inte själv märka att du åldrats långsammare.
Så tiden är subjektivoch odefinierbar.

En del fysiker säger att tidens begynnelse var vid big bang. Innan dess fanns inte tid. Men någon form av aktivitet måste väl föregå big bang? Och var det något som orsakade big bang så måste det väl funnits ett tidsbegrepp då med? För hur kan annars en klump materia bara få för sig att smälla av?

Varför skulle den inte få för sig att smälla av?

Skrev ett svar, men när jag läste igenom det såg jag att jag skrivit ungefär samma som i min förra post. Vet inte om jag är väck nu, men kan du utveckla?

EDIT:
Kanske förstod. Den skulle inte smälla av pga att det inte finns någon orsak. Orsaken till att den smäller av måste väl vara något som ligger före big bang i tiden? Ingen tid -> ingen orsak -> ingen smäll.

Så som du resonerar nu låter det som om du använder tiden som förklaringsmodell till varför saker och ting sker. Tid är inget som orsakar någonting, tid är något som vi människor har hittat på för att beskriva skillnaden mellan två skilda tillstånd. men det är inte samma sak som att påstå att tiden orsakar skillnaden mellan de två tillstånden. Tänk på en kopp varm choklad som svalnar i ett rum. Att säga att förklaringen till att chokladen svalnar är att tiden går framåt förklarar ingenting.