Tid - samlingstråd

Tid är människans uppfinning. Vad var tid innan människan kom till? Hur ser en fisk på tid? Det är ju bara till för människan att beräkna och kunna härleda till saker och ting.

Även om människan aldrig hade fötts så hade tid funnits. Så länge universum finns finns tid.

Fisken reflekterar nog inte så mycket över det då han/hon tänker mer på vad de ska äta för att överleva.

Givetvis existerar tid. Åtminstone sedan universums födelse (dessförinnan är det dock möjligt att tid inte existerade, dvs om ingenting fanns före Big Bang, ja då fanns ju inte heller tid.

Dock så är tiden relativ och den måste dessutom ha en början och ett slut (som kan ligga i framtiden). Den är beroende av gravitationen. Så per definition, om gravitationen är oändlig så är tiden oändling = tiden står stilla. Populärvetenskapligt brukar man säga att tiden står stilla inuti ett svart hål. Detta gäller dock bara de som befinner sig där. För en utomstående observatör som befinner sig utanför det svarta hålets händelsehorisont så står ju inte tiden stilla. jag likställer vårt universums död som slutet på tiden, dvs den tidpunkt i framtiden (vi pratar biljontals år) då allt i universum har strålat bort och försvunnit pga expansionen...

Så i vårt nuvarande universum så existerar tid. Det som universum existerar i, alternativt det som fanns före universum saknar dock tid.

Väldigt intressanta tankebanor du är inne på! Jag tänker dock att, antingen har tiden alltid funnits och kommer för alltid att finnas. Eller så finns den inte --> den har aldrig funnits. Att sätta Big Bang och expansionen som "tidens gränser" tror jag är fel.

När allt i universum försvunnit pga expansionen då återstår endast "mörker", det visar kanske på att allt i grunden består av tidlöshet? Men om expansionen går mot oändligheten, då kan man ju plötsligt säga att tiden existerar (om vi förknippar tid med rörelse).

Det kanske sker en ny "big bang" efter en lång expantionstid. Universum kanske har en "biologisk klocka"? I så fall kan man säga att tiden existerar.

Tid är ett ord som beskriver ett förlopp kopplat till människans åldrandeprocess. Det är som allt annat en del i vår tolkning av de levnadsvillkor vi upplever och vill förstå.

Om tid inte finns, hur förklarar man då tidsdilatation?

http://en.wikipedia.org/wiki/Time_dilation_of_moving_particles#Rossi.E2.80.93Ha ll_experiment


Alltså, dessa partiklar borde sönderfalla mycket högre upp i luften än vad de gör. Men eftersom de färdas nära ljushastigheten så går tiden långsammare för dem, och de hinner färdas längre i rummet innan de sönderfaller (som ju beror på tid).

Det där låter konstigt. Sönderfallet beräknas ju inom kvantfysik, som inte använder relativitetsteorin. Tiden i kvantfysik är väl i det närmaste newtonsk?

En annan aspekt för filosofen är att fråga sig i vilken mening tiden 'existerar' i kvantfysik respektive relativietsteori. Existerar verkligen våra makrobegrepp? Eller är de bara teoretiska konstruktioner? Finns verkligen värme, tryck, tröghet, rum, lägesenergi o.s.v? Är det inte snarare så att tid, liksom dessa begrepp och liknande, är härledda och inte alls egentligen 'finns'?

Finns tid? Rör den sig? Finns det ett förflutet, en nutid och en framtid? Antagligen inte.
Om man tittar på det som kallas "Block universe" får man en uppfattning om hur det fungerar.
All tid finns samtidigt. Einstein var inne på detta.
http://www.ipod.org.uk/reality/reality_block_universe.asp

Detta är något jag funderat grymt mycket på och skulle behöva hjälp med. Vet du någon seriös lätt-tillgänglig litteratur som specifikt tar upp det du nämner?

Nej, jag har bara sett det i passager i böcker av sådana som Paul Davies, Brian Greene och Lee Smolin.

Jag har också funderat mycket på det. Jag tror att sådant som rumstiden, värme m.m är emergenta makrofenomen, företeelser som bara kan uppstå därför att det finns mikrofenomen ('kvantvärlden' och andra otillräckliga uttryck används ofta).

En mycket intressant iakttagelse är att det mesta man sysslar med i fysik kan ses, inte som ting som 'existerar', utan som generella aspekter på alla former av fasövergångar. Fysiken behandlar alltså i hög grad "phase transitions" och "phase change". Kanske hela kosmologin beskriver en fasövergång.

Om jag minns rätt kommer denna iakttagelse från Max Tegmark, men jag läste den refererad i någon av Paul Davies böcker.

http://en.wikipedia.org/wiki/Phase_transition


[ edit: ett besläktat spörsmål, som jag även det såg först i någon av Paul Davies populärvetenskapliga böcker, är att mycket i fysiken handlar om "självorganiserad kritikalitet", ofta illustrerad i hur sandhögar faller samman när de växer. Detta hör ihop med tal om självorganisation och komplexa system. Även där kommer man in på fasövergångar, som i följande artikel
http://fof.se/tidning/2003/6/monstersokarna ]

Tiden i icke-relativistisk kvantmekanik är newtonsk, men sen för att behandla relativistiska saker måste man så klart använda en relativistisk variant av kvantfysiken, dvs. kvantfältteori som det heter. Kvantmekaniken i sig har inte något inbyggt tidsbegrepp utan det får man först när man skriver ner en mer detaljerad modell, som då kan vara både klassisk, relativistisk eller tidslös.

Sen visst är det intressant att tänka på huruvida tiden existerar som en fundamental sak eller om den uppkommer från något mer fundamentalt? För när det gäller de andra makroskopiska egenskaperna du nämner, tryck, värme, densitet, lägesenergi etc. skulle jag säga att de allihopa är "påhittade" eller härledda: de är nyttiga sätt att beskriva olika saker vi ser men äger ingen fundamental existens. Det som verkar vara fundamentalt är rummet och tiden, och egenskaperna position, hastighet/rörelsemängd, massa, laddning, spinn etc., men även dessa kan så klart visa sig vara icke fundamentala. Dock vet jag inte någon modell som på ett bra sätt visar hur t.ex. rummet eller tiden kan uppkomma ur något mindre. Det finns många modeller som börjar med något mer fundamentalt (spinn-nätverk, spin-foams, causal sets, 't Hoofts automata-modell kanske passar in också), men ingen av dem funkar vad jag vet särskilt bra eller är särskilt snygga. Många av dem får problem med att få rumtiden att 4d ut, och ingen av de jag studerat verkar mer eleganta eller naturliga än att säga att rumtiden är fundamental, och om de då inte heller fungerar så bra, så vad är poängen?

Detta är intressant och jag gillar speciellt detta:


Så också delar av en dokumentär där de sa att framtiden måste redan finns för att Einsteins teorier ska gå ihop.