Vad är ateism? [Sammanfogad tråd /Mod]

Men från vem tror du Jesus budskap kommer? Själv sa han att det kom från hans far i himlen.

Ordet Gud är intressant, för det har nog fått en överförd betydelse. Asarna kallades inte för gudar innan kristendomen, utan just för asar. I alla germanska språk är orden för gud och god mycket lika, och jag tror att det en gång var samma ord. Germanerna hade Baldersmyten, den gode asen som blev dödad. Jesus hade sagt att varken han eller någon människa var god, endast fadern i himlen är god. Jag föreställer mig att de första kristna germanerna kallade fadern för god.

Ordet KUTH kan dels betyda GUD dels betyda GOD på kristna runstenar: KUTH HIALBI ANT HANS syftar på Gud, medan HON VAR SESTR KUTH syftar på en bra syster. Så småningom glömde man bort ordets ursprungliga betydelse.

Den som tror på en alltigenom god makt tycker jag tror på Gud. Vi vet att det finns ond makt, vi brukar även mena att makt korrumperar. Gud är undantaget som bekräftar regeln.

Man måste veta vad man menar med "gud" för att veta vad man tror om Gud.

Om ateism är att inte tro på någon gud, så är (väldigt många) buddhister ateister.

I så fall, ....adressér din dispyt till den "fundamentalistiska ateismen" (~'scientismen', positivistisk materialism, strikt naturalism), inte till agnosticismen.


Är kritiken av ditt bruk av axiomatik och induktiv logik inte konkret? Likadan efterfrågas...konkret... ditt eget (validerade) grundläggande verklighets-underlag med tillhörande systematisk metodologi.


Hänvisning, tack. "Han" ger ingen information alls.


Som ovan, med tillägget: Vad betydar "global verkan .....etc....strukturer"?


"Skrikar sig hesa".....i ett väderkvarns-krig mellan dig och din p.t. osynliga motståndare mycket 'stark' ateism. Varför skulle någon agnostiker skrika sig hes i din 'goddag....yxskaft' upplevelse av situationen?

Du påstod att induktiv logik som metod är "värdelös". Detta är helt inkorrekt, och kan inte tolkas på annat sätt än som ett uttryck för materialistisk/fundamentalistisk empirism.

Jag svarade då Hermeneutisk metod. Du svarade: QUÉ??

Menar du att det inte fins "stark ateism" och scientism? Är detta något jag hittar på?

För att återkoppla till trådämnet så är problemet att alla svaga ateister i tråden försöker gömma sig bakom just semantiken. Visst är det så att ateism betyder "avsaknad av tro på Gudar". Det är så rätt.
Men efter at ha debatterat med många ateister här på FB så visar det sig att de inte alls är helt neutrala när det kommer till frågor som rör ontologiska frågeställningar. Det visar sig att det inte alls är så att det finns en avsaknad av världsbild. Tvärtom visar det sig att det ofta finns mycket bestämda åsikter och uppfattningar i fråga om saker som inte har en direkt koppling till empirisk vetenskap. Dvs det finns ett samband mellan ateism och en vetenskapsfilosofisk världsbild. Eftersom denna verklighetsmodell inte är absolut sann så handlar det i slutändan om att denna målgrupp ofta har en tro på ett filosofisk modell.

Det kan finnas situationer, där induktiv logik kan ha ett visst befogande. Men då är det en annan sorts situation och en annan version av induktion än den du änvändar.

Med tanka på dina sandlåda-attityder om 'vem-som-kan-bäst' borde dom uppenbara bristerna i induktion vara självklara för dig, så jag inte behövar slösa tid på att lära dig filosofins abc.


Du förstår uppenbarligen inte av vad en 'presentation av ett grundläggande verklighets-underlag med tillhörande metodologi' betydar. Härav mitt: "VA?".


Det finns.


"Alla"......?


Ta då upp din dispyt med dom, som du anser vara starka ateister.


Ja, filosofisk relativism.

Av det jag har sett tycks Bogomil vara väldigt påläst. Kan det inte vara så att det faktiskt är du som har fel ibland? Hursomhelst, du gnäller alltid över att man försöker ''undvika själva frågan'' och att ingen kommer med konkreta motargument till dina naiva föreställningar men samtidigt är det alltid du som tillslut lämnar diskussionen utan att bemöta motargumenten du får. Jag väntar t.ex fortfarande på att du ska besvara och bemöta det jag skrev i inlägg #3891. https://www.flashback.org/sp38470963. Vill du inte svara så är det ditt beslut men påstå inte att det är jag/vi som undviker några frågor när det faktiskt är du.

Förövrigt ska du om någon inte sitta och grina över det du kallar ''pajkastningsretorik''. Du har bl.a kallat mig ''aspie'' som saknar abstrakt tänkande och att det är därför jag är ateist, för att inte tala om alla gånger du skriker ''scientism!'' och försöker likna vetenskaplig forskning med sekterism så fort viss fakta inte stämmer överens med din religiösa övertygelse. Du kommer med påståenden om ämnen du tycks vara helt obildad inom och sen när man säger att du har fel och försöker förklara varför blir du förbannad och anklagar oss för att komma med osakliga argument och raljerar att vi bara är naiva empirister med asperger som inte fattar att man också måste tänka, att man inte alltid bokstavligen måste se för att förstå. Strawman på strawman på strawman.. och sen flyr du diskussionen för att återvända ett par veckor senare med samma arroganta påståenden.

Korrekt...

Finns rätt många olika tolkningar på detta. Därför så ställer jag mig tveksam på det du säger är rätt.

men jag tror varken inte på högre makt, vare sig den är god eller ond. Jag säger inte heller emot goda budskap som bibeln för fram heller.

Problemt är att du gör Gud till vad du vill nu.

Jepp Han kan mer än dig.
Jag vore tacksam om det kunde börja brännas öht. Du har ju ännu inte ens lyckats bl.a. få fram vad du tror på mer än "allt är ett, allt tyder på det. Religiösa tankegångar förutspådde Higgs." Detta MÅSTE du faktiskt utveckla om vi ska komma ngn vart. Det är så otroligt diffusa/okonkreta påståenden att det är omöjligt att ens veta vad du menar.

Läs om detta 526: http://sv.wikipedia.org/wiki/Dunning%E2%80%93Kruger-effekten
Du bör känna dig träffad. Det är naturligt att man inte vet hur lång väg man har framför sig, hur högt berget är, innan man påbörjat vandringen, eller kommit såpass högt upp på berget att man inte ens sett toppen. Du överskattar din egen kunskap och nedvärderar de som inte håller med/rättar, ja t.o.m gör tillägg i dina uttalanden. En oförmåga att ta kritik och Dunning-Kruger är en rätt dålig kombination.

Du har försökt med den där tidigare. Problemet här är att det inte fungerar att bara påstå att någon är 'okunnig' utan att precisera. Tidigare när du påstått samma sak, har jag redogjort för den formella utbildning jag har inom vetenskapsteori och lite fysik. Då har detta resulterat i att jag blivit hånad för att jag antingen skryter, eller för att det är för få högskolepoäng. Jag tycker hela diskussionen är patetisk.
PS - Har det inte slagit dig att det kan vara tvärtom. Att du inte ser din egen låda du är inlåst i. Jag förstår ditt synsätt, men du verkar inte förstå mitt. Vad kan det beror på?

Inget av det jag skriver strider mot något logiskt eller står i paritet med annan fakta. Om det vore så så vill jag att ni redovisar det.
Jag påstår att det finns likheter mellan vissa religiösa föreställningar och modern teoretisk fysik. Är detta osant?
Inom Taoismen talar man om en urkraft i naturen som genom sin kraft påverkar all annan materia och ger den sina egenskaper. Man kan likna det med ett nålsöga all energi passerar genom. Kan liknas med ett prisma för ljus eller en EQ för ljudfrekvenser. Detta är givetvis inte exakt vetenskap utan just religiösa föreställningar. Jag har inte påstått att det är exakt utan att principen liknar varandra, och att detta är intressant. Jag förstår fortfarande inte hur man inte kan tycka att det är intressant att religionens världsbild har liknelser med fysikens. Det måste bero på att man inte vill att det ska vara så. En normalt funtad öppen objektiv person skulle naturligtvis undra över detta.

Vad exakt är det du vill att jag ska besvara?

Dina sårade känslor kunne ha undvikats, om du hade koncentrerad dig om att ge saklig information, som kunne ha talat sitt eget språk.


Jodå, du har fortfarande inte tatt itu med problemet induktion ännu. Och det är förmodentligen ingen som kan se ett sammanhängande grundläggande underlag med tillhörande metodologi från dig (om någon ka se detta har dom varit påfallande tysta på denna tråd).



Det är sant, att det finns VISSA likheter. Att därifrån skapa en induktivt baserad kategori är något helt annat.


I ett någonlunda precist (vetenskapligt/logisk) språkbruk är detta nonsens. Kraft .......all annan materia. Kraft är inte materia. Desutom är denna kraft per se tämligen diffus.


Nej, liknelser är INTE varken exakt eller inexakt vetenskap. Dom har öht. ingen funktion som ett vetenskapligt verktyg.


Alltså precis det din metodologi har kritiserats för; att bottna i induktiva argument.


Personligen finnar jag dessa LIKHETER intressante, och hoppas på, att vi nångång hittar en gemensam 'mötesplats' där en förklaring kan ges.


Varför skulle det vara ett kriterium att vara 'objektiv' för att vara nyfiken om detta. För tillfället är objektivitet inte särskild framträdande i samband med detta ämne.