Vad är ateism? [Sammanfogad tråd /Mod]

Människan är nog skapt till att gilla insikter och söka kunskap.
Men det är klart att man kan ju vara lyckligt omedveten om allt. Det kanske är skönt.

Din egocentriska fixering vid enstaka existentiella problemer du själv har, och dina konsekventa påföljande meningslösa frågor ledar INTE till någon ändring i vetenskapliga/logiska procedurer, som arbetar på sina egna beprovade sätt.

Är dina semantisk-gymnastik och icke-kreativa frågor i stil med: "Finns det något mer nolligt än noll" ett uttryck för uppmärksamhets-sökande, för det ledar absolut ingenvart.

Att du för det mesta ignorerar svar till dig, gör inte saken bättra (från ett perspektiv av en konstruktiv dialog).

På vilket sätt skiljer sig vetenskapens logik från annan logik?
Kan du utveckla detta?
På vilket sätt är tex själen ologisk?

Vad presenterar du då?
Vad tar du med dig till bordet över förklaringen över vår existens? Du gnäller jävligt mycket i alla fall över att människor funderar över livet.

Få oss att inbilla oss något vi också? Fundera du på själen bäst du vill, utan fantasi kommer man ingenvart. Men kom inte och framställ den som något objektivt faktum innan du har belägg.

Du har rätt.
Hur ska jag kunna förklara den fysiskt i en fysisk värld. Lika lite som jag kan förklara dina tankar.

Deduktiv logik (vilket givetvis är det jag refererar till som logik) är självdefinierat. Det som inte omfattas av denna definition är alltså inte logik.

Vad menar du med 'om t.ex. själen är ologisk'. Jag tror, att du blandar ihop uttalande jag inte har gjort, med uttalande jag HAR gjort om Den Ledes besynnerliga epistemologi och logik, och sen försökar du leda mig fram till min egen epistemologi.

Vilken jag gärne ger dig, om det kan sättas i någon rationell relation till ämnet.

Jag är en tämligen typisk representant för akademisk vetenskap/logik, båda m.h.t. procedur och vad som KAN 'undersökas' p.t.

Att DU kan ställa meningslösa semantisk baserade frågor...."varför är blått bättra än måndag"....... betydar inte att dina gissninger sen blir 'sannare' än mitt: "Jag vet inte".

Du användar dig endast av en god-of-gap variant.

Inget, med andra ord.

Du använder ofta logik på fel sätt. Poängen med logik är att nå slutsatser med axiom/premisser. Exvis
1. En katt är antingen röd eller vit.
2. Katten är inte röd
Slutsats: katten är vit.
Givet premisserna kommer man fram till den entydiga slutsatsen att katten är vit. Att säga att ngt inte är ologiskt är inte att säga att det är logiskt, i stil med
1. Katten har en färg.
Slutats: den är röd.
Nej, premissen räcker inte för att avgöra om den är röd och logiken här blir värdelös för att ta reda på färgen. På liknande sätt fallerar din logik när du säger att din hypotes är logisk för att den inte är ologisk.

Jag reagerade bara på att man använde logik som ett argument typ "du ska inte tro att bara för att du funderar över livet så ändrar det logiken". Jag tolkade detta som att denne menade att det strider mot logiken att föreställa sig att naturen har en själ.
Det jag menar är att man kan inte utesluta induktiva resonemang bara för att man använder sig av deduktion i vissa fall.

Hur kan man egentligen försvara ateism?
Du försöker ju räkna ut din existens och misslyckas hela tiden Wooten, liksom alla andra ateister. Er livssyn är ju bara som en irriterande kvist i ekern när vi försöker cykla fram i vårt medvetande.