Vad är ateism? [Sammanfogad tråd /Mod]

Definationen på en gud är dock någon som är allsmäktig, vilket inte är möjligt om det finns mer än en. Så alla som tror på en gud har helt enkelt fel.

Medvetandet är komplext, åtminstone, såvitt vi vet, medvetandets förutsättningar.
Detta är återigen ett exempel på att du inte har förstått vad ordet slump betyder trots att jag har försökt förklara det för dig massor av gånger. Slump är ingenting, det skapar ingenting och det är inte orsak till någonting. Tvärtom. Att något har uppstått av en slump eller existerar av en slump är inte detsamma som att "slumpen har skapat det" - slumpen skapar ingenting, men saker kan (i varje fall teoretiskt) ske eller uppstå av en slump. Alltså: om något sker av en slump så är "slumpen" inte orsaken till att det sker. Utan, som jag har försökt förklara, tvärtom. Din tankevurpa har sitt ursprung i att du tror att slump är något, när det i själva verket endast är avsaknaden av något.

Att naturlagarna kan ge upphov till komplexa strukturer är givetvis en mycket enklare förklaring än att komplexa medvetanden fanns från början och sedan utvecklade en enkel princip som gav upphov till komplexa strukturer som utvecklade medvetande. (men nu är medvetanden plötsligt inte komplexa? så vilka komplexa strukturer är det då som har uppstått menar du?).

Lär dig skillnaden mellan bevis och argument.

Fel, alternativen är: antingen har universum ett ursprung, eller så har det alltid funnits.

Det första alternativet har underalternativ. Man kan säga att de första två underalternativen är: antingen skapades universum av en intelligens/medvetande (en Designer, Gud osv), eller så skapades det av en naturlig händelse.

Dessa två underalternativ har i sin tur ytterligare underalternativ, som säger mer exakt vad orsaken skulle vara (det kan t.ex. ha med parallella universum att göra).

Tycker du pratar kanske lite väl filosofiskt nu. Är inte så mycket man kan säga om detta då det inte bidrar med så mycket. oändligt antal "ingenting" är också exakt samma som "ingenting", eller hur?

finns fler än en oändlighet, du trycker ihop allt till en sak. Tid kan vara oändligt men betyder inte att planeter eller mänskligheten är det. Så ditt filosofiska argument pajar över hur du formulerar dig.

Du utgår från den mänskliga hjärnan som biologisk apparat och drar sen slutsatsen att medvetande måste vara något komplicerat. Om man tittar på modeller av kosmos så är det lika komplext som en hjärna.


Innerbörden är det samma, att slumpen är den yttersta orsaken. Att saker uppstår av slump är samma sak som att det är slumpen som skapt det. Men inte medvetet.
Det är detta som är svårt att inbilla sig. Att all denna ordning uppstått av slump. Det är osannolikt och rimmar inte med annat i naturen.

Jag vet inte om du låtsas att inte ha förstått et jag skrivit ett anatal gånger nu, eller o du inte läst det, eller helt enkelt inte fattar. Kanske det är jag som förklarar dåligt.

Medvetandet är det samma som "de enkla principerna". De har skapat allt och det är en och samma princip bakom allt, - överallt.
Det du däremot säger är att det är olika principer som ger olika resultat och att system som liknar varandra har olika egenskaper och att de är isolerade

Om något är allsmäktigt så måste det ingenting.

Inom Gnosticismen (och andra religioner) tror man att det finns olika nivåer avgudar. Eller "halvgudar" snarare. Dvs att vår värld (dvs kosmos) är skapat av en skapargud som misslyckats lite. Därav alla fel i naturen. Vi är en halvt utvecklad värld. Det kallas demiurgien.
Men oavsett vad det kallas tycker jag det är en rimlig förklaring. Att det är ett mer utvecklad livsform som skapat universum, men det är inte fulländat. Genom utveckling kan vi nå till nästa nivå av existens. Den absoluta guden, det allra yttersta, är det ingen människa som kan uttala sig om.

Ponera att en vattenbubbla skapas vid Niagarafallet. Är det rätt av de bakterier eller organsimer som föds i denna bubbla att anta att "en gud måste finnas, för att det är osannolikt att denna bubbla kan ha skapats av en slump"?

Ja, det är rätt. Bubblor skapas inte av en slump. Det finns ingen slump. Slump är ett annat ord för "vet inte".

Så du säger att om organismerna i bubblan inte känner till något om världen utanför eller hur bubblan skapas, så är det ok för dem att säga att deras värld mycket väl kan ha tillkomit av en slump? Varför kan då inte vi säga samma sak om våran värld?

Vi är även eniga om att det är fel av dem att påstå att en gud måste ha skapat deras värld.

Precis, tänkte samma sak.

Du skrev gud inte slump. Det är ok att alla organismer tror på en skapare, eftersom slump inte finns

Vet inte -> Gud. Okej
Vet inte -> Slump. Fel fel fel fel fel?

Känns lite vrickat. Själv kör jag:
Vet inte -> Vet inte.

Men så är jag ju inte mycket för argument från okunskap heller, men du kanske gillar att ha fel?