Dubbelmordet i Linköping 2004, kvinna och 8-åring knivhuggna

Övervåld behöver betyda att det handlar om hedersvåld. Typiskt vid "over kill" är (personligt) raseri, droganvändning hos gm eller psykisk sjukdom.

Det fanns väl inga tecken på att gm skulle ha använt droger de sista månaderna innan morden? Om det handlade om personligt hat mot Mohammed (och att A-L var vittne till överfallet på M), borde då inte polisen kunnat göra en koppling till gm? OM motivet var personligt har, borde gm ha funnits i M:s omgivning och därmed borde polisen ha kunnat hitta gm. Det som talar emot psykisk sjukdom är väl frånvaron (?) av psykofarmaka i gm:s blod samt att en psykotisk gm inte borde ha kunnat agera så pass rationellt, som han i detta fall gjorde. De brukar oftast finnas i brottsplatsens närhet efter sina dåd - och därmed kunna gripas.

Så - det är en komplex bild som finns här.

Att det skall vara någon som handlar rationellt vet vi inget om, det kan mycket väl vara någon som bara irrar runt och lyckas komma undan för att sedan lämna stan eller häcka i en lägenhet några dagar för att röster sagt att solen vill äta upp han eller nått sånt. Flykten som vi ser den kan mycket väl vara en irrfärd som planerad. Min teori om att han joggar iväg och hittar lite skyltar som tar han ur området är lika trolig som att han väljer denna väg för att skaka av sig eventuella vittnen och förvirra utredarna. Varför han inte har ner mössan i fickan är ett mysterium för mig. Likså att kniven kastas (?) ut på en gräsmatta. Möjligen är GM så klipsk att han fattar att han inte behöver kniven mer eller så får han ett infall och hivar iväg den bara i farten. Det är väl ingen som betvivlar att det är en minst sagt sne kille vi har att göra med och då faller det bort för mig att det skall vara vidare rationellt. Det enda rationella jag kan se i detta är att han mördar tanten, resten är mer på nivån av någon ovanligt korkad eller sjuk snubbe.

Om GM grips kommer vi nog få en väldigt underlig kille att analysera, kan inte se att det finns jobb någonstans i hans historia, det är olika bidrag + diverse besök i tvångsvården som hållit han med mat för dagen. Eventuellt en ritkigt rik familj som kan ge han vad han behöver. troligen misslyckade studier inom något kufiskt ämne som har minsta möjliga intagningspoäng/krav.

Man blir inte klok på det här. Det är så man sliter sitt hår. Man vill ju så gärna veta vem det är och varför osv. Det känns som en ny Palme-utredning. Hur svårt ska det vara att hitta en 13-17-åring i närheten som har mördat två personer? Tydligen är det en omöjlighet. Trots tusentals topsningar och annat. Och inte ens 1 miljon hjälpte. Det är som om mördaren inte existerar. En sån gåta alltså. Jag har slut på teorier nu.

Vilka rationella motiv kan ha funnits att kasta mössan och kniven? Låt oss säga att hans uppdrag var att döda M. Han hade kommit till stan bara för detta, kanske rekat området ett par dar. När väl mordet var utfört hade han bara en tanke i huvudet och det var att lämna stan fort med sikte på Resecentrum. I rädsla att fastna i en poliskontroll vid ett större pådrag ville han inte bära vapnet på sig och inte heller mössan som blivit kontaminerad med blod. Hade han en flyktbil på Djurgårdsgatan så fanns skälen kvar att bli av med sakerna som kunde binda honom till brottet. Han kunde ju inte veta hur många blåljus som kom farandes; vilka tips som kommit in och om polisen ev upprättade vägkontroller. Han kan ha varit mycket rationell, men inte tänkt tillräckligt då han missat DNA.

Jag kan inte sluta tänka på det GW sa om mördaren "Han har på nåt sätt kunnat undkomma allting". Och det är där svaret ligger tror jag för att få reda på vem han är. Hur han kunnat gå upp i rök från allting. Inte en människa anger honom. Han kan alltså inte ens väcka den minsta misstanke, inte en enda minimal misstanke hos en enda människa har han väckt, då hade ju någon tipsat polisen om honom, någon gammal granne/skolkamrat/lärare/vem fan som helst. Detta är det mest häpnadsväckande. Inte en enda liten misstanke hos en enda människa väcker han. Det är som han inte existerar. Han har heller inte begått nya brott, inga grova i alla fall, inga psykiska besvär eller annat trubbel heller, då hade nån misstänkt honom garanterat. Människan finns inte efter 2004. Vart tog han vägen?

Det kan du omöjligt veta.

En anledning till att ingen misstänkt honom kan ju vara att han inte alls verkar skum på nåt sätt. Kanske var han populär i skolan men alltid fantiserat om att döda nån. För det finns sånna människor som verkar helt otroligt vanliga och snälla men bär på grymma hemligheter.

Det rationella ser vi, om vi tittar på hans agerande. Han gör sig av med kniv och mössa. Varför? Han vill bli av med det som kan binda honom till brottet. Varför stoppar han inte ner mössan i fickan? Tja, blir han igenkänd/gripen, så vill han inte ha något på sig som kan koppla honom till morden. Inget mysterium för mig, utan logiskt/rationellt tänkande.

Vidare, han ser till att ta sig från platsen (och har ännu inte blivit funnen). Vid en t ex psykos handlar man orationellt; man kanske irrar runt, pratar för sig själv, uppträder förvirrat och förstår itne att man ska ta sig från platsen (för att slippa bli gripen).

MossTrums och Prinzezzaan

Som ni så riktigt påpekar, man återvänder nästan alltid till samma iakttagelse: motsägelsefullheten och paradoxerna. Boende i staden kontra inte boende i staden? De rationella inslagen kontra de vansinniga?


Jag tror precis tvärtom. När GM grips kommer vi att få höra en berättelse om en fullt normal ung man, som ända fram till dubbelmordet inte uppvisade vare sig psykiska besvär, var kriminellt belastad eller hade någon missbruksproblematik. Däremot tror jag att den 19 oktober 2004 blev en tragisk vändpunkt i hans liv. En extrem situation som han aldrig tidigare hade befunnit sig i - och som inte hade ett dugg med vare sig Mohammed eller Anna-Lena att göra - ledde till en ohållbar situation som den unge mannen inte kunde hantera. Han förlorade för ett ögonblick besinningen och när han återvände så var två människor döda. Han lämnade Linköping lika snabbt som han kommit, och i hemstaden var det ingen som satte samman vare sig honom som person eller hans vistelse i Linköping med morden. Hur han därefter kom att förändras är en annan historia. Vetskapen om vad han gjort sig skyldig till kan han ha hanterat på olika sätt. Psykiska problem och missbruk är två alternativ, men det är också fullt möjligt att han lyckats bearbeta händelsen på ett sådant sätt att han kan ha byggt upp ett fullt normalt liv så här tio år senare. Det är min gissning.

Håller med fullständigt! Det som jag tror vi söker efter är ett tillstånd som kan förena det rationella agerandet med det plötsliga besinningslösa våldet, utan att hemfalla till psykosförklaringar. Den förklaringen är, som du påpekar, inte hållbar.

Mitt förslag är följande: vi har att göra med ett temporärt och mycket kortvarigt impulsgenombrott (av icke-psykotisk karaktär), som är att betrakta som reaktivt på något helt annat objekt än mordoffren och som rimligtvis är resultatet av en stark - och till händelsen eller mordoffren - icke-relaterad affektuppladdning. Där tror jag han finns att hitta.

Hade GM en flyktbil som väntade så är det rationellt att göra en halvcirkelrörelse till bilen - som GM gjorde via Trädgårdsföreningen - för att försäkra sig om att ingen följde efter. Springer han rakt mot flyktbilen och någon sett detta, kan han få blåljus efter sig hela vägen till Stockholm (ev. Arlanda om han är influgen).

Hur många unga män har mössa på sig i Linköping den 19 oktober?????

Den danske filosofen Sören Kirkegaard hade humor. En skröna han drar i sina filosofiska skrifter handlar om professorn i hebreiska som inte kommer till middagen när frun kallat. Efter ett par timmar går frun in till honom i arbetsrummet där han sitter djupt försjunken över en text. Hebreiska är ett språk med många punkter och prickar kring bokstäverna liknande våra accenter. Frun upptäcker ett snuskorn i texten och blåser bort detta. Befriad från problemet som uppehöll honom kan Professorn äntligen sätta sig vid middagsbordet.

Ett lärorikt exempel på att man inte ska fastna på detaljer.

Mössan stämmer inte med årstiden – för hur många grader var det i Linköping den 19 oktober 2004 – eller ungdomars mode: en Statoil-mössa skulle inte de bära inomhus i klassrummet?

Mössan är en pusselbit som inte faller på en naturlig plats.