BSD och GPL

Behöver lite hjälp på att förstå skillnaden mellan de två licenserna för OSS. Jag sökte runt och lyckades samla på mig följande:

Till skillnad från BSD så kräver GPL att en mjukvara måste förbli GPL licensierad även när den säljs vidare (Är det det som kallas copyleft?). Hur som helst, detta kan jag köpa, men jag hittade ett par påståenden utan någon förklaring som jag inte förstår:

citat: "Man slipper allt harvande med versions-skillnader och dependencies eftersom man har ett grundsystem" - Hur och varför då? Vad exakt är det för trassel?

GPL påstås ha större hårdvarustöd. - Samma fråga, varför påstås det ha det?

Varför valde Linux tex. GPL och Android BSD? Hur hade de bägge sett ut idag om Linus istället vad BSD licensierat och om Android använde sig utav GPL? Finns det fler possitiva / negativa aspekter med de bägge?

Hade varit väldigt tacksam för ett förtydligande!

Nu talas det inte längre om licensen BSD, utan om operativsystemen *BSD (NetBSD, FreeBSD, OpenBSD). Med "GPL" avses säkert (felaktigt) Linux.


Det kokar ner till att GPL-licenser begär att alla delar med sig av källkoden om man vidareutvecklar eller bygger vidare på GPL-licensierad mjukvara. Ett företag måste t.ex. släppa källkoden till sin produkt om man (helt eller delvis) baserar den på ett GPL:at bibliotek. (Det finns ett gränsland där man använder mjukvaran fristående och som avsett, där man inte "smittas" av GPL-licensen; att köra på Linux-kärnan är ett exempel).

BSD-licenserna kräver inte detta. Under en BSD-licens kan utvecklaren själv välja huruvida man vill släppa koden fri, om ens alls. De flesta företag väljer bort GPL:ade bibliotek just för att slippa åtaganden.

Thorvalds har sagt "Making Linux GPL'd was definitely the best thing I ever did.". Genom att hålla förbättringar öppna och under samma licens fick utvecklingen den fart som mycket väl kunde avstannat om företag kunde knoppa av och behålla. Å andra sidan hade många mindre projekt aldrig fått luft under vingarna om de inte varit BSD:ade.

För egen del har jag länge föredragit att släppa under GPL, men har sedan något halvår övergått till BSD.

Grymt svar, tack!
MEn en fråga, om ett företag användande sig utav BSD-licenser bestämmer sig för att inte dela med sig av sin källkod och väljer att sälja sin produkt - hur är detta då open source?

Sen när du skriver:

För att...? Utvecklingen hade tagit fel riktning mot skaparens vilja? Eller vad är det som riskeras när man väljer en GPL licens?

De förändringar som företagen gör men inte publicerar är då inte open source. Kvar finns dock det BSD:ade ursprunget, fritt för alla att plocka hem.


För att företag (eller andra som inte vill tvingas dela med sig) vågar använda BSD-mjukvaran. När man väl har börjat använda den, förbättrar man och delar med sig av valda delar av förbättringarna (därför att det är rationellt att göra så). Man bidrar ekonomiskt för att säkerställa att mjukvaran vidareutvecklas och supportas. Till och med själva användandet har ett egenvärde; om inte annat så etableras mjukvaran hos dem som arbetar med den.

GPLs mest framträdande egenskap är just att den "smittar" mjukvara. Detta är helt i linje med filosofin bakom den, men tvingar bort dem som inte vill GPL:a sin egen kod. GPL:ade bibliotek kan därför ha svårt att få fäste bland BSD:ade alternativ i de stora, ekonomiskt starka cirklarna.

https://www.flashback.org/t1470342 <-- Relevant tråd.

Fast nu är det inte ofta som bibliotek licensieras under GPL, utan de blir oftast licensierade under LGPL, just för att företag ska kunna nyttja dessa bibliotek utan att behöva öppna upp hela sitt projekt.

Men ja, i grova drag stämmer det riktigt bra. Baserar man sitt projekt på ett annat projekt som använder GPL så har man också vissa skyldigheter, till skillnad från BSD där du inte har några skyldigheter egentligen. Det här kan både tolkas som något positivt och något negativt.

Det positiva är väl att GPL garanterar att koden förblir fri även i framtiden. Nackdelen är ju att det medför att utgivare eller utvecklare som använder GPL-baserade projekt också har skyldigheter från licensen. Ytterligare en nackdel är att GPL kan "tvinga bort" andra licenser på projekt där man använder flera licenser.

GPL är ett judiskt kommunistprojekt som startades av juden Richard Stallman, på både gott och ont. Det finns en del väldigt positiva fördelar med GPL, som skyddar våra friheter som privatanvändare, att vi slipper betala en massa pengar för undermålig mjukvara och få grymt bra mjukvara helt gratis, samt att kodoptimering är som bäst när det är open source och därmed slipper vi en fet snobbjävel som har en massa aktier investerade i mjukvaran du använder skall bestämma vad du får göra och inte göra och hur du får använda mjukvaran och så vidare.

Nackdelarna med GPL är att den skadar ekonomin, eftersom det är en kommunistlicens. Det blir jävligt svårt att tjäna pengar på GPL-licensierad mjukvara, så GPL-utvecklare har ofta svårt att få ihop till levebrödet, men detta hade inte varit ett problem om alla som använder t.ex. VirtualDub, Notepad++ eller Firefox (och dess tillägg) donerade en liten summa pengar till utvecklarna bakom mjukvaran. Men å andra sidan är inte profit huvudprioriteten med GPL-licensierad mjukvara, vilket märks av på så sätt att det satsas på kvalitet och optimering och buggfixar och säkerhet på ett helt annat sätt jämfört med proprietär mjukvara.

Den modifierade BSD-licensen utan advertising clause är bokstavligt talat en ganska libertariansk licens, som är mer lämplig för företag eftersom den tillåter ekonomiskt gynsamma metoder för företagen. Det är därför Google väljer hellre BSD-licensen (och Apache-licensen) eftersom Google som företag då har ett alternativ att kunna släppa koden som proprietär och stängd mjukvara ifall det skulle bli ekonomiskt nödvändigt att gå den vägen.

Innan någon pajas hävdar att jag skriver konspirationsteorier om judar så är det ett historiskt faktum att Richard Stallman är jude och till och med den anti-kommunistiska open source föresråkaren Eric S. Raymond har jämfört Stallman's retorik med egalitär marxistisk ideologi om ägandeskap. Och judar har alltid varit överrepresenterade inom kommunistiska ideologier.

Anledningen till att Linus Thorvalds släppte Linuxkärnan i GPL v2 beror på att BSD-licenserna inte var riktigt klara på den tiden då det fanns lagliga problem med BSD som har klarats ut sen dess. Med tanke på hur mycket Thorvalds ogillar Richard Stallman's fanatiska ideologiska aktivism är det inte helt otroligt att Thorvalds hade valt BSD-licensen om den fanns tillgänglig, men BSD-licensen var mer problematisk då eftersom den hade en advertising clause.

Å andra sidan är Linus Thorvalds självutnämnd socialist och hans far har varit kommunist så GNU GPL licensen passar honom ganska bra.

Relevanta länkar:

http://www.gnu.org/licenses/license-list.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Compari...tware_licenses
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of...tware_licenses

GPL vs BSD licence? : http://www.forumbiodiversity.com/showthread.php?t=4569

^^ Relevant tråd som täcker det mesta.

$ wc gpl.txt
674 5644 35147 gpl.txt
$ wc bsd.txt
23 212 1453 bsd.txt

En word-count på respektive licens ger en uppskattning av dess komplexitet. GPLv3 kräver 5644 ord för att formulera alla sina restriktioner. Free software my ass.

En ganska kul presentation om ämnet @

http://talks.dixongroup.net/nycbsdcon2008/BSDvGPL.mp4

Saker som inte är helt klara och som jag väl inte skall gå i god för att jag är helt säker på heller, mer ett: "så här förstår jag det".

Du kan modifiera ett GPL-program utan att ge någon dina modifikationer. GPL gäller distribution av programvara och distribuerar du inte din version av programmet kan du gömma det på din hårddisk i oändlighet utan att någon ser dina ändringar.

Du kan sälja dina GPL-program (eller inte sälja utan bara ge de du tycker om) och bara låta dina kunder få källkoden. De kan å andra sidan lägga upp koden som den är och låta vem som helst ladda ner den i sin tur, så länge källkoden också går att få ner.

Nja...
GPL garanterar dig enbart att programmet är fritt, inte nödvändigtvis att det är gratis.



Faktum är att du bevisligen kan tjäna massor av pengar även på fri mjukvara.
Kolla hur det gick för Novell före och efter köpet av SuSE t ex, Novell gick från att vara helt utkonkurrerande till att bli världens näst största Linux leverantör.
Förmodlgen en av dom bästa affärerna dom nån sin har gjort.



Nej, det är precis tvärtom!

GPL tvingar dig att dela med dig av den ändrade koden,medan BSD-licensen däremot gör det helt frivilligt att ge ut sina förändringar.

decent har faktiskt rätt. Man behöver bara dela med dig av GPL:ad källkod till dem man distribuerar mjukvaran. Man har ingen skyldighet att dela med sig av ändringar man behåller för sig själv. Om du distribuerar får dock de som tar emot din mjukvara och dess källkod fri rätt att distribuera densamma vidare.

Under BSD väljer man, precis som X_surfer säger, helt hur man vill göra.

Eftersom det är obligatoriskt för dig att dela med dig av källkoden som du släpper under GPL, då är det garanterat att mjukvaran är gratis, eftersom du måste dela med dig av källkoden. Visst, du kan om du vill sälja den färdigkompilerade mjukvaran om du så önskar, men det är ganska meningslöst om du tänkt tjäna pengar på det, eftersom vem som helst kan tanka källkoden och förmodligen skulle färdigkompilerade exekverbara binärfiler av din mjukvara släppas av någon annan utvecklare, bara för att.

Visst kan du tjäna pengar på fri mjukvara, inget snack om saken, men du kan aldrig tjäna lika mycket pengar på open source som du kan med proprietär mjukvara. Det är dock enklare att tjäna pengar på FOSS men samtidigt kan du aldrig riktigt nå till samma nivåer som kapitalistisk/proprietär mjukvara. Det säger väl ändå sig självt eller? Du har mer kontroll över mjukvaran om den är ägd av dig privat som din property.

Just därför mjukvaran alltid är gratis/öppen/fri under GPL. Att open source utvecklare sedan ber om donationer och dylikt är inte samma sak som att mjukvaran inte skulle vara gratis.