Frågor om Jehovas Vittnen

Är det en speciell teknik som de använder sig av, men som inte lika tydligt framhäver som i tex TTSP:s fall att han hela tiden undviker att svara på frågan..?

Så varför ljuger du om mig hela tiden?

Vad har jag ljugit om?

T.ex. detta:

Jag tycker att du har ett mixtrande sätt i den här senaste diskussionen som jag upplever manipulerande. Jag borde väl i så fall skrivit jag upplever att, men det verkar vara fler än jag som upplever detsamma. Jag har redan i flera inlägg uttryckt på vilket sätt jag anser att du försöket blanda bort korten i övergreppsdiskussionen, så det är ingen idé att upprepa.

Som person är du säkert jättebra, om jag upplever dig negativ är det endast dig som debattör, JV eller inte...

Detsamma.

Jag kan förstå om du känner dig speciellt attackerad, eftersom du debatterar ju här som Jehovas Vittne. Jag diskuterar inte som Jehovas Vittne och inte heller som ett anti-vittne, jag har nämligen aldrig varit ett vittne. Jag tycker att det finns en del bra saker med Jehovas Vittnen. Att de inte deltar i krig är exempelvis en sådan sak, en annan sak är att de oftast är ganska trevliga.

Vad jag är emot är att organisationen är alldeles för sluten, den är toppstyrd (Sällskapet Vakttornet) och att det är en differentiering mellan kvinnor och män som jag tycker är osund. Jag är övertygad om att Jehovas Vittnen skulle bli en betydligt bättre Organisation om kvinnor fick mer bestämmanderätt, eller för att uttrycka i klartext- samma förtroende som män har som de vuxna och myndiga personer de faktiskt är. Sällskapet Vakttornet är ett gubbvälde.

Religiösa är bara individer som inte klarar av att leva sitt liv själva.
De saknar total självtillit.

Det är emot bibelns principer, och då kan man likagärna lägga ner alltihop, om man nu inte ska följa det som står i bibeln.

Dessutom är dom flesta som blir Jehovas vittnen kvinnor, det finns ett överskott av kvinnor bland Jehovas vittnen.

Jag skulle kunna säga en massa negativa saker om dig och ditt sätt, men jag undviker att kommentera negativa saker om andras person, det har inget med sakfrågorna att göra.

Man ska argumentera för sina sakfrågor, inte attackera personen, det är ad- hominem:

"Ad hominem-argument eller argumentum ad hominem (latin "argument mot personen"), innebär att en debattör fokuserar på den person han eller hon debatterar med, bland annat meningsmotståndarens karaktär, förmåga eller avsikter i stället för själva sakfrågan. Motsatsen är en debatt som tar sin utgångspunkt i sakfrågan, argumentum ad rem."
https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem-argument

Men vänta här nu. Jag har inte attackerat dig som person, jag skrev att du manipulerade.

Exakt, ändå är det ett gubbvälde. Helt idiotiskt om du frågar mig. Vi lever år 2021 och inte för tusentals år sedan.

Va? Du skojar