Frågor om Jehovas Vittnen

Jo det är blodet i sig som är främmande för kroppen, som immunförsvaret angriper även om det handlar om samma blodgrupp. Om det är olika blodgrupp så blir försvaret starkare, men även med passande blodgrupp aktiveras försvaret, och kroppen tar stryk. Det är därför dom som tar emot blodfri kirurgi spenderar mindre tid i sjukhuset än dom som tog emot blodtransfusion, enligt artikeln.


Nej, grunden är för att det står i bibeln att kristna ska avhålla sig från blod.


Nja, du måste först förstå hur Jehovas vittnen ser på ordet "själ". Själen är inte en osynlig del av människan, själen är själva människan (och djuren).

När Adam skapades, så blev han en själ, inte att han fick en själ:

"Och Herren Gud formade människan av stoft från jorden och blåste in livsande i hennes näsa. Så blev människan en levande själ."(1 Mose 2:7 Folkbibeln)

"Själar" kallas alltså för dom varelser som är skapade på jorden, det finns inga själar i himlen, bara andar.

Blodet är en så viktig del av livet för en själ, så att man ibland beskriver i bibeln att själen är i blodet, men det ska inte tas bokstavligt. Orsaken till att människan inte fick äta blodet var för att visa respekt för livet. Noa fick innan floden bara äta växtlighet, men efter floden fick dom äta djur, så länge man respekterade djurets liv genom att hälla ut blodet och inte äta det. På det sättet symboliseras själen i blodet:

"Var bara fast besluten att inte äta blodet, ty blodet är själen, och du får inte äta själen tillsammans med köttet." (5 Mose 12:23 NVÖ)

I Bibel2000 står det inte "själ"(även om hebreiska ordet "nephesh" finns i grundtexten), men man förstår det på liknande sätt:

"Men håll orubbligt fast vid att inte förtära blodet. Blodet är livet, och du får inte äta livet tillsammans med köttet." (5 Mose 12:23 Bibel2000)

Det är ju inte så att man äter livet bokstavligt, eller äter själen bokstavligt, men blodet är så starkt förknippat med livet, med själen, att man symboliskt säger att blodet är själen.

Nej, det fanns inte ens i någons vildaste fantasi. Det var inte för att "täcka blodtransfusioner" som ordet "avhålla" användes, utan för att även "otukt" skulle inkluderas i förbudet. Alla, visste att det som förbjöds var att äta blod som framhållits redan i lagen. Att pressa ordet "avhålla" till att inkludera blodtransfusioner är ohållbart och sker enbart för att försvara en viss rörelses ståndpunkt.

Nej, det jag menade var att Gud såg till att orden var "avhålla sig från blod" istället för bara "inte äta blod" för att han kunde förutse att människan skulle börja använda blod på andra sätt, förutom att äta det.

Men jag tror folk på den tiden trodde att man kunde rädda liv och bli friskare genom att dricka blod. Så synen på blodets påstådda magiska egenskaper har nog även påverkat läkare och andra i vår tid till att tro att det är det enda som kan rädda liv. Och därför är obenägna att ta till sig ny teknik där man inte behöver blod.

Den här tekniken har funnits i många år, men ändå envisas läkare och andra att använda blod. Det här postades för 7 år sedan, men det är nog ännu längre tillbaka:

https://www.youtube.com/watch?v=JAWhRqCjT9w

Det sägs i klippet att sjukhuset hållit på i 15 år, så till dags dato åtminstone 22 år.

Vilket är pudelns kärna, något som är relevant för såna som tolkar bibeln på ditt sätt.

Det finns ingen anledning till att ta försöken på att efterrationalisera detta mha pseudo-objektiva eller pseudo-vetenskapliga argument.

Det sades korrekt ovan av ttsp att blodförbudet gavs för att respekt för livet skulle upprätthållas. Men en sådan lag kan givetvis inte förstås på ett så trubbigt sätt att liv skall bli lidande och t o m förloras! Det vore att motverka syftet med blodförbudet! Livet gavs inte för blodets skull utan blodet gavs för livets skull. Det innebär att medicinskt bruk av donerat blod är helt i linje med blodförbudet.

Här kan vi göra en jämförelse med ett annat bud. Det kanske mest rigorösa budet i lagen, sabbatsbudet, stadgade dödsstraff vid överträdelse, men var ändå inte avsett att drivas in absurdum, så att människors liv och hälsa blev lidande. Inga som helst tydliga godkännanden av arbete på sabbaten nämns i lagen, inte ens för nödsituationer, men redan i förkristen tid visste judarna att sabbatslagen inte överträddes om man t ex arbetade en hel sabbat för att rädda hustru och barn som hamnat under rasmassor. Och Jesus anknöt till denna hållning och framhöll att människlan inte blev gjord för sabbaten utan sabbaten för människan.

Det är för att människors hälsa och liv står på spel. Jag har själv fått uppleva att en nära släkting dog pga blodvägran. Och Jv är ju fullständigt hjärntvättade i sammanhanget så att de tror att det finns "ersättningsmedel" i alla situationer.

Jag delar (kanske helt?) din allmäna JV-kritik. Vad jag tycker är meningslöst är att ta JVs pseudo-vetenskap o.dyl så allvarligt, att denna kommer att dominera diskussionen.

Vill ttsp presentera och legitimera sin alternativa vetenskap ... IGEN OCH IGEN ... borde h*n göra det på ett vetenskapsforum.

Men isf blev man ju en helt annan människa om man bytte blod och det blir man ju inte.

Det är därför som jag säger att man inte ska ta det bokstavligt.

Ja, ibland är läkarvetenskapen rätt konservativ.

Men om själen finns i blodet och ÄR människan eller djuret så skulle man ju bli en ko eller gris om man åt blodpudding och det blir man ju inte.

Hur ska man ta det då? Vad händer rent konkret, enligt dig, om man byter blod?