Frågor om Jehovas Vittnen

Tror JV fortfarande att blodtransfusion är liktydigt med att äta blod i den bemärkelsen att transfusionen hamnar i matsmältningsapparaten och bryts ned? Jag vet att man trodde så förut men gör man alltså det fortfarande?

Man har aldrig trott att en blodtransfusion hamnar i matsmältningsapparaten, men man har påstått att kroppen tar hand om det uttjänta transfusionsblodet och att detta är jämförbart med att äta blod. Problemet med den förståelsen är att kroppen tar hand om allt uttjänt blod, absolut hos alla människor som inte fått en blodtransfusion. Konsekvensen av JVs uppfattning här är att alla människor, också alla JV, äter blod! Det faller på sin egen orimlighet.

I och med att den styrande kretsen tidigare i år tolererar lagring och införsel av eget blod, skrotas i verkligheten föreställningen att blodöverföring är detsamma som att äta blod. Annars skulle ju ett JV som lagrar och tar emot sitt eget blod faktiskt "äta" detta blod. Det troliga är att fler klargöranden kommer från den styrande kretsen i blodfrågan.

Ok. Inte i matsmältningsapparaten men att kroppen tar hand om det uttjänta transfusionsblodet. Men visst har man historiskt likställt transfusionen med näringsintag?

I äldre litteratur tex Resonera med hjälp av Skrifterna (jag vet inte om dom använder den boken fortfarande) använde JV den omtalade liknelsen med läkaren och alkoholisten. "Tänk dig en man som av läkaren får veta att han måste avstå från alkohol. Skulle han vara lydig om han slutade dricka alkohol men lät spruta in den direkt i sina ådror?" Här får dom det åtminstone att låta som att de likställer transfusionen med näringsintag. I vilket fall så är illustrationen totalt missvisande och helt meningslös i sammanhanget!

Ja, man har likställt blodtransfusion med näringsintag. Att få blod var detsamma som att äta blod. Jämförelsen med alkohol som gjordes en del gånger är ohållbar. För matsmältningen rår inte på alkoholen vilket gör att effekten blir densamma om man injicerar alkoholen eller dricker den. Men matsmältningen upplöser blod om det ätes. Däremot fortsätter blod att vara blod vid en transfusion. Det blir en del av patientens eget blod. JVs argument om alkohol tyder på en viss desperation. Och att oärlighet också varit med i bilden framgår av att man redan 1958 godkände användningen av gamma globulin, en blodbeståndsdel. Då hette det inte att man åt denna blodbeståndsdel!

Grunden för blod eller inte blod är detta skriftställe:

"Därför anser jag att vi inte skall göra det svårt för de hedningar som omvänder sig till Gud utan bara skriva till dem att de måste avhålla sig från sådant som har orenats genom avgudadyrkan och från otukt, köttet av kvävda djur och blod." (Apg 15;19-20 Bibel2000)

Märker ni att dessa individer inte citerar detta skriftställe?

Hur kan man avhålla sig från blod genom att istället för att äta blod, föra in blod i venerna?

Och jag är helt säker på att om man frågar dessa som kritiserar Jehovas vittnen, om dom själva äter blod eller inte, så äter dom blod, helt emot bibelns bud. För dom är inte intresserade av bibelns bud, utan bara att motsäga Jehovas vittnen på alla möjliga sätt.

Många av dessa tror inte ens på bibeln, dom är ateister, men låtsas vara förespråkare för bibeln.

Jag kan bara svara för mig själv. Jag tror på Bibeln och jag äter inte blod. Jag kollar korv och annat i affären, och om det anges att blod finns i den så skaffar jag den inte. Det gäller till exemoel "Onsalakorv", som numera anger att det finns blodpartiklar i den. Jag är övertygad om att det är blodmat som förbjuds i Apg. 15:28, 29. För i lagen gällde blodförbudet uttryckligen att äta blod. Blodtransfusioner fanns inte förrän långt senare och kunde därför inte adresseras i lagen eller i det så kallade apostladekretet. Att termen "avhålla sig" användes i stället för att "äta" beror säkert på att tre andra ting förbjöds så att en gemensam term kunde täcka allt. Den förbjudna otukten i sammanhanget kunde givetvis inte "ätas". En mer omfattande term måste användas.

Att det bara var ätande av blod som förbjöds tycks framgå av att också avgudaoffferkött förbjöds. Där var den springande punkten själva avgudadyrkan, så att sådant kött kunde ätas i privata hem utanför avgudatemplen, precis som Paulus senare framhöll. Ett totalt förbud mot avgudaofferkött handlade Apg. 15:28, 29 alltså inte om. Även "köttet av förkvävda djur" (1917) förbjöds. Här var det återigen ätande som förbjöds. Det är inte troligt att det förbjöds att använda djurens skinn eller ben till kläder eller redskap.

Hur kan JVs ledning tolerera olika blodbeståndsdelar som gamma globulin och blödarmedicin från blod om den anser att Apg. 15:28,29 är allomfattande? Man "avhåller sig" ju inte från en del medicinskt bruk av blod och tolererar att enskilda JV använder sådana blodprodukter.. Kan denna ledning överhuvud taget vara trovärdig?

Alla texter i Gamla testamentet klargör tydligt att det är förbjudet att äta blod därför att det står för livskraften som kommer från Gud och den ska inte missbrukas, men det är knappast att missbruka livskraften när den används så som den är avsedd (i venerna för att upprätthålla liv). Det finns ingen som helst antydan om att det skulle vara förbjudet att använda livskraften blodet för dess avsedda syfte, det är bara något som JV har hittat på enbart baserat på något som är skrivet i Nya testamentet.

Men vad alla JV tydligen är helt oförmögna att förstå är att denna text som de påstår skulle innebära att blodsförbudet skulle göras ännu mer strikt än att endast förbjuda att man äter blod till att inte ha något med blod att göra över huvud taget är att avsikten med texten i NT är att göra det enklare för icke-judar att bli Gudstroende och att man i samma text tydligt anger att samma regler som gäller i GT ska fortsätta att gälla oförändrade för alla judar.

Det man ville göra var alltså att förenkla formuleringen så att alla som inte kände till texterna i Gamla testamentet skulle få några få enkla regler i stället för att behöva läsa alla lagar i Moseböckerna. Det innebär inte att avsikten var att vare sig utöka eller begränsa lagen enligt GT.

Apg 15:13-20
När de hade talat färdigt sa Jakob: ”Bröder, lyssna på mig: Simeon har nu berättat utförligt om hur Gud för första gången vände sin uppmärksamhet till andra nationer, för att från dem ta ut ett folk som ska bära hans namn. Och detta stämmer med det profeterna har skrivit: ’Därefter ska jag vända tillbaka och återuppbygga Davids fallna hus, jag ska bygga upp det som ligger i ruiner och återställa det, så att de som är kvar uppriktigt ska söka Jehova tillsammans med folk från alla andra nationer, folk som bär mitt namn, säger Jehova, han som gör detta som har varit bestämt sedan länge. Därför menar jag att vi inte ska göra det svårare för människor från andra nationer som vänder sig till Gud, utan bara skriva till dem att de ska hålla sig borta från kött som har blivit orent genom avgudar, från sexuell omoral, från köttet från kvävda djur och från blod.

Här är det tydligt att det är de Mosaiska reglerna som åsyftas och att dessa regler absolut inte ska göras svårare, men det är just vad Jehovas vittnen har gjort med sina komplicerade och påhittade regler.

Det står tydligt att avsikten är att de "inte ska göra det svårare". Genom de exempel som ges så är det tydligt för alla närvarande att det är ätandet av kött som har blivit orent genom avgudar, ätandet av köttet från kvävda djur och ätandet av blod som det gäller eftersom det ju var vad Lagen specifikt förbjöd.

Finns det inga vittnen som läser lite längre fram?

Apg 21: 20-25
När de hade hört detta började de ära Gud. Men sedan sa de till honom: ”Broder, du ser själv att det finns tusentals troende bland judarna, och alla är noga med att följa lagen. Men de har hört rykten om att du lär alla judar bland nationerna att de ska överge Moses lag och sluta omskära sina barn och inte längre leva efter våra seder och bruk. Så vad ska vi göra? För de kommer definitivt att få höra att du är här. Vi vill ge dig följande råd: Här är fyra män som har avlagt ett löfte. Ta med dig dem och rena dig ceremoniellt tillsammans med dem. Och bekosta deras utgifter så att de kan låta raka sina huvuden. Då kommer alla att förstå att ryktena om dig inte stämmer och att du följer lagen och lever efter den. När det gäller troende från andra nationer så har vi skriftligen meddelat dem vårt beslut: att de ska avhålla sig från kött som är offrat åt avgudar, från blod, från köttet från kvävda djur och från sexuell omoral.”

Här är det tydligt att de första kristna inte alls ansåg att lagen upphört att gälla genom det nya förbundet för dem som kände till reglerna i Lagen, utan att de nya och förenklade reglerna endast skulle gälla för icke-judar för att förenkla det för dem just därför att de inte redan kände till alla reglerna som alla judar gjorde sedan barnsben.

Hela problemet är egentligen att formuleringen "avhålla sig" används för att knyta ihop allt till en enda enkel formulering. Tre av förbuden gäller uttryckligen "att inte äta" men det går ju inte att använda formuleringen "inte äta" om sexuell omoral, så en annan formulering valdes som kunde inkludera även "sexuell omoral" i samma mening. Medicinsk blodtransfusion existerade inte som begrepp eller praxis, så det kan inte inkluderas i förbudet. Och om medicinsk blodtransfusion existerat som praxis på den tiden så tror jag inte att de skulle ha inkluderat det i förbudet eftersom alla förbud gällde blod från djur, inte människor, och att äta blod, inte använda blod i ådrorna, där det hör hemma.

Konstigare än så är det inte.

Göra det svårare handlar enligt mig om en samvetsfråga. Jv har gjort tidigare förbud om blodtransfusion till en samvetsfråga.

1 Korinthierbrevet 8
[7] Denna kunskap finns dock inte hos alla. Somliga sitter så fast i sin gamla avgudatro att de äter köttet just som offerkött, och det tynger deras samvete, osäkert som det är.

Många hedningar har ätit kött med blod hela sina liv utan att följa Moses lag. Likaså kunde inte judar förlika sig med att vissa kunde strunta i Moses lagar. Därför denna kompromiss, eftersom apostlarna visste att Moses inte skulle gälla. Gud lägger SIN lag i våra hjärtan.

Romarbrevet 14
[15] Om du sårar din broder med vad du äter, då lever du inte längre efter kärlekens bud. Låt inte din mat bringa den i fördärvet som Kristus dog för.

Du sårar andras samveten, därför ska du följa lagen. Därför skrev apostlarna "inte göra det svårare" för de med ett svagt samvete.

1 Korinthierbrevet 8
[12] Om ni på detta sätt försyndar er mot era bröder och våldför er på deras osäkra samveten syndar ni mot Kristus.

Som sagt, allt detta handlar om att äta, inte om blodtransfusioner.

En noggrannare översättning säger "things strangled" som också framgår av THE KINGDOM INTERLINEAR TRANSLATION från 1985. Sådant fick inte ätas, uppenbarligen för att blodet inte fått rinna ut vid slakt. Kvävning av djur för mat förekom i den hedniska omvärlden. Förbudet gällde bara att ÄTA det som kvävts.

Det är också värt att notera att iakttagande av förbudet i Apg 15 avsåg att det skulle gå de kristna "väl": Om man iakttog förbudet skulle man "prosper" (NWT) Att låta bli att äta blodmat medförde inga problem. Men skulle apostlarna verkligen förbjuda en medicinsk behandling som skulle rädda liv?

Men det följer kungsbudet, det är poängen. Om du ätit kött med blod i tyngs ditt samvete för att du brutit mot Moses lag hela livet. När det gäller blodtransfusion finns det annan lag över regeln om blod.


5 Moseboken 30
[19] Jag tar i dag himmel och jord till vittnen på att jag har ställt dig inför liv och död, välsignelse och förbannelse. Du skall välja livet, så att du och dina efterkommande får leva.

Matteus 12
[3] Han svarade: »Har ni inte läst vad David gjorde när han och hans män blev hungriga? [4] Han gick in i Guds hus, och de åt upp skådebröden, som varken han eller hans män hade lov att äta, utan bara prästerna. [5] Eller har ni inte läst i lagen att prästerna i templet på sabbaten bryter mot sabbaten utan att bli skyldiga till något brott? [6] Men jag säger er: här finns det som är större än templet. [7] Om ni förstod vad som menas med Barmhärtighet vill jag seoch inte offer, så skulle ni inte döma oskyldiga = de som räddar sina liv.

Frågan är varför man gjort dessa sentida liberaliseringar av diverse regler. Är det av teologi och uppriktig tro, eller är det av taktiska och juridiska skäl?