Frågor om Jehovas Vittnen

Aha, då minns jag fel. Det var i a f en äldre bok jag läste när jag närmade mig vuxen ålder som behandlade just Daniel
Och, Ok ,nu lämnade jag på 1980-talet, och jag minns att det talades om Jesu osynliga återkomst i församlingarna. Men det är ju en intressant observation du gör.
Har organisationen ändrat läran om 1914 officiellt, eller har man bara tonat ned läran om att 1914 också innefattade Jesu osynliga återkomst?

Jag känner igen citatet. Man försökte väl göra Covid 19 som den farsot som skulle utgöra det definitiva tecknet, även om man inte sade det i klartext.
Jag vill också minnas att man gjorde något liknande med AIDS på 1980-talet. Det gick mycket snack om att AIDS främst drabbade homosexuella och patienter som fått blodtransfusion.

Får såna som du ens hänga på Flashback?

Sannolikt blir de flesta som rekryteras tllJV medlemmar p g a Harmageddonångest. Alla har mer eller mindre dödsångest. Att bli hotad med snar tillintetgörelse påverkar förmågan till rationellt tänkande drastiskt.
Däremot finns det ett fåtal f d JVn som alltjämt är troende som sitter fast i tänkandet att Gud måste ha en absolut renlärig organisation på jorden. Vissa av dessa känner sig manade att starta ett reformeratJV modell 2.0 eller 3.0 eller 10.0 eller rentav 2754.0 Nu kan jag inte med säkerhet säga att du är inne i detta tänket.
Men, om du du nu alltjämt har en tro; är du skeptisk mot alla/de flesta samfund för att inte hamna i en sekt? Eller tror du fortfarande att det ska/borde finnas ett samfund som har den absoluta sanningen?

Det är väl mer att de varnar för olika faror på internet. Tex pornografi och chattade (för man kan tex råka ut för sexförbrytare).

Samt:

”När man lägger upp vår litteratur på webbplatser där andra kan kommentera, ger man avfällingar och andra som är kritiska möjligheten att undergräva förtroendet för Jehovas organisation. En del vittnen har dragits in i debatter på nätet, och det har lett till att Jehovas namn har blivit smutskastat. Diskussionsforum på nätet är inte rätt miljö för att ”med mildhet visa dem till rätta som inte är gynnsamt stämda”. (2 Tim. 2:23–25;1 Tim. 6:3–5)”

https://www.jw.org/sv/bibliotek/tidskrifter/vakttornet-studieupplagan-april-2018/publikationer-privata-hemsidor/

Och:

”En del förkunnare har använt internet för att sätta i gång bibelstudier i länder där vår verksamhet är begränsad eller där det finns få förkunnare. Ibland har det gett goda resultat. Men det kan finnas faror med att använda sig av e-post och chattrum för att kommunicera med personer vi inte känner. (Se Tjänsten för Guds kungarike för juli 2007, sidan 3.) Även om avsikten är att nå uppriktiga människor med de goda nyheterna, skulle det kunna leda till att en broder eller syster kommer i kontakt med avfällingar, eller annat dåligt umgänge. (1 Kor. 1:19–25; Kol. 2:8)”

https://wol.jw.org/sv/wol/d/r14/lp-z/202015244?q=Avfällingar+internet&p=doc

Så det avråds mer från att använda diskussionsforum etc, för de kan inte veta om det tex finns avfällingar där, och vittnen riskerar att dra Jehovas namn i smutsen. Inte hittat något strikt förbud. Men det rekommenderas inte.

Leviticus var åtminstone döpt men overksam 2012. Personen har inte varit aktiv sedan dess. Vill minnas att personen successivt började tvivla på lärorna och blev overksam efterhand. Men kan minnas fel.

Citatet verkar ha gått de flesta vittnen förbi. Jag vet att det hänt mer än en gång att när uteslutna påpekat det galna uttalandet från clownen, det är väl det han är, har de avfärdat uttalandet som som tomt prat och påhitt från avfällingar. Att inte JV reagerar är ofattbart. Men det är som vanligt. Ledningen kan påstå vad som helst och församlingsmedlemmen säger amen. För det andra såg han helt galen ut när han sade det. Galet är vad det är.

Bra fråga!
Jag tror inte alls på någon uppföljare eller reformation av JV. Jag tror bara att vetet växer bland ogräset. Får ev återkomma med ett bättre svar senare...

Stort tack för svaret.
Vad menar du med ogräset? Är t ex en varmt troende katolik som är god mot sina medmänniskor ett ogräs bara för att vederbörande accepterar treenigheten?
Om Gud finns, tror du att han är så väldigt noga med teologiska detaljer?

Någon genomgripande reformation bland JV är inte att räkna med. Men vissa förändringar, även betydande, kan nog komma. Födelsedagsfirandet som länge varit förbjudet kan komma att tolereras. Ledningen kan där hänvisa till att man firade födelsedagar under hela Russells tid och en bra bit in i Rutherfords epok.

Däremot kommer man knappast att omtolka gällande uppfattning om de 144 000 (Upp. 7). Och det blir svårt för ledningen att acceptera den helt uppenbara tanken att de "andra fåren" i Joh. 10:16 är de hednakristna som började sluta sig till de judekristna från och med Kornelius omvändelse. (Apg. 10) Och man kommer säkert inte att i framtiden tolerera blodtransfusioner eftersom åtskilliga då skulle ha dött i onödan. Man skulle knappast kunna upprätthålla sin lära om "den trogne och omdömesgille slaven" om man gjorde en sådan kovändning. I så fall skulle JV ha varit de enda som hade haft fel i frågan, och det skulle vara outhärdligt.

Tror du att tex julfirande kan bli acceptabelt framöver? De firade ju jul en gång i tiden, innan det ändrades.

Och jag förstår resonemanget om blodtransfusioner. Men är det egentligen någon större skillnad jämfört med vaccinationer och organtransplantioner? Vacciner var tidigare förbjudet. Organtransplantation var först okej, sedan förbjudet och sedan tillåtet igen. Folk kan ju ha dött i onödan då också.

Det är möjligt men mindre troligt att julfirandet blir tolerabelt, även om man också här skulle kunna peka på sin tidiga historia. Man har hamrat mot julfirandet mycket mer än mot födelsedagsfirandet. För ett antal decennier sedan kom det alltid en artikel om julfirandets hedniska bakgrund i december. Man har också hamrat mycket mot korset, och fastän man eventuellt skulle kunna gå med på att Jesus dog på ett kors, är det så gott som uteslutet att man skulle börja använda korset som symbol.

Skillnaden mellan transplantationer och blodtransfusioner är att man kunnat mobilisera texten i Apostlagärningarna om att "avhålla" sig från blod mot blodtransfusioner. Men en blodtransfusion anses av den medicinska vetenskapen vara en transplantation av flytande vävnad. Och i och med att lagring och användning av eget blod blev tillåtet i mars i år kan man inte längre påstå att en blodtransfusion är att äta blod, för då skulle man ju i så fall äta sitt eget blod, och kommer man inte att påstå. Och det är nog färre människor som dött för att de inte fått en transplantation av någon kroppsdel än av brist på blod. Men man tycks vara inne i en period då man vill verka anpassade och icke-fanatiska, så man kan aldrig säkert veta.

En sak när det gäller blodet är de "blodkort" JV använt sedan 1960-talet. Åtminstone i USA har dessa "kort" under senare år haft med en klausul om att individen vägrar att lagra och återföra det egna blodet. Det ser inte ut som att någon ny version av kortet har kommit som tar bort denna klausul. Man kan därför fråga sig om själva blodkortet kommer att avskaffas. Det finns en grupp som startats av ett JV som kallat sig "Lee Elder" som skrivit ingående om bl a blodkortet. De har en hemsida och har ända sedan 1997 verkat för att JV skall acceptera blodtransfusioner.