Frågor om Jehovas Vittnen

Det står att kristna ska "avhålla sig" från blod, man kan inte avhålla sig från blod om man stoppar blodet i venerna istället för munnen:

"Den heliga anden och vi har beslutat att inte lägga någon börda på er utöver följande oeftergivliga krav: att ni avhåller er från... blod" (Apg 15:28-29 Bibel2000)

Det enda tillåtna sättet att använda blod är som offer och försoning. Om värdet av blodet urvattnas, så mister Jesu blod och offer sin mening.

"Ty varje varelses liv är dess blod, och jag har gett er blodet för att ni skall stänka det på altaret och bringa försoning åt er själva. Blodet ger försoning, eftersom det är livet. Därför har jag sagt till israeliterna att ingen av dem får äta något med blod i. Inte heller en invandrare får göra det.
Om någon av israeliterna eller invandrarna under jakt fäller ett djur eller en fågel som får ätas, skall han tappa ut dess blod och täcka över det med jord. Ty om varje varelses liv gäller att blodet är dess liv. Därför har jag sagt till israeliterna att de inte får äta någon varelses blod, ty varje varelses liv är dess blod; var och en som äter av det skall utstötas." (3 Mose 17:11-14 Bibel2000)

Det är ganska självklart att det inte står något om blodtransfusioner i bibeln, det uppfanns långt senare, på 1960-talet. Men man åt av blod på den tiden, även i syfte att rädda liv, men det var förbjudet för judarna/israeliterna. Senare bekräftade kristna i Apostlagärningarna att förbudet gäller fortfarande för kristna.

Om din läkare säger att du måste avhålla dig från alkohol för att rädda din lever, kan du då föra in alkoholen i venerna istället för munnen?

Att avhålla sig från något betyder att inte ha något med det att göra, förutom det den är avsedd för.

Jehovas Vittnens ledning har erkänt att blodförbudet hänger samman med livets helighet - helgd. I lagen - som finns i de fem Moseböckerna - handlar det om att äta blod, som var förbjudet. Det nämns alltid i samband med slakt av djur. Därför är det samma sak som avses i Apg. 15:28,29, som fortfarande gäller. Att begreppet "avhålla sig" inte skall pressas till att gälla något mer än att äta blod framgår av att andra saker, som t. ex "otukt", inte kunde innefattas i ordet "äta". Det var ju en sammanfattning av flera ting som skulle undvikas. Därför heter det "avhålla sig" och inte "äta", även om det är det som avses när det gäller blodet. Dessutom skulle man avhålla sig från "kött av kvävda djur" (Folkbibeln 2015) . Här avses bl a djur som dödats genom snaror, så att blodet inte fått rinna ut. Det är uppenbart att det som förbjuds bara är att ÄTA av sådana djur. Att t ex använda djurets skinn till att göra läder osv kan knappast vara inbegripet.

Detta styrks av att 3 Mos. 17: 15 säger att den "som äter ett självdött eller ihjälrivet djur" skulle tvätta kläderna, bada i vatten och "vara oren ända till kvällen." (Folkbibeln 2015) Dessa djur hade inte slaktats av människor men deras blod fanns kvar i dem. Att äta dem medförde inget allvarligt straff. Och det som var självdött kunde ges eller säljas till främlingar och utlänningar. (5 Mos. 14:21) Detta var fullständigt utesluter vad beträffar blod av slaktdjur!

När det gäller JV finns ett betydande hyckleri i blodfrågan. Man skiljer nämligen mellan blodets "huvudbeståndsdelar" som är helt tabu, och mindre beståndsdelar, som kan tolereras. BIBELN GÖR INTE NÅGON SÅDAN UPPDELNING AV BLODSBESTÅNDSDELAR! Knappast den medicinska vetenskapen heller! Efter nederlaget i Norge, där JV miste sin status, har en del uppmjukningar i vissa frågor blivit följden. Det kan inte uteslutas att även blodfrågan kan komma att mjukas upp ytterligare för att man vill framstå som rimliga. Jag skulle inte bli förvånad om man skulle börja tolerera s k egentransfusion, alltså införsel av sitt eget lagrade blod. Det har man tidigare dömt ut eftersom det inbegriper lagring. Men den bibeltext man därvid åberopat säger bara att denna "lagring" gäller blod av SLAKTADE djur. Och egentransfusion inbegriper självfallet inte slakt.

De rigorösa fariséerna på Jesu tid fördömde Jesus som sabbatsbrytare för att han botade sjuka på sabbaten. Jesus framhöll då med rätta: "Sabbaten skapades för människan och inte människan för sabbaten." (Markus 2:27, Folkbibeln 2015) Med ledning av detta kan vi konstatera att BLODET SKAPADES FÖR LIVET OCH INTE LIVET FÖR BLODET! Att rädda liv genom blodtransfusion är därför inte i strid med Bibelns blodförbud. En blodtransfusion är en transplantation av flytande vävnad och är lika lite en måltid som en transplanterad njure är det. JVs jämförelse med alkohol håller inte. För intaget av alkohol har samma effekt om det dricks eller insprutas i blodbanan medan blodet brytes ner i matsmältningen om man äter det. Det behåller däremot sin funktion och sina egenskaper om det förs in genom transfusion

Att begreppet "avhålla sig" inte skall pressas till att gälla något mer än att äta blod framgår av att andra saker, som t. ex "otukt", inte kunde innefattas i ordet "äta". Det var ju en sammanfattning av flera ting som skulle undvikas. Därför heter det "avhålla sig" och inte "äta", även om det är det som avses när det gäller blodet.

Många fel i detta.
Ingenstans i historien har man ätit blod i syfte att rädda liv. Var har du fått det ifrån? Alltså, ingen skulle ha dött om de inte ätit blod, det har du bara hittat på därför att det passar din skruvade tolkning.

Så här säger JV själva om blodsfrågan:

Varför tar Jehovas vittnen inte emot blodtransfusioner?

Det här är främst en religiös fråga och inte en medicinsk. Både i Gamla testamentet och Nya testamentet får vi befallningen att avhålla oss från blod. (1 Moseboken 9:4; 3 Moseboken 17:10; 5 Moseboken 12:23; Apostlagärningarna 15:28, 29) Gud anser dessutom att blodet representerar livet. (3 Moseboken 17:14) Så vi tar inte emot blodtransfusioner eftersom vi vill följa Guds lag och eftersom vi vill visa respekt för honom som livets upphovsman.


Men de vill tydligen inte ge referensernas ordalydelse, möjligen därför att det i alla dessa referenser tydligt endast handlar om ett förbud mot att äta blod. Se själv, den som inte tror mig:

1 Moseboken 9:4
Men kött som har blodet kvar i sig, det vill säga livet, får ni inte äta.

3 Moseboken 17:10, 14
Om någon av israeliterna eller någon invandrare som bor bland er äter något slags blod ska jag förkasta den som äter blodet, och jag ska utplåna honom från hans folk.

För livet i alla slags varelser är blodet, eftersom livet är i det. Därför har jag sagt till israeliterna: ”Ni får inte äta blodet från någon varelse, för livet i alla slags varelser är blodet. Den som äter det ska utplånas.”

5 Moseboken 12:23
Var bara fast beslutna att inte äta blodet, för blodet är livet, och ni får inte äta livet tillsammans med köttet.

Apostlagärningarna 15:28, 29
Den heliga anden och vi själva har nämligen beslutat att inte lägga någon ytterligare börda på er utöver detta nödvändiga: att ni avhåller er från kött som är offrat åt avgudar, från blod, från köttet från kvävda djur och från sexuell omoral. Om ni undviker allt sådant kommer det att gå bra för er. Vi önskar er allt gott!


Dessa texter klargör att det är förbjudet att äta blod därför att det är livskraften som kommer från Gud och den ska inte missbrukas, men det är knappast att missbruka livskraften när den används så som den är avsedd (i venerna för att upprätthålla liv).

Det finns ingen som helst antydan om att det skulle vara förbjudet att använda livskraften blodet för dess avsedda syfte, det är bara något som JV har hittat på.

Men, jag inbjuder till vem som helst att visa att jag har fel om det och utförligt förklara att dessa texter inte bara gäller att det är förbjudet att äta blod.


Citatet från Apostlagärningarna förklaras tydligare i Kärnbibeln:
Den helige Ande och vi har beslutat att inte lägga på er någon mer börda förutom följande nödvändiga regler:
att ni håller er borta
från [att äta] kött offrat till avgudar [3 Mos 17:1-9],
från [att äta] blod [3 Mos 17:10-12],
från [att äta] kött av kvävda djur [3 Mos 17:13-16]
och från sexuell omoral (otukt – gr. pornea) [3 Mos 18:1-23].

Och det är samma referenser som hänvisas till i Kärnbibeln.

Alltså, det är tydligt att det är förbjudet att använda blod som föda som hänvisas till i Apostlagärningarna.

Men var står det att det skulle vara förbjudet att använda blod som blod i ådrorna? Kan du förklara det?

Om man skulle vara tvungen att helt "avhålla sig från blod" så skulle man då rimligen inte ens få ta i något som helst som är blodigt och då alltså inte ens få tvätta av ett sår och sätta på ett plåster.

Och just när det gäller blodstransfusioner så borde det åtminstone vara tillåtet för ett JV att samla eget blod inför en framtida operation eftersom det ju knappast borde vara förbjudet att använda eget blod i de egna ådrorna, eller skulle en barmhärtig Guds regler vara så knasiga att man inte får rädda sitt eget liv med sitt eget livgivande blod?

Nej, det låter mer som människors missförstånd av regeln att helt enkelt inte använda blod till annat än hur det är avsett att användas: i ådrorna och till offeraltaret (även om användningen på offeraltaret inte gäller längre).

Just det. Uttrycket "avhålla sig" används i stället för ett specifikt verb därför att även "otukt" inkluderades i listan över det som man inte skulle göra, så ett mer neutralt uttryck användes i stället för att upprepa "att äta" flera gånger och sedan "utöva" eller liknande för det sista [otukt] som man skulle avhålla sig från.

Det visas tydligt i Kärnbibelns översättning:
Den helige Ande och vi har beslutat att inte lägga på er någon mer börda förutom följande nödvändiga regler:
att ni håller er borta
från [att äta] kött offrat till avgudar [3 Mos 17:1-9],
från [att äta] blod [3 Mos 17:10-12],
från [att äta] kött av kvävda djur [3 Mos 17:13-16]
och från sexuell omoral (otukt – gr. pornea) [3 Mos 18:1-23].

Dessutom så kan man tillägga att de som hörde detta på den tiden kände till dessa regler mycket väl och absolut inte skulle förstå dem i något annat ljus än att det enbart gällde att inte äta blod eller kött från offrade/kvävda djur.

Vad jag förstår är det förbjudet med autolog transfusion (spara sitt eget blod inför operation) inom JV.
Undrar om JVn kan bli uteslutna för blödande magsår. Detta innebär ju att blod kommer ut i tarmarna och därefter tas upp av kroppen.😎
Eller en sådan bagatell som en blödning i munnen vid tandläkarbesök?

Vidare är det klart att orden om av "avhålla" sig från, eller hålla sig borta ifrån, inte får lov att hårddras när det gäller förbudet mot "kött offrat till avgudar". För Paulus visar i 1 Kor. 10: 25 att man kunde äta allt som såldes på torget - vilket kunde inkludera offerkött! Bara när köttet hade DIREKT anknytning till avgudadyrkan var det förbjudet, som 1 Kor. 10:14-22 visar. Avgudatemplen var ofta en slags restauranger där köttet åts till gudens ära. De kristna fick inte vara med om DETTA. Om orden om att avhålla sig från kött offrat till avgudar varit avsett att vara absolut och alltomfattande skulle ju Paulus ha gett de korintiska kristna ett fullständigt felaktigt råd, för då skulle det inte vara tillåtet att äta offerkött sålt på torget! Man måste alltså se vad Skriften säger på andra ställen och inte bara stirra sig blind på ordalydelsen i Apg. 15:28,29. Och det innebär att orden om att "avhålla" sig från blod måste balanseras med andra uttalanden.

JV hänvisar gärna till lagen som framhöll att blodet var givet till altaret till försoning. Men då måste man komma ihåg att detta blod erhölls genom att man DÖDADE djuret och hällde ALLT dess blod på altaret. Om JV hade rätt skulle ju inga djur behöva dö för att man skulle använda deras blod. Om även levande djurs själ fanns i blodet skulle det ha räckt med att tappa djuret bara på en del blod, så att det skulle kunna återhämta sig och leva vidare! I förlängningen skulle det också innebära att Jesus inte skulle behöva dö för att bringa försoning. Det hade då räckt om han hade låtit tappa sig på en del blod. Båda fallen är emellertid ohållbara. Det offrade blodet måste representera ett taget liv. Och därmed förlorar JVs hänvisning till altaret all tyngd.

Om jag minns rätt så var det t o m som så att organtransplantation betraktades som kannibalism av JV under några decennier. Men vad jag vet så övergavs den läran på 80- eller 90-talet.

Det finns väl även annat som indikerar att liv går före lag i bibeln, jag vill minnas att det var något om ett får som fallit ned i en grop och skadat sig. Skulle man bryta sabbaten för detta?
Och var inte fariseerna på Jesus och lärjungarna för att de samlade ax på sabbaten?

De är ju fullständigt förblindade när de säger: "Av respekt för livets helgd tar gudaktiga människor inte emot blodtransfusioner." (Kunskapen som leder till evigt liv, 1995, s. 129) Detta är en motsägelse av värsta sort. Av respekt för livets helgd är det i stället fullt rimligt att ta emot en livräddande blodtransfusion.

Det är ett utmärkt exempel på hur "dubbeltänk" tillämpas på medlemmarna i syfte att ändra deras tankemönster, vilket beskrivs mycket bra i romanen 1984.

"Dubbeltänk (doublethink) innebär att kunna hålla två motsägande trossatser i huvudet samtidigt och att dessutom acceptera båda som sanna, att kunna ljuga medvetet och ändå vara fullständigt övertygad om att man talar sanning."
https://sv.wikipedia.org/wiki/1984_(roman)

Det leder i sin tur till att de säger en hel del "friserade sanningar", vilket alltså egentligen bara är påståenden som de framhåller som sanna, men som vid närmare granskning visar sig inte vara sanna, utan bara hur de vill att sanningen egentligen skulle se ut, till exempel med citatet ovan om blodtransfusioner: "Av respekt för livets helgd tar gudaktiga människor inte emot blodtransfusioner."

Egentligen står det "I brist på respekt för livets helgd låter ogudaktiga människor kraftigt blödande personer självdö", men likt slagorden i 1984 om att "krig är fred" och "frihet är slaveri" så har man lyckats ändra det till att respekt för livet är att låta någon dö, och om man upprepar det tillräckligt många gånger så kommer vissa att börja tro att det är sant.

Boken "1984" skrevs av George Orwell, som i verkligheten hette Eric Blair. Både "1984" och "Animal Farm" leder tankarna till bl a JV. Dock är "Animal Farm" mycket mer underhållande. Det intressanta är att paret Heather och Gary Botting kom ut med boken "The Orwellian World of Jehovah´s Witnesses" just året 1984 (213 sidor) Den ger en hel del intressanta iakttagelser. Jag vet inte om den fortfarande kan beställas.

Boken "The Orwellian World of Jehovah´s Witnesses" som säkerligen välplanerat passande nog gavs ut just år 1984 är ytterligare ett bevis på att Jehovas vittnen faktisk verkligen förespråkade världens undergång i oktober 1975 (det nämns i kapitel 3) "As we have seen, many Jehovah’s Witnesses, firmly believing that Armageddon was due to arrive by October 1975 – the postulated 6,000th anniversary of Adam's creation – sold their properties and quit their jobs, bracing themselves for the inevitable" och att nästa datum hade flyttats fram till 1984 (nämns i kapitel 9) "According to the chronological calculations of Jehovah’s Witnesses, the world as we know it should end by the autumn of 1984".

Ytterligare bevis för dem som blundar för att dessa falska förutsägelser över huvud taget har förekommit och bara är fantasier från avfällingar som endast vill kasta dåligt ljus över en "ärlig och hederlig organisation".