Frågor om Jehovas Vittnen

Problemet med det är ju att om man frågar ett inbitet JV om en känslig fråga så får man organisationens inlärda papegojsvar, vilka inte nödvändigtvis är sanningsenliga, utan bara vad organisationen vill att medlemmarna ska svara på känsliga frågor.

Ta t.ex. frågan om varför ni inte kallar era Rikets salar för kyrkor. Då får man ett påhittat och felaktigt svar tillbaka, i alla fall om man får det svar som står på den svenska officiella webbplatsen:

"Det grekiska uttryck som i vissa biblar återges med ”kyrka” syftar på en grupp människor som tillber Gud, inte på den byggnad som de samlas i."
https://www.jw.org/sv/jehovas-vittne...ka-rikets-sal/

Det är ett helt felaktigt påstående.

Det grekiska ord som ligger till grund för "kyrka" betyder inte alls "en grupp människor som tillber Gud", utan den grekiska termen som ligger till grund för "kyrka" är kyriakon, som betyder "det som hör Herren till", vilket alltså skulle vara ett fullt tillämpligt namn för en byggnad där man håller sammankomster till Guds ära (eller hur man nu vill uttrycka det).

Men det vill man naturligtvis inte skriva eftersom det då inte skulle vara en förklaring på att man inte använder termen "kyrka", så därför har man istället hittat på att det uttryck som i vissa biblar återges med ”kyrka” skulle syfta på en grupp människor, men struntar då i att nämna att detta uttryck som de påstår i vissa biblar skulle återges med ”kyrka” egentligen är termen "ecklesia", som bara i de latinska språken används för den byggnad som på normal svenska vanligen kallas för kyrka.

Så, även om det är sant att den grekiska termen "ecklesia" vanligtvis översätts som "kyrka" snarare än församling i Bibeln, så är det en lögn att det grekiska ordet för kyrka skulle syfta på "en grupp människor som tillber Gud" och svaret som ges är då alltså inte alls något argument till varför termen "kyrka" inte borde användas som namn för deras lokal, utan det säger egentligen bara att där det står "ecklesia" så borde översättningen egentligen vara "församling" i stället för "kyrka", vilket är ett helt annat argument och inte alls svarar på varför en byggnad för Gudstjänster inte skulle kunna påstås höra Herren till.

På punkt 2 kan man också tillägga att alla som kommer att uppstå ingår i den gruppen. Så JVs kämpande för att bli godkända får de som uppstår gratis. Hur många vittnen har inte offrat sin ungdom, giftermål, barn och utbildning mm totalt i onödan? Jag känner flera som offrat allt det där. Priset de har fâtt betala har varit högt.

Då JV anser sig representera den enda sanna krista tro vill de inte använda terminologi som andra samfund använder. Sedan Rutherfords tid har man på så många punkter som möjligt vela vara annorlunda än den s k avfallna kristenheten. Ord som kyrka, präst, biskop är synnerligen negativt associerade för ett JV.

Däremot har man översättningar av vissa grekiska ord, t ex bli episkopos tillsyningsman och daikonos blir biträdande tjänare.

Och för att representera den enda sanna kristna tron så behöver man alltså ljuga?

Det är väl knappast ett bra sätt att representera "den sanna kristna tron"?

Att inte vilja använda "etablerade namn" på grund av deras associationer kan jag förstå, men då ska man i så fall också ge den förklaringen om det är därför som man inte vill kalla sina byggnader för kyrkor.

Värre är det med scientologikyrkor. Där gör man tvärtom och använder avsiktligt termen "kyrka" därför att den då gör att de låter både etablerade och religiösa. Och att de, dessutom inte har något som helst med Gud att göra gör det ännu värre att använda termen "kyrka".

Alltså, JV som helt korrekt skulle kunna kalla sina samlingslokaler för "kyrka" vill inte göra det, men scientologerna som absolut inte borde få ha någon rätt att kalla sina byggnader för kyrkor skulle å andra sidan kämpa med näbb och klor för sin rätt att få fortsätta att göra det.

Det är nästan kusligt ibland hur lika JV och scientologikyrkan är i hur de officiellt säger saker som vid ett första intryck verkar vara sant men som egentligen bara är en dimridå och om man verkligen börjar att faktagranska dessa påståenden så upptäcker man att de egentligen är antingen halvsanningar eller till och med rena rama lögner och helt falska påståenden. Det finns gott om exempel på det för båda organisationerna.

Nu ringer en klocka. Var denne Heath en väldigt förmögen man, jag vill minnas en koppling till familjen som äger företaget Coca-cola? Jag vill också minnas att jag läst att han dog under oklara omständigheter. Är jag helt fel ute?

Det är likväl anmärkningsvärt att det var Bonnie Heath som skrev under dödsattesten.
Om jag minns rätt så var den officiella dödsorsaken ändtarmscancer. Vill man spetsa till det en liten smula kan man säga att det var en synnerligen passande död för ett a**hole som Rutherford.

Jehovas vittnen får INTE ljuga. Varken dom som har ledningen eller alla andra.

Detta torde vara tämligen uppenbart för en yttre betraktare.
Det är också som så att många videor med Morris tagits bort från organisationens hemsida. Tror du att en av anledningarna till att Morris avlägsnades var att han varit lite för outspoken i frågor som är juridiskt känsliga, t ex i vissa rättsfall som pågår eller som skett. Då blev Morris en belastning för organisationen.
Är det så att den nya styrande kretsen gör dess uppmjukning är av taktiska och juridiska skäl, detta i syfte att få organisationen att framstå som mindre sektaktig? Eller gör de detta med uppriktigt hjärta för att de finner uppmjukningarma läromäsigt korrekta i sig?

Varför ljuger de då om varför ni inte vill kalla era byggnader för kyrkor?

Bara ett exempel, vill du ha fler?

Du gav inget exempel på när Jehovas vittnen har begått personangrepp.

All right. Jag skall ge några av de exempel som stod i Vakna! 22 maj 1963 i artikeln "Dessa var kyrkans överhuvud". Sid. 17: "Påven Johannes VIII (872-882), som räknas såsom "en av de största av de stora påvar" som regerade under 800-talet, betraktas av en del historiker, enligt The Catholic Encyclopedia, "såsom grym, lidelsefull, världsligt sinnad och inkonsekvent.""

Sid. 18: ""Marozia blev mördad av sin egen katolske son Alberik. Mellan åren 946 och 955 insatte denne onde mördare fyra påvar i ämbetet, och sedan utsåg han sin egen sexton år gamle son till påvevärdigheten innan företrädaren hade hunnit dö. Sonen, Octavianus, tog namnet Johannes XII. En synod bestående av femtio italienska och tyska romersk-katolska biskopar ankagade honom för "helgerån, simoni, mened, mord, hor och blodskam". I utkrävandet av en "blodig hämnd" for han illa fram med sina katolska motståndare. Han lät hugga av högra handen på en kardinaldiakon och näsan och öronen på en hög palatin."

Liknande omdömen framfördes i artikeln om Benedictus IX, Bonifatius VIII, Urban VI, Pius II, Innocentius VIII och Alexander VI. Fastän de gjorda påståendena kan ha varit riktiga är det solklart enligt min mening att beskrivningarna inbegrep PERSONANGREPP. Och det var Jehovas Vittnen som från högsta nivå gjorde dessa personangrepp.